Решение от 27 января 2025 г. по делу № А65-20730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20730/2024


Дата принятия решения –  28 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мухаметзяновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 022 711.04руб.,

При участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Частные  охранные предприятие  «Легион Челны», г. Набережные Челны (ИНН <***>) и «Арсенал», с участием представителей:

от истца -  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны - ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф", г. Казань - ФИО2, по доверенности, диплом представлен, ФИО3 руководитель, паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования   на предмет спора  – Обществ с ограниченной ответственностью Частные  охранные предприятие (организация)  «Легион Челны», г. Набережные Челны  и «Арсенал», г. Мензелинск  - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (алее по тексту – заказчик, министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф", г.Казань (далее по тексту – исполнитель, Общество «Скиф») о взыскании убытков в размере 906 255,12 руб.

Определениями арбитражного суда от 08.07.2024, 08.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Частные  охранные предприятие  «Легион Челны», г. Набережные Челны  и Общество с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация  «Арсенал», г. Мензелинск.

Представитель истца  в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к ним. в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 906 255,12 руб. убытков. С учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и руководитель общества, исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве и дополнений к ним.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили.

Суд на основании статьи. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 09.03.2021 между Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СКИФ» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт №У32/21 ИКЗ:2111650036824165 001000100030018010244, по условиям которого заказчик обязался оказать исполнителю услуги по защите объекта Управления МВД России по г. Набережные Челны от преступных и иных противоправных посягательств при осуществлении охраны периметра, недопущению фактов самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства территории Центра содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны по адресу: <...>, административных зданий и прилегающий территории (далее-специальное содержание) в круглосуточном режиме, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Пунктом  1.2. Контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на условиях, в объеме и порядке, указанных в Контракте и Техническом задании (Приложение к Контракту).  Срок оказания услуг установлен участниками сделки  на протяжении с 00 час 00 мин "01 "января: 2023г. по  24 час. 00 мин "12" августа 2023 г. (пункт 4.1. Контракта)

Место оказания услуг: Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны по адресу: <...> (пункт  4.2 контракта).

Пунктом  6.1 контракта цена  составила 3 699 601,92  руб., с оплатой в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке услуг за отчетный месяц, путей перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (п. 6.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе действия договора у ответчика прекратился срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта, 10.05.2023  принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу с 22.05.2023.

Поскольку государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с истечением срока лицензии у  исполнителя и ненадлежащим исполнением Обществом «Скиф»  своих обязательств по контракту, МВД России по г. Набережные Челны было вынуждено заключить новые контракты с вышеназванными Обществами «ЧОП «Легион Челны» и  «ЧОО «Арсенал» по более высокой цене.

Между Министерством внутренних дел России по г. Набережные Челны (Заказчик) и ООО «ЧОП «Легион Челны» (исполнитель) были заключены следующие контракты на оказание услуг по защите объекта Управления МВД России по г. Набережные Челны от преступных и иных противоправных посягательств при осуществлении охраны периметра, недопущению фактов самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства территории Центра содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны по адресу: <...>, административных зданий и прилегающий территории (далее-специальное содержание) в круглосуточном режиме:

- от 28.04.2023 № 9108/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта Управления МВД России по г. Набережные Челны от преступных и иных противоправных посягательств при осуществлении охраны периметра, недопущению фактов самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства территории Центра содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны по адресу: <...>, административных зданий и прилегающий территории (далее-специальное содержание) в круглосуточном режиме. Срок оказания услуг: с 00 час 00 мин. 29 апреля 2023 года по 24 час. 00 мин.  «21» мая 2023. Цена Контракта составляет 579 600,00 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуги за 1 час составляет 150 рублей (3 864 часов).

- от 28.04.2023 № 9107/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта Управления МВД России по г. Набережные Челны от преступных и иных противоправных посягательств при осуществлении охраны периметра, недопущению фактов самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства территории Центра содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны по адресу: <...>, административных зданий и прилегающий территории (далее-специальное содержание) в круглосуточном режиме. Срок оказания услуг: с 00 час 00 мин. 22 мая 2023 года по 24 час. 00 мин. 26 мая 2023. Цена Контракта составляет 126 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость услуги за 1 час составляет 150 рублей (840 часов).

18.06.2023 между Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» (исполнитель) заключен государственный контракт №У114/23 ИКЗ:211165003682416500100100760028010244, по условиям которого заказчик обязался оказать исполнителю услуги по защите объекта Управления МВД России по г. Набережные Челны от преступных и иных противоправных посягательств при осуществлении охраны периметра, недопущению фактов самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства территории Центра содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны по адресу: <...>, административных зданий и прилегающий территории (далее-специальное содержание) в круглосуточном режиме, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок оказания услуг: с 00 час 00 мин. 18 июня 2023 года по 24 час. 00 мин. 12 августа 2023. Цена Контракта составляет 1 783 662 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля. Стоимость услуги за 1 час составляет 189,59 рублей (9 408 часов).

Согласно уточненному расчета истца сумма убытков из за действий исполнителя  составляет 906 255,12 руб.

В связи с заключением контрактов от 28.04.2023 №9108/23, от 28.04.2023 № 9107/23 и государственного контракта от 18.06.2023 №У114/23 ИКЗ: 2111650036824165 00100100760028010244, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.11.2022  N61/12743 с требованием возместить убытки, последним претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 11 Постановления N 7 По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта  13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов заказчика на оплату работ, выполненных третьим лицом, истец представил в материалы дела копии вышеупомянутых контрактов от 28.04.2023 № 9108/23, от 28.04.2023 №9107/23 и государственного контракта  от 18.06.2023 №У114/23 ИКЗ:2111650036824165 00100100760028010244, платежные поручения об оплате услуг по охране объекта и имущества, акты оказанных услуг.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АО «Скиф» обязательств по вышеуказанному госконтракту, истец с целью недопущения оставления объекта без  охраны (защиты), предотвращения фактов самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства территории временного содержания  иностранных граждан  вынужден был в экстренном порядке заключить государственные контракты от 28.04.2023 № 9108/23,  от 28.04.2023 № 9107/23 с ООО «ЧОП «Легион Челны»  и государственный  контракт от 18.06.2023 №У114/23 ИКЗ:211165003682416500 100100760028010244 с ООО «ЧОО «Арсенал», по цене выше тем самым понеся убытки в размере 906 255,12 руб., составляющей разницу стоимости услуг по расторгнутому контракту и стоимости услуг по вновь заключенным контрактам на охрану объектов и имущества.

Расчет убытков с учетом уточнения требований судом проверен и признан верным.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 906 255,12 руб. обоснованно.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не подтверждено.

Довод ответчика о прекращении действия лицензии не является основанием для освобождения указанного лица от ответственности по возмещению убытков. Ответчику, как участнику аукциона, было известно об условиях заключения Контракта, в том числе о сроках оказания услуг и о необходимости наличия лицензии.

Кроме этого, ответчик имел возможность заблаговременно известить заказчика об истечении  срока действия лицензии 26.04.2023  и обращение в лицензирующие органы за его продлением (которым было отказано в продлении в связи с нарушением лицензионных требований)  при том, что по условиям контракта срок оказания услуг был установлен с 01.01.2023 -12.08.2023. Общество «Скиф» известило заказчика об истечения срока  лицензии 27.04.2023, предложив заключение контракта на тех же условиях с Обществом «ЧОП «Скиф-К».

Таким образом, действия ответчика фактически поставили заказчика, выполняющего важные государственные функции по круглосуточной охране объекта с иностранными гражданами в затруднительное, критичное положение, явившееся основанием одностороннего расторжения контракта, срочном изыскании возможности заключения  контракта с иными охранными организациями, имеющими лицензии, для круглосуточной охраны объекта от преступных посягательств.

Суд соглашается с доводом истца о противоправности поведений ответчика. Факт оказания услуг в указанном размере, ответчиком в порядке статьи 68 АПК РФ не оспорен и не опровергнут со ссылкой на возможность заключения заказчиком договора с организацией предложенной ответчиком по цене сходной с  первоначально заключенным с истцом контрактом ООО «ЧОП «Скиф-К» на тех же условиях и по той же цене.

Кроме этого, нарушение ответчиком – Обществом «ЧОП»Скиф» лицензионных требований и как указывает истец неоднократное  нарушении условий контракта, о чем  составлены соответствующие акты (от 01.11.2022, 02.11.2022, 06.11.2022), рапортами инспекторов отделения ОВ и ПР ЦВСИГ, а  также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решениями арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А65-14910/2023, от 26.06.2023 по делу № А65-12786/2023 (привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. Соответственно суд соглашается с мнением истца о не рассмотрении организации предложенной ответчиком – Общества «ЧОП «Скиф-К». 

Суд отклоняет также довод ответчика о подписании негосударственных контрактов на оказания услуг, поскольку заключение ряда контрактов с  ООО «Легион Челны» было обусловлено как длительной процедурой размещения нового аукциона, а также во избежание возникновения критической ситуации в отсутствие комплексного оказания услуг охраны на объектах заказчика, подбор контрагентов по замещаемой сделке Государственным заказчиком осуществлялся в экстренном порядке, а Контракт с ООО «ЧОО «Арсенал» заключен путем проведения аукциона в электронной форме.

Довод ответчика о направленном предложении в адрес заключить аналогичный контракт с ООО «Скиф-К»  не может быть принят судом, поскольку заключение аналогичного договора не в рамках проведенного аукциона нарушит положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ)

Кроме этого привлеченными истцом организациями обязательства исполнены в полном объеме. Судом не принимаются доводы ответчика о недостаточности  у Общества «ЧОО «Арсенал» работников для осуществления деятельности по охране объекта, поскольку не опровергает факта исполнения обязанностей по контракту, данная сделка не признана не соответствующей нормам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование о взыскании 906 225,12 руб. убытков в виде разницы в стоимости услуг по основной и замещающей сделкам.

В третьем абзаце резолютивной части решения указано после слов  «…общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф"»,  указано «г. Чебоксары» вместо «г. Казань» подлежащее в силу статьи 179 АПК РФ исправлению, что не изменяет содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 125 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова