Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-169831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169831/22-125-1225
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНТЕЗ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 98, ЭТАЖ М, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСЕРВИС" (141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., НАДСОНОВСКАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 12, КОМ. 56 КОМ №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 73 039 831,42 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по дов от 01.11.2022г., дип. от 06.07.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о взыскании 73 039 831,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-169831/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора суды без оценки вышеизложенных обстоятельств применительно к повышенному стандарту доказывания по настоящему делу, без указания должных мотивов, пришли к противоположному выводу, признав требования истца обоснованными, основываясь фактически на тех же документах за иной период. При этом судами не были исследованы ни сами документы, ни их содержание, ни учтено, что большая часть документов носила односторонний характер, а часть была подписана лицами без указания их полномочий, должностного положения и т.д.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении настоящего спора не были приняты и надлежащим образом оценены установленные при рассмотрении дел № А40-336353/19, № А41-39629/19 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что при отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу № А40-336353/19 с аналогичными обстоятельствами на уровне суда кассационной инстанции давались указания о необходимости проверки доводов об аффилированности лиц, о мнимом характере Соглашения и отсутствии его фактического исполнения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить по настоящему спору нормы процессуального права, учтя при рассмотрения настоящего спора выводы, сделанные судами при рассмотрения дел № А40-336353/19, № А41-39629/19, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию по настоящему делу органов Росфинмониторинга, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Синтез» («Истец») и ООО «ЭкспоСервис» («Ответчик») было заключено Соглашение о возмещении расходов от 31.07.2013 («Соглашение»).

Согласно п. 1.1. Соглашения Истец, являющийся прежним собственником зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 15, стр. 50 и находящихся на данный момент в собственности Ответчика («Здания»), производит оплату услуг организаций, являющихся поставщиками для Зданий коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а Ответчик возмещает расходы Истца, связанные с оплатой данных услуг.

Количество и общая стоимость потребляемых услуг определяется в соответствии с данными приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета или невозможности учета по приборам - по среднерасчётным величинам и информации, представленной организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (п. п. 2.1., 2.2. Соглашения).

Ответчик, согласно п. 2.2. Соглашения, возмещает стоимость расходов Истца в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также договорами с организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, согласно счетам, выставленным Истцу.

Разделом 4 Соглашения установлен порядок расчетов, в соответствии с которым возмещение затрат Истца на оплату расходов производится Ответчиком путем оплаты выставленных Истцом счетов, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счетам в безналичном порядке.

Основанием для обращения Истца с настоящим Заявлением стало неисполнением Ответчиком обязанностей, установленных Соглашением.

Истцом указано на то, что в период действия Соглашения Ответчиком неоднократно нарушались установленные п. 4.3. Соглашения сроки расчетов, регулярная задолженность частично погашалась периодическими переводами, не покрывающими при этом сумму долга, размер задолженности за период с 12.06.2019 по 13.12.2021 составил 73 039 831,42 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на судебные акты по делам А40-336353/19 и А41-39629/2019 и то, что указанными судебными актами установлен факт аффилированности истца и ответчика, а также на то, что представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота и установленного Верховным судом РФ, что истцом документально не подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Суд пришел к следующим выводам.

Судебными актами, вступившими в законную силу, были рассмотрены аналогичные требования, в удовлетворении которых судами было отказано.

В Постановлении 9ААС от 23.06.2021 г. по делу №А40-336353/2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны споры аффилированны через генерального директора ООО «ЭкспоСервис» ФИО2 (период осуществления полномочии с 12.09.2012 по 05.03.2015), кроме того, ФИО2 являлась подписантом спорного соглашения о возмещении расходов от 31.07.2013.

Вместе с тем, ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Синтез КХМ» (период осуществления полномочии с 27.04.2015 по 17.09.2019), 100% участником которого является АО «Синтез» (с 27.04.2015 по н.в.).

Также адрес регистрационного учета указанных обществ идентичен, а именно: <...>, кроме того, указанный адрес совпадает с адресом здании, обусловленных в Соглашении о возмещении расходов от 31.07.2013, которыми владеет ООО «ЭкспоСервис».

Следовательно, ООО «Синтез КХМ», АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис» входят в одну группу компании.

Также прослеживается аффилированность через генерального директора ООО «ЭкспоСервис» ФИО3 (период осуществления полномочии с 31.12.2008 по 12.09.2012).

Между тем, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «Макром» (период осуществления полномочии с 01.10.2012 по 08.08.2013), которое обладает 50% всех акции в АО «Синтез».

Таким образом, принимая во внимание факт аффилированности АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис», суды при рассмотрении дела № А40-336353/19 пришли к выводам, что к таким требованиям со стороны истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнении в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповои задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав конкурсных кредиторов.

При рассмотрении дела № А41-39629/19 установлено, что в обоснование заявленного требования АО «Синтез» не представило в материалы дела документы, которые позволили бы сделать однозначный вывод о реальности задолженности, возникшей у ООО «ЭкспоСервис», в частности показатели счетчиков, тем самым нарушена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом повышенного стандарта доказывания. Между тем, на основании ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 No808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ООО «ЭкспоСервис» имело все необходимые условия для заключения прямого договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, соответственно какой-либо экономической обоснованности в заключении договора на возмещение расходов с АО «Синтез» не имелось, заключенный договор не преследует цель экономической выгоды для ООО «ЭкспоСервис», что подтверждается аналогичным выводом, сделанным в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу NoA40- 109324/19 от 05.02.2020 г. Таким образом, отсутствует экономическая обоснованность в заключении Соглашения на возмещение расходов с АО «Синтез», заключенное Соглашение не преследует цель экономической выгоды для Должника.

При рассмотрении дела № А40-109324/19 установлено, что АО «Синтез» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие полномочия на продажу тепла, электроэнергии, поставку воды в адрес Должника. Также не представлены доказательства наличия оплаты АО «Синтез» расходов собственникам предоставляемых ресурсов: тепла, электроэнергии, воды, на возмещении которых АО «Синтез» настаивает. Отсутствуют показания приборов учета, установленных в зданиях Должника, подтверждающие объем и качество представленных коммунальных услуг.

Таким образом, какой-либо экономической обоснованности в заключении договора на возмещение расходов с АО «Синтез» не имелось, заключенный договор не преследует цель экономической выгоды для Должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Ранее вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-336353/19 было установлено, что стороны Соглашения были аффилированные через генерального директора ООО «ЭкспоСервис» ФИО2 (период осуществления полномочий с 12.09.2012 по 05.03.2015), кроме того, ФИО2 являлась подписантом спорного соглашения о возмещении расходов от 31.07.2013.

Вместе с тем, ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Синтез КХМ» (период осуществления полномочий с 27.04.2015 по 17.09.2019), 100% участником которого является АО «Синтез» (с 27.04.2015 по н.в.). Также, адрес регистрационного учета указанных обществ идентичен, а именно: <...>, кроме того, указанный адрес совпадает с адресом зданий, обусловленных в Соглашении о возмещении расходов от 31.07.2013, которыми владеет ООО «ЭкспоСервис».

То есть, судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Синтез КХМ», АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис» входят в одну группу компаний.

Также была установлена аффилированность указанных лиц через генерального директора ООО «ЭкспоСервис» ФИО3 (период осуществления полномочий с 31.12.2008 по 12.09.2012). ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «Макром» (период осуществления полномочий с 01.10.2012 по 08.08.2013), которое обладает 50% всех акций в АО «Синтез».

Таким образом, принимая во внимание факт аффилированности АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис», суды при рассмотрении дела № А40-336353/19 пришли к выводам, что к таким требованиям со стороны истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповой задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021г. по делу № А41-39629/19 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭкспоСервис» требования АО «Синтез» на сумму 34 794 310 руб. 17 коп. за предшествующий период с 26.12.2015г. по 30.04.2019г., основанного на этом же Соглашении.

Таким образом, суды при рассмотрении указанного дела указали, что заявителем не доказан реальный характер хозяйственных операций, положенных в основание заявленных требований, и пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключенного Соглашения.

Судом исследованы представленные истцом документы, их содержание, учтено, что большая часть документов носила односторонний характер, часть была подписана лицами без указания их полномочий, должностного положения и т.д.

Установленные при рассмотрении дел № А40-336353/19, № А41-39629/19 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск заявлен о взыскании задолженности с 12.06.2019 по 13.12.2021.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание то, что исковое заявление направлено почтой истцом в суд 05.08.2022, срок исковой давности истцом пропущен за период с 12.06.2019 по 04.07.2019 с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в части за период с 12.06.2019 по 04.07.2019 в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 69, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова