Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А29-3160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3160/2022
01 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Веста» (далее – ООО ЖК «Веста», Общество) о взыскании 64 683 руб. 91 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, настаивает на обязанности собственников помещений возместить истцу понесенные расходы на установку общедомового прибора учета. При отсутствии доказательств оплаты истцом стоимости работ по установке прибора учета ответчик считает, что ПАО «Т Плюс» не подтвердило свои расходы, что также исключает возможность проверить расчеты истца и представить контрасчет. Также ответчик указывает, что на его обращение к собственнику нежилого помещения, ООО «Спектр» указало на урегулирование данного вопроса непосредственно с ПАО «Т Плюс». Кроме того, ответчиком направлена претензия к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» с требованием погасить задолженность перед истцом за установку общедомового прибора учета. Настаивая на обязанности собственников возместить Компании расходы по установке общедомового прибора учета ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех собственников помещений, у которых имеется задолженность, а также Администрацию муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных пояснениях истец указал на поэтапную оплату расходов подрядной организации ООО «Спецкомистрой», по итогам выполнения работ по ряду объектов. Применительно к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, общая суммарная стоимость установки общедомового прибора учета составила 309 052,83 руб., из которых 62 090,77 руб. подлежит отнесению на юридическое лицо (собственника нежилых помещений) и 246 962,06 руб. на физических лиц (собственников квартир). Расчет ежемесячной суммы оплаты стоимости установки ОДПУ, приходящийся на каждое жилое помещение (квартиру), рассчитана путем умножения стоимости за 1 кв.м. на площадь квартир. При этом стоимость расходов за 1 кв. метр определена путем деления стоимости установки ОДПУ (309 052,83 руб.) на суммарную площадь всех помещений дома (3 123,30 кв.м.), что составило 98,66642084 руб. (309 052,83 руб. / 3 132,30 кв.м.).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку необходимость привлечения собственников помещений к участию в деле, как следует из отзыва ответчика и ходатайства об их привлечении, вызвана исключительно возражениями против требований истца к ответчику, как управляющей компании, а также возможной оплатой собственниками расходов непосредственно истцу, то при наличии в деле соответствующего расчета долга с указанием оплаченных сумм собственниками помещений и возможности у Общества самостоятельно получить соответствующие сведения у собственников помещений многоквартирного дома, суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку непосредственно на права и обязанности указанных Обществом лиц принятый судебный не повлияет.

С учетом отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, суд также отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая предоставление истцом необходимых для рассмотрения дела по существу доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что привело бы к существенному затягиванию рассмотрению спора.

При этом судом также учтено, что заявленные ответчиком возражения уже были предметом рассмотрения по делу №А29-16053/2017 и доводы Общества по существу сводятся к несогласию со взысканием долга с управляющей компании, а не собственников помещений, однако данные возражения могут быть рассмотрены и в порядке упрощенного производства, без необходимости исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Веста» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 67 270 руб. 91 коп., из них: 64 683 руб. 91 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, начисленной по состоянию на 01.10.2021 и 2 587 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

25 мая 2022 года ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, расположенный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится по управлением управляющей организации ООО ЖК «Веста».

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепла и теплоносителя в указанном доме.

На основании актов от 13.01.2021 № 2020-ФК/ДЭУ-2049 от 13.01.2021 №2021-ФК/ДЭУ-2057 приборы учета допущены в эксплуатацию с 13.01.2021 (л.д. 14-15).

Согласно реестру объектов к выполнению работ за октябрь 2021 года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового прибора учета (ООО «СпецКомиСтрой») и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ составила 301 083 руб. 11 коп. и стоимость ПИР – 7 969 руб. 72 коп. Таким образом, стоимость установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме составила 309 052 руб. 83 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной с учетом предоставленной по жилой части рассрочки по состоянию на 01.10.2021, в том числе, после направления претензии от 28.10.2021 №102-002/10375, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта

Таким образом, именно ООО ЖК «Веста», осуществляющее в настоящее время(на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Довод ООО ЖК «Вестаа» о том, что надлежащим ответчиком по делу должны быть собственники помещений судом отклоняется, поскольку если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Следовательно, именно ООО ЖК «Веста», осуществляющее в отношении спорного дома функции управляющей компании (иного Обществом не доказано), является надлежащим ответчиком по иску.

Материалами дела подтверждается факт установки и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в спорном МКД в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ. В расчёте Компании также отражены даты установки и ввода в эксплуатацию всех узлов учёта, приборы учёта функционируют, иного Общество не доказало и стоимость ОДПУ не оспорило.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на установку ОДПУ, в том числе платёжных поручений в отношении конкретного дома и выставленных счетов на оплату за установку ОДПУ собственникам помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактически работы по установке приборов учёта проведены. Истцом даны исчерпывающие сведения в части произведённых оплат по работам подрядчику в рамках договора №1/2020 от 25.02.2020, представлена первичная документация во исполнение договора, в связи с чем идентификация оплат в отношении конкретных МКД не имеет существенного значения.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в части расходов на установку ОДПУ также не представило доказательств наличия существенно отличающихся цен и не опровергло расчёт задолженности в данной части.

Следовательно, именно ООО ЖК «Веста», осуществляющее в отношении спорного дома функции управляющей компании (иного Обществом не доказано), является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте.

Представленный истцом расчет долга в сумме 64 683 руб. 91 коп. произведен с учетом действующих норм законодательства, факт несения затрат подтвержден договором подряда и документами в его исполнение.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 683 руб. 91 коп. долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 587 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 258 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Веста» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, собственников жилых и нежилых помещений дома и администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Веста» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 270 руб. 91 коп., из них: 64 683 руб. 91 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, начисленной по состоянию на 01.10.2021 и 2 587 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 258 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №47045 от 10.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Суслов