Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А83-14826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14826/2024
16 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по г. Феодосии

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.10 КоАП  РФ

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Феодосии обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2024, явилось заинтересованное лицо.

Административный орган явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 РФ не явившихся лиц суд считает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением, с учетом мнения заинтересованного лица, а также в отсутствие возражений сторон, суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Согласно заявлению заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности вину не признало, в случае привлечения к административной ответственности просило назначить минимальное наказание.

Также в судебном заседании исследована видеозапись административного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в ИФНС по г. Симферополь в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2014. 

Административным органом установлено, что 28.06.2024 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> район парикмахерской), деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) за торговым прилавком среди иной реализуемой продукции выставлены с целью реализации с ценниками табачная продукция (сигареты) с изображением зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков «Космос», «ВТ», «РОДОПИ», «Стюардесса», «Столичные», «Прима Дона».

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно протоколу от 28.06.2024, было установлено, что в помещении магазина «Продукты» расположенном по адресу: <...>/ Армянская (район парикмахерской), ИП ФИО1  осуществляется розничная продажа табачная продукция (сигареты) одной пары обуви «Космос», «ВТ», «РОДОПИ», «Стюардесса», «Столичные», «Прима Дона», без наличия договора с правообладателем торгового знака.

31 июля 2024 года старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Феодосии капитаном полиции ФИО2, в присутствии ИП ФИО1, был составлен протокол <...> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

31 июля 2024 года административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности и полномочия административного судом проверены, таковых нарушений судом не установлено, предпринимателем таковые доводы не заявлены.

Судом установлено, что предпринимателем реализовывалась табачная продукция, а именно: сигареты «Космос» - 50 пачек, «Столичные» - 45 пачек, «РОДОПИ» - 17 пачек, «СТЮАРДЕССА» - 38 пачек, «ВТ» - 49 пачек, «Прима Дона» - 30 пачек.

Согласно ответа Акционерного общества «И.Т.М.С.» (исх. №  21 1845                             от 16.07.2024) представитель правообладателя товарных знаков АО «И.Т.М.С.» в договорных отношениях с ИП ФИО1 (ИНН <***>) не состоит, а также не предоставляло ей право на использование вышеуказанных товарных знаков. Также согласно сведений АО «И.Т.М.С.» общая стоимость табачных изделий (за исключением марки «Прима Дона»), реализуемых у ИП ФИО1 составила - 27 171 рублей. Согласно ответа изъятые пачки сигарет «Космос» являются контрафактными, при этом на территории Российской Федерации отсутствует/отсутствовало производство табачных изделий под марками «ВТ», «РОДОПИ», «Стюардесса», «Столичные», а согласно сведениям ООО «Дж.Т.И. Россия» сигареты марки «Прима Дона» производилась до июля 2018 года и в настоящее время не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК России, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда пользование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (часть 1 статьи 1232 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемым государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Административным органом представлены надлежащие доказательства реализации предпринимателем контрафактной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и не оспаривалось при производстве по делу об административном правонарушении, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности нарушил условия и требования, установленные названными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области охраны товарного знака, что повлекло составление протокола о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что 28.06.2024  года в помещении магазина «Продукты» расположенном по адресу: <...>/Армянская (район парикмахерской), индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, чем нарушил положения ст.ст. 1229, 1484, 1489, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отклоняются как не состоятельные доводы предпринимателя и пояснения ФИО3 о том, что данное количество табачной продукции было приобретено для собственного употребления, поскольку данное противоречит исследованной судом видеозаписи, на которой отчетливо указывает продавец о продаже сигарет в розницу.

Также суд не находит и состоятельными доводы относительно того, что ответ ООО «И.Т.М.С.» от 16.07.2024 за исх. №21 не подтверждает факт использования чужого товарного знака, поскольку сведения о правообладателях товарных законов является общедоступным сервисом Федеральной службы по интеллектуальной собственности и в материалах дела содержатся доказательства регистрации товарных знаков.

Более того, судом учтено, что исключительное право на товарный знак «Прима Дона» принадлежало АО «Донской табак» и не было передано в порядке правопреемства ООО «Дж. Т.И. Россия», однако данный товарный знак зарегистрирован до 28 марта 2027 года (https://www.list-org.com/trademark/343611?ysclid=m13pgsumap804968532).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается, в том числе, на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или со смертью гражданина-правообладателя, если отсутствуют основания для универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Однако, поскольку соответствующих решений о прекращении права на товарный знак «Прима Дона» федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности не принималось, следовательно, публично-правовая охрана товарного знака продолжается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом требований федерального законодательства в области охраны товарного знака, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В  материалах дела отсутствуют данные о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств предпринимателем суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Так же суд не находит возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку, как пояснил предприниматель он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем,  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением  привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.


Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание имущественное положение предпринимателя, в том числе, необходимость ухода за матерью, с учетом того, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции вменяемой статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а именно 25 000 рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А83-30664/2023.

В силу части 3 статьи 3.7. КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, конфискованный товар, а именно: табачную продукцию сигареты: «Космос» - 50 пачек, «Столичные» - 45 пачек, «Родопи» - 17 пачек, «Стюардесса» - 38 пачек, «ВТ» - 49 пачек, «Прима Дона» - 30 пачек согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2024 подлежит уничтожению.

Что касается табачной продукции марок «Credo», «Kalipso», «Корона», «NZ» с белорусскими акцизными марками, то из заявления административного органа следует, что по указанной продукции материал выделен по признакам ст.15.12 КоАП РФ и направлен в Роспотребнадзор, в связи с чем, вопрос об ее уничтожении в настоящем споре судом не разрешается.

Также, что касается указанной в протоколе у осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2024 алкогольной продукции пива Max Jack в количестве 11 бутылок в объеме 0,5 л., Garret в количестве 14 бутылок в объеме 0,5 л., Garage в количестве 12 бутылок в объеме 0,5 л., то из находящейся в материалах административного дела имеется сохранная расписка указанной продукции до рассмотрения административного дела №8201-187072 от 28.06.2024.

Более того в судебном заседании устно предприниматель пояснил, что за указанный товар он уже привлечен к административной ответственности, в связи с чем вопрос об ее уничтожении в настоящем споре судом не разрешается.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

1. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по Республике Крым г. Симферополь (ОМВД России по г. Феодосии) л/с <***>, ИНН получателя 9108000186, КПП получателя 910801001, ОКТМО получателя 35726000, счет получателя 03100643000000017500, корреспондентский счет банка получателя 40102810645370000035, КБК 18811601141019000140, Наименование банка получателя Отделение Республика Крым Банка России //УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК банка получателя 013510002, УИН 18880382240001863518.

2. Разъяснить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Конфискованный товар табачную продукцию сигареты: «Космос» - 50 пачек, «Столичные» - 45 пачек, «Родопи» - 17 пачек, «Стюардесса» - 38 пачек, «ВТ» - 49 пачек, «Прима Дона» - 30 пачек согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2024 – уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский