Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-39332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39332/2021
24 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Мечта», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 278 362 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.09.2019, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом от 15.06.2004.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО2), 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Мечта», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПФ «Мечта»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 27.09.2020 в размере 1 278 362 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

17.05.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 843 485 руб. 26 коп. (л.д. 79).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № 48-2 от 23.01.1992 зарегистрировано государственное предприятие общественного питания «Мечта», созданное на базе арендного предприятия общественного питания столовая № 12.

23.10.1996 Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска было зарегистрировано ООО «Производственная фирма «Мечта» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

12.12.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002 в отношении ООО Производственная фирма «Мечта».

Решением общего собрания учредителей (участников) ответчика № 5 от 17.12.2009 утверждена новая редакция Устава ООО «ПФ «Мечта».

29.12.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принадлежности истцу - ФИО5 – доли в уставном капитале общества в размере 87,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 14 599 руб. 85 коп. Указанные сведения подтверждаются Уставом ООО «ПФ «Мечта» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 31.10.2016.

ФИО2 полагая, что стоимость доли, определенная решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПФ «Мечта», не соответствует действительной рыночной стоимости доли ФИО5, а следовательно, ответчик обязан выплатить истцу разницу, между действительной рыночной стоимостью доли ФИО5 в ООО «ПФ «Мечта» и денежными средствами, уплаченными кредитору ФИО5, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (в редакции определения от 14.08.2020) по делу № А76-32418/2017 установлен размер действительной стоимости доли ФИО5 в размере 87, 6% уставного капитала – 16 877 000 руб., с ООО ПФ «Мечта» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 368 722 руб. (л.д.5-14).

Ссылаясь на неисполнение ООО ПФ «Мечта» обязанности по выплате действительной стоимости доли в сумме 5 368 722 руб. 00 коп., ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 27.09.2020 в размере 843 485 руб. 26 коп.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14/90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства взысканы вступившим в законную силу судебным актом, установив, что обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 19.08.2020 ООО ПФ «Мечта» внесло нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 безналичные денежные средства в размере 5 521 093 руб. в целях их передачи ФИО2, что подтверждается справкой от 19.08.2020 (л.д. 81).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» внесение должником причитающиеся с него деньги в срок, предусмотренный обязательством, в депозит нотариуса свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства перед кредитором.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 19.08.2020 ООО ПФ «Мечта» на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 5 521 093 руб. в счет погашения перед ФИО2 задолженности выплате действительной стоимости доли, которая составляла 5 368 722 руб. 00 коп.; данные денежные средства после внесения должником не отозвались и какие-либо препятствия у ФИО2 для их получения в период их нахождения на депозите нотариуса отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли 19.08.2020, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по указанную дату.

Начало периода просрочки определено истцом 27.05.2018, исходя из даты перечисления ответчиком денежных средств в размере 10 015 305 руб. на счет Советского РОСП г. Челябинска.

Судом установлено, что при определении начала периода просрчоки истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, началом периода просрочки следует считать 29.05.2018.

Согласно расчету суда, с учетом условий договора, а также положений статей 191, 193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.05.2018 по 19.08.2020 на сумму задолженности 5 368 722 руб. 00 коп., составляют 817 039 руб. 21 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 817 039 руб. 21 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 870 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 25 784 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 16.10.2020 (л.д. 21).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 914 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 247 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 623 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Мечта», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 039 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 247 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 917 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru