Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-96935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-96935/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Остров» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-96935/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. Х, оф. 218, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 19.08.2021 № 10216000/210/190821/А000447, решений Балтийской таможни, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 23.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/140820/0209734, 10216170/240820/0219284, возложении на Таможню обязанности возвратить излишне доначисленные и уплаченные таможенные платежи в размере 3 309 503 руб. 14 коп.

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда от 23.05.2022 отменено. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 19.08.2021 № 10216000/210/190821/А000447 прекращено. Решения Таможни от 23.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/140820/0209734, 10216170/240820/0219284, признаны недействительными. На Таможню возложена обязанность возвратить в установленном законом порядке Обществу излишне доначисленные и уплаченные денежные средства в общей сумме 3 309 503 руб. 14 коп. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.09.2022 в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе решение суда от 23.05.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил сведения о таможенной стоимости, полученные таможенными органами от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (далее - ГТУ КНР). При этом представленное Обществом заключение от 16.12.2021 № 17-0221 не опровергает сведений, полученных от ГТУ КНР. Таможня полагает, что представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали кассационную жалобу. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 28.05.2020 № 28-05/2020, заключенного с компанией «SELECTED FOODS GROUP LIMITED» (Китай), Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезен и задекларирован товар - свежемороженое филе гигантского кальмара (dosidicus gigas), размер 2-4 кг/шт., в мешках по 20 кг/нетто (2 блока по 10 кг), не содержит ГМО, для применения в пищевых целях, производитель FUJIAN YUEHAI AQUATIC FOOD LIMITED COMPANY, страна происхождения/отправления - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0307 43 900 0.

Ввезенный товар задекларирован по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216170/140820/0209734 и № 10216170/240820/0219284.

По ДТ № 10216170/140820/0209734 заявленная цена товара - 52380 долларов США, курс валюты - 73,6067 руб., заявленная таможенная стоимость - 3 855 518 руб. 95 коп., вес брутто - 27470 кг., нетто - 27 270 / 27 000 кг.

По ДТ № № 10216170/240820/0219284 заявленная цена товара - 52 380 долларов США, курс валюты - 74,0999 руб., заявленная таможенная стоимость - 3 881 352 руб. 76 коп., вес брутто - 28320 кг, нетто - 28239 / 27000 кг.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в значении, установленном статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первый метод.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

Письмом Северо-Западного таможенного управления от 19.05.2021 № 0510/12366 Таможне направлены материалы, полученные от ГТУ КНР, содержащие, в том числе, сведения о стоимости товаров, заявленные при вывозе с территории Китайской Народной Республики. Согласно сведениям ГТУ КНР, стоимость товара составила 264 870 долларов США (по каждой ТД).

Таможней составлен акт таможенной проверки от 19.08.2021 № 10216000/210/190821/А000447, приняты решения от 23.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/140820/0209734, 10216170/240820/0219284.

По ДТ № 10216170/140820/0209734 таможенная стоимость товара изменена с 3 855 518 руб. 95 коп. на 19 496 206 руб. 63 коп.

По ДТ № 10216170/240820/0219284 таможенная стоимость товара изменена с 3 881 352 руб. 76 коп. на 19 626 840 руб. 51 коп.

Не согласившись с актом камеральной таможенной проверки и решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Общество представило заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.12.2021 № 17-0221 о рыночной стоимости товара на внешнем мировом рынке. Общество также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости ввезенного товара на мировом и внутреннем рынке.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Изучив позиции сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу, что сведения ГТУ КНР подтверждают поставку товара по цене, значительно превышающей заявленную в ДТ. Следовательно, сведения о таможенной стоимости товаров заявлены Обществом на основании недостоверной информации и правомерно скорректированы Таможней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда. В порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.12.2021 № 17-0221, представленные копии экспортных деклараций, отсутствие установленных в ходе таможенной проверки нарушений валютного законодательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о подтвержденности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 13 постановления Пленума № 49 разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В данном случае в представленных Обществом документах (в том числе, копиях экспортных деклараций) содержатся сведения о таможенной стоимости товаров, существенно отличающиеся от сведений, предоставленных ГТУ КНР. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора должна быть дана надлежащая судебная оценка указанному противоречию с учетом доводов сторон, разрешен вопрос о том, сохраняются ли сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом в ДТ, подтверждаются данными внешнеторгового контракта, прайс-листа, инвойсов, платежных поручений, коносаментов, экспортных деклараций страны отправления. Каких-либо противоречий в представленных документах не обнаружено, в ходе таможенной проверки нарушений валютного законодательства не установлено. В отношении сведений ГТУ КНР апелляционная инстанция отметила, что копии экспортных деклараций и товаросопроводительных документов ГТУ КНР не представлены, сведения о стоимости товаров представлены в табличной форме. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Общества о том, что указанная ГТУ КНР стоимость товара в размере 264 870 долларов США может являться технической ошибкой, связанной с опечаткой в валюте платежа (стоимость товара соотносится со стоимостью товара в юанях). Кроме того, таможенная стоимость ввезенного товара дополнительно подтверждена Обществом путем представления экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.12.2021 № 17-0221. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара; Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Такой подход суда апелляционной инстанции к имеющемуся противоречию в данных о таможенной стоимости товаров не является верным, а выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В соответствии с письмом ГТУ КНР от 26.04.2021 № 2021/RU/003/CN по проверяемым ДТ информация идентифицирована на основании наименования проверяемого товара, номера контейнера, номера коносамента и номера экспортной таможенной декларации. Из таблицы, представленной к данном письму, следует, что стоимость товаров указана в долларах США. Стоимость поставки спорных товаров, отправленных в Российскую Федерацию и задекларированных в режиме экспорта на территории Китайской Народной Республики, составила 264 870 долларов США по каждой декларации.

Принятые судом апелляционной инстанции пояснения Общества о том, что указанная ГТУ КНР стоимость товара в размере 264 870 долларов США может являться технической ошибкой, связанной с опечаткой в валюте платежа (стоимость товара соотносится со стоимостью товара в юанях), не подтверждены какими-либо данными о курсах валют и соответствующими расчетами.

Таким образом, доводы Общества о возможной технической ошибке в письме ГТУ КНР надлежащего исследования не получили.

При рассмотрении спора Общество также заявило о том, что приобретение товара по стоимости, указанной ГТУ КНР, было экономически нецелесообразным. Данный довод Общества заслуживает внимания и может иметь значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем, выводы представленного Обществом заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.12.2021 № 17-0221, касающиеся рыночной стоимости товаров, оспариваются Таможней.

При этом ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не рассматривал.

Таким образом, довод Общества о том, что приобретение товара по стоимости, указанной ГТУ КНР, было экономически нецелесообразным, надлежащего исследования в судах первой и апелляционной инстанций также не получил.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по спору требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, решить вопрос о назначении по ходатайству Общества судебной экспертизы, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-96935/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


С.В. Соколова


Е.И. Трощенко