Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А53-3535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3535/20
21 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309619329400022, ИНН <***>)

к ФИО3

о взыскании,

при участии представителя ответчика по доверенности от 07.03.2020 ФИО4,

представителя истца по доверенности от 18.09.2019 ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 001 130 руб.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что истец понес убытки, размер убытков подтвержден материалами дела в том числе, заключением эксперта, авария была вызвана тем, что объект был ненадлежащим образом закреплен ответчиком, который являлся эксплуатирующей организацией по договору подряда № 25 от 17.05.2018. ФИО2 и общество «Тепло-Сервис Юг» ( далее- общество) с целью урегулирования сложившейся ситуации заключили договор о возмещении причиненного ущерба от 26.06.2018; обществом договор исполнен в части (400 000 рублей) обществом необходимость выплаты не отрицалась.

Требования истца к ФИО3 мотивированы недобросовественными и неразумными действиями ФИО3 как единственного участника, директора и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис Юг» ( далее- общество) по добровольной ликвидации общества в период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора по делу А53-11271/2019.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения обществом ущерба истцу, материалами дела не подтвержден размер ущерба, не доказана вина общества, обществом неоднократно предлагалось истцу устранить повреждения за свой счет и своими средствами.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела А53-11271/2019.

Положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку представитель ответчика, ответчик лично участвовали в споре по делу А53-11271/2019, обжаловали в апелляционном порядке решение суда, намерение ответчика ознакомиться с материалами другого дела не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчик заблаговременно, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их наличии.

Как указано в иске, истец предоставил в распоряжение ответчика по договору подряда № 25 от 17.05.2018 года по выполнению комплекса работ по устройству закладных элементов фундамента и монтажа резервуара по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона 1, участок II (ОАО «Молзавод Мясниковский»), принадлежащий на праве собственности автокран LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>.

Во время проведения строительно-монтажных работ, 23 мая 2018 года были причинены повреждения имуществу истца - автокрану LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>.

Во время проведения строительно-монтажных работ по подъему резервуара произошло обрушение, в результате чего была деформирована кабина автокрана – приборная панель и органы управления автомобильного шасси крана разбиты, одна стойка упора (цилиндр движения опор) разрушена.

26 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 договора, стороны подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис Юг» является причинителем вреда имущества ИП ФИО2, имевшего место в 9 часов 30 минут 23 мая 2018г. в Ростовской области, Мясниковском районе, с. Чалтырь, при котором автокрану LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***> причинены технические повреждения: кабина водителя правая верхняя сторона, правая пассажирская дверь, остекленение правой двери, переднее лобовое стекло, правое зеркало, стойка правого зеркала, правая нижняя подножка, инструментальный ящик, правая облицовка защиты двигателя, решетка радиатора, передняя консоль (панель кабины водителя), передний правый гидрацилиндр опорной балки, кронштейны радиаторов, возможны скрытые дефекты.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязуется возместить причиненный ущерб следующим образом: произвести ремонтно-восстановительные работы на автомобильном кране LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>.

Ответчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2 договора в следующие сроки – 30 календарных дней (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренный в п.3 договора начинает свое течение с момента передачи поврежденных частей автокрана (кабины водителя, переднего правого гидрацилиндра опорной балки и других частей) по акту приема-передачи от истца ответчику (пункт 4 договора).

Стороны предусмотрели, что в случае невыполнения работ в сроки, установленные п.3 договора, либо если качество предусмотренных работ не соответствует предъявляемым техническим требованиям, ответчик возмещает ИП ФИО2 причиненный ущерб в установленном экспертным исследованием денежном эквиваленте, в течении 10 рабочих дней с момента предъявления письменного требования истца. За каждый день просрочки указанного платежа стороны согласовали пеню в размере 0,1% в день от размера суммы задолженности.

По результатам исследования независимым экспертом-оценщиком ФИО6 Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» составлено заключение №97 о повреждениях и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана.

Указанным заключением эксперта №97 установлена, рыночная стоимость ущерба автокрана LIEBHERR VIN - <***> в результате повреждения, составляет: 7 321 130,00 рублей. Возможности для восстановления кабины автокрана LIEBHERR VIN -<***> не имеется. ФИО7 не подлежит восстановлению.

19 января 2019 года в рамках дела А53-11271/2019 истцом в адрес общества направлена претензия, содержащая требование о возмещение вреда, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием в рамках дела А53-11271/2019 о возмещении ответчиком убытков, причинённых транспортному средству - автокрану LIEBHERR VIN - <***> при исполнении обязательств ответчиком по договору подряда № 25 от 17.05.2018 года, заключенного с ООО «СК «ГОСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11271/2019 от 28.10.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-СЕРВИС ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения убытков 6 921 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 606 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу А53-11271/2019 суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019, производство по делу прекратил, поскольку на дату вынесения решения суда общество было ликвидировано.

Требования истца к ФИО3 мотивированы недобросовественными и неразумными действиями ФИО3 как единственного участника, директора и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис Юг» по добровольной ликвидации общества в период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора по делу А53-11271/2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать факт причинения убытков и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между указанными выше элементами.

В результате исследования по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, авария, вследствие которой причинены убытки автокрану, принадлежащего истцу, произошла непосредственно при исполнении ответчиком и ООО «СК «ГОСТ» обязательств по договору подряда № 25 от 17.05.2018 года по осуществлению строительно-монтажных работ по подъему резервуара на объекте, расположенном по адресу: Ростовской области, Мясниковском районе, с. Чалтырь, Промзона I, участок II (ОАО «Молзавод Мясниковский»).

Материалами дела подтвержден факт повреждения автокрана LIEBHERR VIN -<***> в виде деформации кабины автокрана.

В материалах дела представлен договор о возмещении причиненного ущерба от 26 июня 2018 года, подписанный истцом и ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора «Стороны подтверждают, что ООО "Тепло-Сервис причинителем вреда имущества истца, имевшего место в 9 часов 30 минут 23 мая 2018 в Ростовской области, Мясниковском районе, с. Чалтырь, при котором крану LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***> принадлежащего истцу. В результате работ автокрану причинены технические повреждения: кабина водителя; правая пассажирская дверь; остекление правой двери; переднее лобовое стекло; правое зеркало; стойка правого зеркала; правая нижняя подножка; инструментальный ящик; правая облицовка защиты двигателя; решетка радиатора; передняя консоль; передний правый гидроцилиндр опорной балки; кронштейны радиаторов; возможны скрытые дефекты». В соответствии с пунктами 2,3 договора ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб выполнением ремонтно-восстановительных работ автокрана в течение 30 календарных дней. Пунктом 5 договора о возмещении ущерба от 26.06.2018 года предусмотрено, что в случае невыполнения работ в сроки, установленные п. 3 договора, ООО "Тепло-Сервис Юг" возмещает ИП ФИО8 причиненный ущерб в установленном экспертным исследованием в денежном эквиваленте.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, тем самым подтвердил, что именно он является причинителем вреда имуществу истца и обязался его возместить истцу.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза о повреждениях и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана LIEBHERR LMT1055/1 VIN - <***> per. номер <***>.

Экспертиза проводилась оценщиком Бюро экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» ФИО6

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. Оплата экспертизы истцом произведена на основании платежных поручений №000120 от 19.07.2018, №000105 от 28.06.2018 (л.д.110-111).

Так, согласно заключению №97, состояние автокрана после ДТП – неудовлетворительное, не на ходу. В частности, кабина шасси автокрана экстремально деформирована в результате удара груза в направлении сверху вниз. Приборная панель и органы управления автомобильного шасси крана разбиты и выведены из строя. Одна стойка упора (цилиндр выдвижения опор) разрушена.

Указанным заключением установлена рыночная стоимость ущерба автокрана в результате повреждения, которая составила, 7 321 130 рублей.

С учетом частичной компенсации ответчиком убытков, требует взыскать с ответчика 6 921 130 рублей.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 921 130 рублей убытков.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с ликвидацией юридического лица, также отнесены к категории корпоративных.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Вместе с тем по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца по общему правилу лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности (ответчик).

Рассматриваемая ситуация является исключением из принципа ограниченной ответственности участников, и стандарт доказывания не должен быть менее строгим, чем по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и оценивать как заявленные истцом требования и приведенные в обоснование своей позиции доводы, так и приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела имеются доказательства наличия умысла в действиях ФИО3, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие ситуации невозможности исполнения обществом (должником) имеющихся перед истцом обязательств по причинам экономического характера.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации юридического лица, не отразил требование кредитора в ликвидационном балансе, имеется совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: наличие убытков подтверждено, в том числе и договором от 26.06.2018 о возмещении обществом причиненного истцу ущерба, частичным исполнением обществом обязательств по договору, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Судом установлено, что

-17.05.2019 производство по делу А53-11271/2019 возбуждено судом;

-02.07.2019 ФИО9 принято решение о добровольной ликвидации;

-27.06.2019, 30.07.2019, 26.09.2019 представитель общества участвовал в судебных заседаниях;

-18.09.2019 общество ликвидировано;

-28.10.2019 по делу А53-11271/2019 решение вынесено судом;

-20.11.2019 обществом в лице генерального директора ФИО3 подается апелляционная жалоба, ссылки на то, что общество ликвидировано 18.09.2019 в жалобе не имеется.

Суд, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что общество "Тепло-Сервис Юг" и его директор ФИО9 ставший впоследствии ликвидатором, были осведомлены об обязательствах перед ФИО2, поскольку участвовали при рассмотрении дела в суде по делу А53-11 271/2019 в судебных заседаниях 27.06.2019, 30.07.2019, 26.09.2019, однако требования ФИО2 не включили в ликвидационный баланс, пришел к выводу о том, что ликвидатором предоставлены недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ, при этом доказательств письменного уведомления ФИО2 о начавшемся процессе добровольной ликвидации общества "Тепло-Сервис Юг»" не имеется, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора общества ФИО3 обязанности по возмещению убытков имеется, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве подтверждения расходов на специалиста и подготовке зключения, представлены: заключение №97, платежные поручения №000120 от 19.07.2018, №000105 от 28.06.2018 на общую сумму 80 000 рублей. Судом взыскиваются в ответчика расходы истца понесенные в связи с подготовкой заключения в размере 80 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309619329400022, ИНН <***>) убытки в размере 6 921 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 396 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.