Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-195441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195441/24-99-1570
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО РА "АТОМ МЕДИА" (127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 45, К. Б, ОФИС 3.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)


к ответчику – Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения № 13-11/РО/5 от 24.04.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО1, дов от 19.02.2024 №05-09/03298, уд. УР№446480, диплом

ФИО2, дов от 29.07.2024 №05-09/16229, уд. УР№447450, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО РА «Атом Медиа» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2024 г. № 13-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители налогового органа возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 120 912 руб., доначислены налоги в общей сумме 48 732 594 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 883 042 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 849 552 руб. (т. 3 л.д. 10-146).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.06.2024 № 21-10/080339@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дабл Клик», ООО «Строй Медиа Группа», ООО «Эффект», ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея», ООО «Медизип», ООО «Гросс», ООО «100 Дорог», ООО «Рекстранс», ООО «Дом Групп», ООО «Ресурсстрой», ООО «Тулинтех», ООО «Ланцлаб», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Русдимбилд», ООО «РТК», ООО «Дата Вижн» (далее - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 24.04.2024 г. № 13-11/РО/5 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество полагает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств совершения Обществом со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными; спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и финансово не подконтрольны Заявителю; Общество представило все необходимые надлежаще оформленные документы; налоговым органом не доказано наличие вины Общества.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, в 2019 году ООО РА «Атом Медиа» в адрес своих заказчиков оказывало рекламные услуги (контекстная реклама и продвижение сайта).

Так, в 2019 году установлены следующие заказчики: ООО «Пет Ритейл» (Договор от 18.08.2017 № RA-Atom 39/2017) и ЗАО Фирма «Проконсим» (Договор от 12.11.2018 № 01-11/18RA-JUNE, т. 20 л.д. 51-71об).

По документам Общества рекламные услуги оказывали ООО «Дабл Клик», ООО «Строй Медиа Группа», ООО «Эффект», ООО «Орхидея», ООО «Медизип».

В 2019-2020 годах ООО РА «Атом Медиа» осуществляло деятельность по оптовой торговле запчастями для аграрной техники. Проверяемый налогоплательщик, согласно первичным документам, приобретал спорный товар у следующих организаций: ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея», ООО «Гросс», ООО «100 Дорог», ООО «Рекстранс».

В 2021 году ООО РА «Атом Медиа» сменило вид деятельности с поставки автозапчастей на оказание рекламных услуг в части лидогенерации.

Основными заказчиками выступали следующие организации: ООО «Ивк Медиа», ООО «Солид Медиа», ООО «Эмджиком», ООО «Изи-Нэт», ООО «Брэнд Лэдженд», ООО «Арвм» (далее -Заказчики).

Для выполнения рекламных услуг в рамках договоров с Заказчиками, Общество, согласно представленным документам, привлекало спорных контрагентов: ООО «Дом Групп», ООО «Ресурсстрой», ООО «Тулинтех», ООО «Ланцлаб», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Русдимбилд», ООО «РТК».

По эпизоду с рекламой.

В отношении ООО «Дабл-Клик», судом установлено следующее.

Обществом представлен по взаимоотношениям с ООО «Дабл-Клик» Договор от 10.01.2019 № 19.01-10/АМ возмездного оказания услуг в сети Интернет, подписанный со стороны спорного контрагента ФИО3

Спорная организация (т. 9 л.д. 129-131) ликвидирована - 26.03.2021. Среднесписочная численность организации составляла в 2020 году 8 чел. Руководителем организации являлся с 06.11.2015 - ФИО4 Руководителем с 24.01.2019, то есть после подписания договора, числился ФИО5, он же выступал ликвидатором юридического лица с 05.10.2020.

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, доля расходов ООО «Дабл Клик» по отношению к полученным доходам составляло 96-98%. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества.

Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Дабл Клик» установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах, за периоды 2019-2020 годов ООО «Дабл Клик», задекларировав доход от реализации в размере 256 508 987 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 1 594 376 руб., то есть налоговая нагрузка ООО «Дабл Клик» минимальна и составляет 0,62%. ООО «Дабл Клик» не представлена бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021 годы.

При этом НДС за спорные периоды исчислен в минимальном размере, за 2 квартал 2019 года - 56 961 руб. (т. 11 л.д. 103), за 1 квартал 2019 года - 69 545 руб. (т. 11 л.д. 104)

Проведенным анализом банковской выписки ООО «Дабл Клик» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 7 л.д. 115-128, т. 9 л.д. 1-32), установлено, что ООО РА «Атом Медиа» перечислило в адрес данной организации 35 764 839 руб. за размещение рекламно-информационных материалов. Полученные денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Эльдорадо» (сеть магазинов техники) – за рекламную акцию с ПК, ООО «МВМ» (сеть магазинов техники «М-видео) – за пополнение карт в рамках рекламной компании, ООО «Новодело» (магазин подарочных сертификатов) – за пополнение карт в рамках рекламной акции, ООО «Фломаркет» – за флористическое оформление, ООО «Флористика» – за авиабилеты, ООО «Мегалот» (магазин подарочных сертификатов) – за пополнение карт.

Согласно документам ООО «МВМ» с ООО «Дабл Клик» заключен договор о приобретении товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке). По договору ООО «МВМ» по акту приема-передач передает в адрес ООО «Дабл Клик» подарочные карты на сумму полученного задатка, которые являются предварительной платой за товары, которые будут приобретены в будущем в розничных магазинах и интернет-магазинах покупателями физическими лицами по розничному договору купли-продажи.

При этом обмен подарочной карты на товары в магазине признается реализацией самого товара с использованием в роли платежного средства ранее внесенного задатка в момент покупки товара, право на что подтверждает подарочная карта.

Расходы, связанные с осуществлением рекламы в Интернете по банковской выписке ООО «Дабл Клик» не установлены.

Из показаний руководителя ООО «Дабл Клик» ФИО5 (протокол допроса от 12.10.2023 № 3044, т. 10 л.д. 92-98) следует, что свидетель оформил ООО «Дабл Клик» на свои данные за денежное вознаграждение. Фактически деятельность как генеральный директор не осуществлял, сотрудников в ООО «Дабл Клик» не нанимал. Периодически подписывал какие-то документы, однако какие, свидетель не помнит. С заказчиками и поставщиками свидетель никогда лично не виделся. Названий их не знает. ООО РА «Атом Медиа» свидетелю не знакомо, о договорных взаимоотношениях между ООО «Дабл Клик» и ООО РА «Атом Медиа» свидетель узнал от сотрудников ИФНС России № 7 по г. Москве. Ни с кем из сотрудников/должностных лиц свидетель незнаком. На обозрение свидетелю представлен договор между ООО РА «Атом Медиа» и приложения к нему. Свидетель показал, что данные документы не подписывал. Чьими силами оказывались услуги в адрес ООО РА «Атом Медиа» свидетель также не знает.

Довод Общества о том, что показания свидетеля получены после окончания выездной налоговой проверки не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, свидетель был допрошен после явки в налоговый орган до составления Акта выездной налоговой проверки 18.10.2023. Общество неоднократно было ознакомлено с указанным протоколом допроса до вынесения обжалуемого Решения (т. 23 л.д. 30-36).

Довод Общества о том, что для подтверждения показания свидетеля необходимо привлечение его к уголовной ответственности не соответствует положениям процессуального закона.

Суд также отмечает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что ФИО5 в проверяемом периоде осуществлял деятельность в том числе в ООО «Мечел Сервис».

В отношении ООО «Строй Медиа Группа» (т. 11 л.д. 85-87), судом установлено, что спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 08.11.2023. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями и учредителями организации выступали с 07.09.2017 - ФИО6, с 27.05.2020 - ФИО7 Основной вид деятельности организации - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

НДС исчислен за 1 квартал 2019 года в сумме 63 043 руб., за 2 квартал 2019 года - 56 314 руб., за 3 квартал 2019 года - 19 693 руб., за 4 квартал 2019 года и 1-3 кварталы 2020 года реализация не отражена (т. 13 л.д. 33-34).

НДС уплачен в налоговые периоды 2019 года в размере 194 144 руб., в налоговые периоды 2020, 2021 годов в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2019 год в размере 78107 руб., за периоды 2020, 2021 годов в сумме - 0 руб. Таким образом средний удельный вес вычетов составляет 97% Бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 год не представлена.

Установлено, что от ООО «Строй Медиа Группа» за 2019 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на следующих физических лиц: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ ФИО14 (протокол допроса от 02.02.2024 № 89), ФИО10 (протокол допроса от 02.02.2024 № 87) и ФИО9 (протокол допроса от 05.02.2024 № 97) показали, что фактически трудовую деятельность в организации не осуществляли, ООО РА «Атом Медиа» свидетелям не знакомо. Во время работы в ООО «Ренновация» руководитель данной организации предложил свидетелям написать заявление о приеме на работу в ООО «Строй Медиа Группа».

Кроме того, ФИО11 (якобы сотрудник ООО «Строй Медиа Группа») также в 2019 году работал в ООО «Ренновация».

ФИО13 уклонился от явки в налоговый орган (т. 20 л.д. 138-139).

Таким образом, суд указывает, что численность ООО «Строй Медиа Группа» является номинальной, а сведения по форме 2-НДФЛ представлены для видимости осуществления реальной деятельности юридического лица.

В отношении руководителя ООО «Строй Медиа Группа» ФИО6 установлено, что на данное лицо за 2017-2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Возрождение» и от ООО «Медиа Группа». При этом генеральный директор ООО «Строй Медиа Группа» ФИО6 в проверяемом периоде не являлся получателем дохода ни в ООО «Строй Медиа Группа», ни у любого другого работодателя.

Из анализа банковской выписки ООО «Строй Медиа Группа» (т. 7 л.д. 139-145) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что сумма поступивших денежных средств составляет 20 667 043,41 руб., сумма списанных денежных средств составляет 20 764 830 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строй Медиа Группа» от различных организаций с назначением платежей «за бумагу», «за печать газет», «за услуги», «за полиграфические работы». От ООО РА «Атом Медиа» поступило 3 698 415 руб. за услуги.

Денежные средства перечислялись за бумагу газетную, за краску полиграфическую, за поставку материалов, за товары промышленного назначения. Большая часть денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Веста», ООО «Комплект», ООО «Оптовик», обналичивается путем снятия денежных средств через банкоматы. Также денежные средства перечислялись контрагенту первого порядка ООО «Эффект».

По банковской выписке ООО «Строй Медиа Группа» отсутствует выплата заработной платы сотрудникам и общехозяйственные расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплата Интернета/телефонной связи). Расходы, связанные с оказанием рекламных услуг в Интернете, также отсутствуют, при этом платежи в бюджет осуществлялись по решениям о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ в минимальных размерах, что свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Однако по выписке прослеживаются выплаты в адрес ФИО15 и ФИО16 с назначением платежа «алименты», указанные лица уклонились от явки в налоговый орган (т. 21 л.д. 4-7).

В отношении ООО «Медизип» (т. 9 л.д. 145-147), судом установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 07.10.2019, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 17.06.2021, основной вид деятельности ООО «Медизип» - строительство жилых и нежилых зданий Сведения о среднесписочной численности не представлялись, у спорного контрагента ООО «Медизип» отсутствовал штат сотрудников, сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителем и учредителем организации выступал с 07.10.2019 - ФИО17, сведения о котором недостоверны. ФИО17 для допроса в порядке ст. 90 НК РФ в налоговый орган не явился (т. 20 л.д. 140-142).

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за все налоговые периоды 2019-2020 годов - 0 руб., при этом реализация отражена только за 1 квартал 2020 года с долей вычетов 100%.

ООО «Медизип» не представило налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за периоды 2020-2021 годов. Кроме того, Обществом не представлена бухгалтерская отчетность за 2019-2021 годы.

Генеральный директор ООО «Медизип» - ФИО17 не являлся получателем дохода в ООО «Медизип». В 2019 году данное лицо являлось получателем дохода в ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России.

В 2020 году на ФИО17 представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Формула льда», по данным указанного работодателя ФИО17 в период с 13.11.2020 по 09.08.2021 выполнял трудовые функции монтажника в группе Мобильные ледовые поля.

Кроме того, за 2020 год на ФИО17 представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Светосервис-Санкт-Петербург», согласно ответу которого ФИО17 работал в должности рабочего по благоустройству с 17.08.2020 по 09.10.2020.

Все поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Медизип» (т. 6 л.д. 145-146) выведены на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками и (или) должностными лицами указанной организации (денежные средства в сумме 31 485 545 руб. переведены в адреса ФИО18 и ФИО19 по документам о взыскании).

В отношении ООО «Эффект» (т. 10 л.д. 19-21), судом установлено, что спорный контрагент создан 28.08.2018, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее - 16.12.2020. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. За период 2019-2020 в налоговый орган не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями юридического лица числились с 28.08.2018 - ФИО20, с 22.01.2020 - ФИО21 Руководитель ООО «Эффект» - ФИО20 в 2019 году также не являлся получателем дохода в ООО «Эффект». Данное лицо не явилось для дачи показаний в налоговый орган (т. 20 л.д. 143-145).

НДС уплачен в налоговые периоды 2019 года в размере 31199 руб., в налоговые периоды 2020 года в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2019 год в размере 2228 руб., за налоговый период 2020 года в сумме - 0 руб.

За 1-й квартал 2019 года НДС исчислен в размере 11 790 руб. Декларации по НДС за другие периоды не представлены (т. 13 л.д. 44-45).

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, доля расходов ООО «Эффект» по отношению к полученным доходам составляла 99%. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества. Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Эффект» установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах, то есть налоговая нагрузка ООО «Эффект» минимальна и составляет 0,6%.

ООО «Эффект» не представлена бухгалтерская отчетность за 2019-2021 годы. В собственности ООО «Эффект» отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства.

Анализом банковской выписки ООО «Эффект» (т. 7 л.д. 129-130) установлено, что общая сумма поступлений составила 3 403 807 руб., от ООО РА «Атом Медиа» поступления составили 2 091 585 рублей с назначением платежа «за оказание услуг по размещению рекламы». Далее денежные средства в сумме 542 972 руб. были обналичены через банкоматы, а сумма в размере 1 301 770 руб. перечислены за комплексное оформление фасада, за мотаж крышной установки, отсутствовали платежи на хозяйственные расходы, поступление и списание денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер.

При этом контрагент второго порядка ООО «Триумф» ИНН <***> признан подставной организацией Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 по делу № А62-2394/2023.

В отношении ООО «Орхидея» (т. 11 л.д. 88-90), судом установлено, что спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 19.05.2022. Сведения о среднесписочной численности не представлялись, отсутствовал штат. Сведения об адресе регистрации недостоверны.

Операции по выписке спорного контрагента за 2019-2021 отсутствуют, соответственно в адрес ООО «Орхидея» Общество (т. 6 л.д. 1-119) перечисление денежных средств не осуществляло.

Руководителями организации являлись с 01.11.2016 - ФИО22, с 03.07.2017 - ФИО23, с 16.05.2018 - ФИО24, с 25.12.2020 - ФИО25, сведения о котором недостоверны, с 11.05.2021 - ФИО26, сведения о которой недостоверны, на допрос в порядке ст. 90 НК РФ данное лицо не явилось (т. 22 л.д. 97-99). ФИО24 - массовый руководитель в 5 организациях, не явившаяся для дачи показаний в порядке ст. 90 НК РФ в налоговый орган (т. 20 л.д. 148-150).

ФИО24 никогда не являлась получателем дохода в ООО «Орхидея». В 2021 года на ФИО24 представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Туринъ». Согласно ответу ООО «Туринъ» ФИО24 была привлечена в ООО «Туринъ» по договору гражданско-правового характера на выполнение работ по стирке постельного белья, сушке матрасов и подушек, мытья душевых кабин (т. 22 л.д. 115-117).

НДС уплачен за налоговые периоды 2019-2021 годов в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за периоды 2019-2021 годов в сумме - 0 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за все налоговые периоды 2019 года - 11 342 руб., 2020 года - 13 564 руб., 2021 года - 3 305 руб.  (т. 11 л.д. 127-142, т. 12 л.д. 1-4), вычеты по НДС заявлены по операциям с техническими организациями (т. 15 л.д. 93-150, т. 16 л.д. 1-150).

Исходя из представленной налоговой отчетности, ООО «Орхидея» установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах, а именно: ООО «Орхидея» за налоговые периоды 2019-2021 годов, задекларировав доход от реализации в размере 161 660 880 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 37 634 руб., то есть налоговая нагрузка ООО «Орхидея» минимальна и составляет 0,023%.

В декларациях по НДС за 2019 год отражены доходы от реализации, при этом в декларации по прибыли за 2019 год доходы составляют 0 руб., таким образом установлено несоответствие данных по НДС и декларациях по налогу на прибыль, что свидетельствует о формальном ведении учета в организации.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Орхидея» представило в налоговый орган только бухгалтерскую отчетность (форма 2) за отчетный период 2020 года с «нулевыми» показателями. Бухгалтерская отчетность за 2019 год и 2021 год не представлена.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Орхидея» в отсутствует какое-либо имущество, а также транспортные средства, соответственно декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу Обществом не представлялись.

В отношении проведенного анализа Договоров со спорными контрагентами, судом установлено следующее.

Договор от 10.01.2019 № 19.01-10/АМ со стороны ООО «Дабл Клик» подписан генеральным директором ФИО5 При этом, согласно решению учредителя ООО «Дабл Клик» от 15.01.2019 № 1/2019 следует, что ФИО5 назначен на должность генерального директора ООО «Дабл Клик» с 15.01.2019, то есть после заключения договора с ООО РА «Атом Медиа», данный факт так же указывает на формальное ведение документооборота.

Согласно п. 3.1 Договора по завершению оказания услуг оформляется Универсальный передаточный документ (УПД), Акт оказанных услуг, однако, акты оказанных услуг ни в ответ на Требование от 01.12.2022 № 20-28/8/26920 (т. 21 л.д. 12-15), ни в ответ на Требование от 29.12.2022 № 13-09/Т/51 не представлены.

Согласно имеющимся приложениям к указанному Договору следует, что ООО «Дабл Клик» оказывало услуги по размещению текстово-графических рекламных материалов и/или контекстных объявлений в сети Интернет, направленных на продвижение продукции/товарного знака клиента Заказчика и/или привлечение посетителей на сайт htpp://bethowen.ru/ (принадлежащий заказчику ООО «Пет Ритейл») в системах Яндекс Директ и Google Adwords.

Суд указывает, Инспекцией в адрес ООО РА «Атом Медиа» выставлено Требование о предоставлении документов № 13-09/Т/36 от 17.08.2023 года. В ответ ООО РА «Атом Медиа» представлено сопроводительное письмо где указано, что в части ООО «Строй Медиа Группа» приложен договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, отчеты, карточки бухгалтерских счетов и акты сверки, однако фактически какие-либо документы в отношении указанного контрагента налогоплательщиком в приложении не представлены.

Судом принят во внимание факт того, что в части ООО «Эффект» представлен договор оказания услуг в сети Интернет от 17.10.2018 № РА2018-17/10 (т. 21 л.д. 127-136), условия которого идентичны условиям договора между ООО РА «Атом Медиа» и ООО «Дабл Клик».

Согласно приложенному УПД ООО «Эффект» выполняло услуги по размещению рекламной компании в Интернете сайта «www.bethowen.ru». Иные документы, такие как акты выполненных работ, отчеты по оказанным услугам, предусмотренные вышеуказанным договором, в комплекте документов не приложены.

Установлено, в отношении ООО «Орхидея» представлен договор поставки № АМ.01-20-09/19Т от 20.09.2019.

Вместе с тем, в комплекте документов представлены счета-фактуры на сумму 2 643 750 руб., согласно которым ООО «Орхидея» является исполнителем контекстной рекламы в системе Яндекс Директ в рамках Договора № АМ.02-26-11/19РК от 26.11.2019. Указанный договор в комплекте документов не представлен.

В адрес ООО РА «Атом Медиа» выставлено требование от 23.03.2023 № 13-11/Т/12 (т. 11 л.д. 64-66) о предоставлении указанного договора, а также всех первичных документов касательно выполнения ООО «Орхидея» рекламных услуг.

В ответ налогоплательщиком представлено сопроводительное письмо, в котором указано, что прилагается договор на оказание ООО «Орхидея» контекстной рекламы, а также акты выполненных работ, однако к сопроводительному письму снова представлен договор поставки и УПД.

Установлено, в отношении ООО «Медизип» представлен договор возмездного оказания услуг в сети Интернет от 01.11.2019 № РА-0111. Условия договора идентичны условиям договора между ООО РА «Атом Медиа» и ООО «Дабл Клик». Согласно приложенному УПД ООО «Медизип» выполняло услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет сайтов http://4you.june-agency.ru. Иные документы такие как акты выполненных работ, отчеты по оказанным услугам, предусмотренные вышеуказанным договором, в комплекте документов не приложены.

В отношении нереальности спорных операций, судом установлено следующее.

Согласно банковским выпискам ООО «Строй Медиа Группа», ООО «Медизип», ООО «Дабл Клик» данные организации получают денежные средства за рекламу в Интернете только от ООО РА «Атом Медиа», поступления от других заказчиков связаны с осуществлением строительно-монтажных работ и поставкой бумаги. Таким образом спорные контрагенты не оказывали рекламные услуги иным заказчикам, что опровергает довод Общества о наличии репутации подставных организаций в рассматриваемом виде деятельности.

Учитывая тот факт, что ООО «Дабл Клик», ООО «Орхидея» и ООО «Эффект» оказывали рекламные услуги в системе Яндекс Директ и Гугл ни одна из перечисленных организаций или их поставщиков не имеет взаимоотношений с ООО «Яндекс» и ООО «Гугл», что также является подтверждением того, что взаимоотношения ООО РА «Атом Медиа» и спорных контрагентов оформлены исключительно на бумаге.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Полученные денежные средства обналичивались путём перечисления денежной массы в адрес индивидуальных предпринимателей, с использованием банковских карт, а также снятием наличных денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов и переводом денежных средств на валютные счета.

Суд не принимает, как необоснованный и противоречий доказательствам дела довод Общества о необязательности взаимоотношений спорных контрагентов с системами Яндекс Директ и Гугл, поскольку, согласно показаниям, допрошенного в порядке ст. 90 Кодекса директора по электронной коммерции ООО «Пет Ритейл» ФИО27 (протокол допроса № 2857 от 15.03.2023, т. 10 л.д. 82-87) в отношении рекламных агентств существуют независимые рейтинги: Рейтинг рунета, Data-insight, и др. на которых размещается информация о рекламных агентствах, эта информация находится в открытом доступе.

Анализом сайта ratingruneta.ru подтверждено, что по итогам исследования упоминаний ООО «Дабл Клик», ООО «Строй Медиа Группа», ООО «Орхидея», ООО «Эффект», ООО «Медизип» как рекламных агентств в России, нет ни в одном рейтинге указанного сайта.

В отношении Анализа заказчиков, судом установлено следующее.

Из анализа налоговых деклараций по НДС и банковской выписки ООО «Пет Ритейл» за 2019 год установлен поставщик рекламных услуг ООО «Купи Слова.ру».

По месту учета ООО «Купи Слова.ру» направлено поручение об истребовании документов от 22.08.2023 № 13-09/атм/11188 по взаимоотношениям с ООО «Пет Ритейл». В ответ представлен комплект подтверждающих документов, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, графические отчеты размещения рекламы в системах Гугл и Яндекс, а также статистические отчеты запросов пользователей в сети Интернет по каждому бренду, представленному в магазинах ООО «Пет Ритейл».

Согласно представленным документам ООО «Купи Слова.ру» оказывает для ООО «Пет Ритейл» те же самые рекламные услуги, что и ООО РА «Атом Медиа» (контекстная реклама в системах Яндекс Директ и Гугл).

Таким образом, ООО «Купи Слова.ру» имеет прямые взаимоотношения с ООО «Яндекс» и ООО «Гугл», необходимые для оказания услуг контекстной рекламы. Как указано выше ни один из спорных контрагентов ООО РА «Атом Медиа» не имеет финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, что также подтверждает вывод Инспекции об отсутствии реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, установлены противоречия в документах между Обществом и его заказчиками ООО «Пет Ритейл», ЗАО Фирма «Проконсим» и документах по взаимоотношениям с ООО «Дабл Клик».

Завышение данных в части переходов на сайт установлено и в разрезе заказчика ЗАО Фирма «Проконсим» (т. 20 л.д. 51-71об). Из анализа документов между ООО РА «Атом Медиа» и ООО «Дабл Клик» следует, что спорный контрагент обеспечил 86 388 переходов на сайт htpp://www.proconsim.ru/, в то время как в документах, представленных ЗАО Фирма «Проконсим» суммарное количество переходов составляет 76 506.

В отношении анализа деятельности ООО РА «Атом Медиа» за периоды 2017-2018 годов, судом установлено, что в 2017 году налогоплательщик для исполнения контрактов с заказчиками (в том числе ООО «Пет Ритейл») привлекал ООО «Медиа Гуру» ИНН <***>. Данная организация является аккредитованной ИТ-организацией, имеет товарный знак, численность организации в период с 2017 по 2022 составляла от 35 до 54 человек. Данная организация имеет заключенные государственные контракты на размещение рекламы в Интернете.

ООО «Медиа Гуру» имеет прямые взаимоотношения с ООО «Яндекс» и ООО «Гугл», необходимые для оказания услуг контекстной рекламы. Таким образом установлено, что ООО РА «Атом Медиа» в 2017 году осуществляло взаимодействие с реальным поставщиком услуг контекстной рекламы.

Проведенным Инспекцией допросом генерального директора ООО «Медиа Гуру» ФИО28 (протокол допроса от 08.02.2024 № 3102, т. 23 л.д. 10-11), установлено, что «ООО «Медиа Гуру» имеет договоры с ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» на оказание рекламных услуг. В рамках этого договора ООО «Медиа Гуру» может открывать неограниченное количество личных кабинетов для рекламодателей. Чтобы заключить договор, например, с ООО «Яндекс» нужно выполнить ряд условий: иметь определенные обороты, определенный пул рекламодателей и т.д. В контексте взаимоотношений с ООО РА «Атом Медиа» были открыты личные кабинеты для их рекламодателей. Логин и пароль от личного кабинета были переданы представителям ООО РА «Атом Медиа» и они уже самостоятельно загружали рекламные материалы, настраивали рекламу, подбирали ключевые слова и отслеживали конверсию переходов на рекламируемые сайты. Перечисленные в адрес ООО «Медиа Гуру» денежные средства от ООО РА «Атом Медиа» в дальнейшем перечислялись рекламным площадкам ООО «Яндекс» и ООО «Гугл», в свою очередь ООО «Медиа Гуру» получало вознаграждение от рекламных площадок за привлечение клиентов. По окончании отчетного периода из офиса Яндекса в ООО «Медиа Гуру» приходили закрывающие документы (акты выполненных работ с указанием количества переходов на рекламируемые сайты) далее эти акты перевыставлялись в адрес ООО РА «Атом Медиа». В рамках договора с ООО РА «Атом Медиа» была открыта кредитная линия, то есть была предусмотрена постоплата. ООО РА «Атом Медиа» не заплатило за 2 месяца. Представители ООО РА «Атом Медиа» сообщили, что они все увольняются из организации, а ФИО29 заявила, что ООО РА «Атом Медиа» банкрот и платить за рекламу не собирается, в связи с чем долг ООО РА «Атом Медиа» перед рекламными площадками был погашен самим ООО «Медиа Гуру».

Суд указывает, таким образом, ООО РА «Атом Медиа» ранее имело реального поставщика (ООО «Медиа Гуру»), который мог обеспечить доступ к рекламным площадкам ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» для оказания услуг контекстной рекламы, однако в результате недобросовестных действий ООО РА «Атом Медиа» договор был прекращен.

При этом в 2019 году ни один спорный поставщик ООО РА «Атом Медиа» в разрезе оказания услуг контекстной рекламы (ООО «Дабл Клик», ООО «Эффект», ООО «Медизип», ООО «Строй Медиа Группа» не имел взаимоотношений с рекламными площадками ООО «Яндекс» и ООО «Гугл». Контрагенты 2-3 звена по цепочке движения НДС также не имеют взаимоотношений с рекламными площадками ООО «Яндекс» и ООО «Гугл».

По эпизоду закупки запчастей.

В отношении ООО «Трансторг» (т. 10 л.д. 13-15), судом установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 12.11.2013. Численность организации составляла в 2020-2021 годах - 1 чел. Руководителями и учредителями организации выступали с 14.05.2014 - ФИО30, с 19.10.2018 - ФИО31, с 25.07.2019 - ФИО32, с 02.11.2023 - ФИО33

НДС уплачен в налоговые периоды 2019 года в размере 202646 руб., в налоговые периоды 2020 года - 10573 руб., в налоговые периоды 2021 года в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен 2019 году в размере 27797 руб., в 2021 году - 2941 руб., в налоговый период 2020 года в сумме - 0 руб.

Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Трансторг» установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах, а именно: ООО «Трансторг» за 2019-2021 годы финансово-хозяйственной деятельности, задекларировав доход от реализации в размере 102 958 686 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 168 287 руб. (т. 13 л.д. 40-41), то есть налоговая нагрузка ООО «Трансторг» минимальна и составляет 0,1%. Вычеты заявлены по взаимоотношениям с техническими организациями, так, ООО «Энерготранс» ИНН <***> признан технической организацией Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А43-16600/2023.

Основным видом деятельности данной организации является деятельность автомобильного грузового транспорта. Сумма поступлений за 2019 год равна сумме списаний (287 037 692 руб.) Доходную часть составляют платежи от организаций с различным назначением платежа: за строительные материалы, за металлопрокат, за щебень, за электроинструменты, за услуги перевозки. Поступления за автозапчасти/агрозапчасти не установлены.

Суд отмечает, что денежные средства от ООО РА «Атом Медиа» не поступали (т. 9 л.д. 82-92).

Все поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «ПромСтройГрупп» с назначением платежа «за товар» и далее перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных» «за арматуру». Покупка запчастей по банковской выписке ООО «Трансторг» не установлена.

ООО «Промстройгрупп» (т. 20 л.д. 78-81об) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 04.07.2023. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителем юридического лица являлась с 07.06.2019 - ФИО34, сведения о которой недостоверны. НДС уплачен за налоговые периоды 2019 года в размере 81598 руб., за налоговые периоды 2020, 2021 годов в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2019 год в размере 27043 руб., за 2021 год - 5850 руб., за налоговый период 2020 года в сумме - 0 руб.

В отношении ООО «Транснова» (т. 10 л.д. 10-12), судом установлено, что спорный контрагент ликвидирован 21.01.2021. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Руководителем юридического лица выступал с 10.03.2011 - ФИО35 Ликвидаторами юридического лица выступали с 23.09.2020 - ФИО36, с 24.11.2020 - ФИО37 Учредителями и участниками организации числились с 10.03.2011 - ФИО35, на допрос в порядке ст. 90 НК РФ не явившийся (т. 22 л.д. 89-91, 96), с 15.05.2020 - ФИО36, которая уклонилась от явки в налоговый орган (т. 20 л.д. 132-137). Основным видом деятельности данной организации является торговля оптовая неспециализированная.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-241339/23-116-265 ООО «Транснова» признан технической организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

НДС уплачен в налоговые периоды 2019 года в размере 242 408 руб., в налоговые периоды 2020 года – 420 000 руб., за налоговые периоды 2021 года в сумме - 0 руб., при реализации в 2019 году - 649 258 тыс. руб., в 2020 году - 166 586 тыс. руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2019 год в размере 332187 руб., за 2020 год - 875000 руб., за налоговый период 2021 года в сумме - 0 руб.

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2019 года и 9 месяцев 2020 года, доля расходов ООО «Транснова» по отношению к полученным доходам составляла 99,08 %. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества.

Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Транснова» установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах (т. 13 л.д. 35-39): ООО «Транснова» за 2019-2020 годы финансово-хозяйственной деятельности, задекларировав доход от реализации в размере 815 844 416 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 1 852 508 руб., то есть налоговая нагрузка ООО «Транснова» минимальна и составляет 0,23%. Вычеты заявлены по взаимоотношениям с техническими организациями, в том числе ООО «Прима», ООО «Камар» (т. 14 л.д. 33-36).

ООО «Транснова» не представлена бухгалтерская отчетность за отчетный период 2020 года, не представлена и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года.

Суд отмечает, что денежные средства от ООО РА «Атом Медиа» не поступали.

Сумма поступлений по расчетному счету за 2019 год (т. 9 л.д. 33-81) равна сумме списаний (1 370 184 116 руб.). Доходную часть составляют платежи от организаций с различным назначением платежа: за строительные материалы, электрооборудование, текстильные изделия, комплектующие, трубопроводную продукцию, запчасти, мебель и т.д. Полученные денежные средства перечисляются за спортовары, расходуются на приобретение валюты. При этом ООО «Транснова» в проверяемом периоде не является импортером товара, уплата таможенных платежей по банковской выписке также отсутствует.

В отношении ООО «Гросс» (т. 9 л.д. 126-128), судом установлено, что спорный контрагент создан 11.03.2019. Численность организации в 2020 году - 0 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями организации являлись с 11.03.2019 - ФИО38, с 26.08.2019 - ФИО39, на допрос в налоговый орган не явившийся (т. 22 л.д. 92-96), учредителем организации числился с 11.03.2019 - ФИО38

НДС уплачен в налоговые периоды 2020 года - 6651 руб., в налоговые периоды 2019, 2021 годов в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен в 2020 году - 2148 руб., 2021 году - 666 руб., за налоговый период 2019 года в сумме - 0 руб.

НДС исчислен за 2019 года в размере 0 руб., 2020 год - 5 932 руб., за налоговые периоды 2021 года налоговые декларации по НДС представлены только за 1 и 2 кварталы с «нулевыми» показателями, вычеты заявлены по взаимоотношениям с техническми организациями (т. 11 л.д. 100-103).

ООО «Гросс» представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 года с «нулевыми» показателями. Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Гросс» установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах, а именно: ООО «Гросс» за 2019-2021 года финансово-хозяйственной деятельности, задекларировав доход от реализации в размере 68 346 925 руб., исчислило и уплатило налогов в размере 0,01% от дохода. Кроме того, ООО «Гросс» не представило бухгалтерскую отчетность за 2019-2021 года.

Из анализа банковской выписки спорного контрагента (т. 7 л.д. 66-114) установлено, что денежные средства от ООО РА «Атом Медиа» не поступали, доходную часть составляют платежи за отделочные работы, за строительные материалы, за лакокрасочные материалы, за СМР, за косметический ремонт. Большая часть поступивших средств обналичивается через банкоматы, также установлены перечисления за стройматериалы, за отделочные работы, за краску, уборку мусора, электромонтажные работы и транспортные услуги в адрес различных ИП также с последующим обналичиванием. Покупка/продажа автозапчастей по банковской выписке не прослеживается.

В отношении ООО «100 Дорог» (т. 9 л.д. 120-122), судом установлено, что спорный контрагент создан 27.06.2019, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений -  12.05.2022. Численность организации составляла в 2020 году - 1 чел., за 2021 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями, учредителями и участниками организации числились с 27.06.2019 - ФИО40 (на допрос в налоговый орган не явился, т. 22 л.д. 112-114), с 19.04.2021 - ФИО41

НДС уплачен за налоговые периоды 2020 года - 183304 руб., за налоговые периоды 2019, 2021 годов в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2020 год - 85050 руб., за 2021 год - 1225 руб., за налоговый период 2019 года в сумме - 0 руб. НДС исчислен за все периоды 2019 года в сумме - 18 652 руб., 2020 года - 89 601 руб., 2021 года - 102 594 руб.

НДС за спорный период 2 квартала 2019 года исчислен в размере 26 878 руб. (т. 11 л.д. 88-92).

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, доля расходов ООО «100 Дорог» по отношению к полученным доходам составляла 99,97 %. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества. Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «100 Дорог», установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах, ООО «100 Дорог» за 2019-2021 годы финансово-хозяйственной деятельности, задекларировав доход от реализации в размере 336 127 123 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 236 420 руб., то есть налоговая нагрузка минимальна и составляет 0,07%.

Вычеты заявлены по взаимоотношениям с сомнительной организации ООО «ПИК Сервис» ИНН <***>, которая создана 15.10.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений – 30.06.2022. Численность организации составляла в 2020 году – 1 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. НДС уплачен за налоговые периоды 2019 года в размере 17 124 руб., за налоговые периоды 2020 года – 27 000 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2019 год в размере 3 044 руб., за налоговый период 2020 года в сумме – 0 руб.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету сомнительного контрагента (т. 7 л.д. 1-59) денежные средства от ООО РА «Атом Медиа» не поступали, за 2020-2021 год сумма поступлений равна сумме списаний, денежные средства поступают на счет с назначением платежа за транспортные услуги, за погрузочно-разгрузочные работы, за услуги доставки. Большая часть поступивших денежных средств обналичивается через банкоматы. Покупка/продажа автозапчастей по банковской выписке не прослеживается. Также установлены перечисления за транспортные услуги в адрес ИП и организаций, имеющих признаки «транзитных» также с последующим обналичиванием.

Так, ООО «Инфинити» ИНН <***> Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу № А51-19175/2022 признан технической организацией, участником схем ухода от налогообложения. Контрагент второго порядка ООО «ТСЛ» (т. 22 л.д. 103) документы по требованию налогового органа не представил.

В отношении ООО «Рекстранс» (т. 9 л.д. 120-122), судом установлено, что спорный контрагент создан 29.08.2017 (т. 9 л.д. 148-150), исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 16.02.2022. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Руководителем и учредителем юридического лица числился с 29.08.2017 - ФИО42, сведения о котором недостоверны.

Расчетные счета организации закрыты до момента заключения договора с ООО РА «Атом Медиа» (последний счет закрыт 30.01.2020, т. 21 л.д. 9), соответственно перечислений со стороны Общества не могло производиться.

НДС и налог на прибыль организаций уплачен за периоды 2019-2021 не уплачивался. ООО «Рекстранс» представил в налоговый орган налоговые декларации за 2019-2020 годы с «нулевыми» показателями, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год не представлена, декларация по НДС с отражением реализации представлена лишь за 3 и 4 кварталы 2020 года, с общей суммой исчисленного налога - 6 733 руб. (т. 12 л.д. 5-28), вычеты заявлены по взаимоотношениям с техническими организациями (т. 14 л.д. 90, т. 24 л.д. 5-131).

Кроме того, ООО «Рекстранс» представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (форма 2) за 2020 год с «нулевыми» показателями, бухгалтерская отчетность за 2019 и 2021 года не представлена.

Таким образом, в ходе анализа договоров, заключенных между ООО РА «Атом Медиа» и спорными контрагентами установлено:

-  в договорах с ООО «Рекстранс», ООО «100 Дорог» и ООО «Транснова» отсутствуют реквизиты банковских счетов поставщиков для оплаты товара;

- не представлен договор поставки в отношении ООО «Гросс», ввиду чего невозможно проанализировать условия договора и порядок поставки;

- проверяемой организацией в комплекте документов не представлены товарно-транспортные накладные (путевые листы/ иные документы), подтверждающие поставку товара, приобретенного у ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея», ООО «Гросс», ООО «Рекстранс»;

- товарно-транспортная накладная, представленная по взаимоотношениям с ООО «100 Дорог», не содержит подписей и печатей грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, факт перевозки, указанным в накладной транспортным средством не подтверждается;

- заявки на перевозку товара в отношении ООО «Транснова» и ООО «Гросс» составлены формально и не содержат точных адресов погрузки и доставки;

- согласно договору поставки, заключенному с ООО «Транснова» следует, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к аналогичным изделиям на территории РФ, что подтверждено сертификатами или иными документами», учитывая, что номенклатура товара, приобретаемого у ООО «Транснова» идентична товару, приобретаемому у остальных спорных поставщиков (ООО «Трансторг», ООО «Орхидея», ООО «Гросс», ООО «100 Дорог», ООО «Рекстранс») следует, что весь товар подлежит обязательной сертификации, однако сертификаты соответствия ООО РА «Атом Медиа» в ответ на требование Инспекции не представило, что также подтверждает фактическое отсутствие поставки товара;

- согласно условиям договора с ООО «Трансторг» оплата осуществляется по безналичному расчету путем перевода 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика до момента отгрузки товара. Согласно договору с ООО «Транснова» предоплата в размере 80% вносится в течение 10 дней со дня подписания договора, а оставшиеся 20% стоимости в течение 10 дней после поставки товара. Согласно условиям оплаты в рамках договора с ООО «Орхидея» и ООО «100 Дорог» оплата за товар осуществляется путем перевода 100% стоимости товара в течение 60 дней с момента отгрузки. Таким образом максимальная отсрочка платежа составляет 60 дней, ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО РА «Атом Медиа» следует, что проверяемым налогоплательщиком нарушены условия об оплате со всеми поставщиками автозапчастей.

Суд указывает, согласно Договору поставки товара от 28.01.2019 № 28-01/2019-РА01 (т. 21 л.д. 122-126) поставщик (ООО «Трансторг») обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливаются в УПД, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 Договора приемка товара, по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара Покупателю на основании накладных УПД. Приемка товара по качеству производителя по данным входного контроля ОТК на складе покупателя.

Согласно п. 4.6 Договора доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

Из представленных УПД следует, что спорным товаром являются различные автозапчасти в том числе: амортизаторы, болты, распределительные валы, валики водного насоса, винты, втулки, выключатели фар, гайки, корзины сцепления, компрессоры, кронштейны, крышки и т.д.

Также представлен Договор на оказание транспортных услуг от 04.03.2019 № 04-03/2019ПГ (т.21 л.д.115-121), согласно которому перевозчик (ООО «Трансторг») осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика (ООО РА «Атом Медиа»).

Согласно п. 2.2 стороны договорились о том, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои полномочия, права и обязанности, вытекающие из договора третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно п. 2.4, 3.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка в которой содержится: точные адреса мест погрузки и разгрузки, дата и время подачи автомобиля, вид груза, вес груза, объем груза и иные данные.

Представленная ООО РА «Атом Медиа» заявка не содержит необходимой информации, установленной договором, таким образом невозможно установить точные адреса откуда и куда осуществлялась перевозка.

Согласно представленной заявке в качестве места погрузки и доставки указан г. Москва, однако, согласно протоколу допроса ФИО29, следует, что доставка товара осуществлялась от поставщика, минуя ООО РА «Атом Медиа», сразу непосредственному заказчику – ООО ГК «Агротерминал». ООО ГК «Агротерминал» с 2015 года находится на территории Московской области, г. Одинцово. Таким образом, заявка между ООО «Трансторг» и ООО РА «Атом Медиа» составлена формально и содержит недостоверные адреса.

Суд указывает,  Инспекцией в адрес ООО РА «Атом Медиа» выставлено Требование о предоставлении документов № 13-11/Т/36 от 17.08.2023 года. В отношении ООО «Транснова» получены следующие документы: Договор поставки товара от 21.06.2019 № ТН-21/06-2019 (т. 21 л.д. 107-114), согласно которому ООО «Транснова» обязуется поставить запасные части к тракторам, автомобилям и спецтехнике.

Согласно п. 4.1 поставка товара производится за счет поставщика, и согласно п. 4.4 поставляемый товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к аналогичным изделиям на территории РФ, что подтверждено сертификатами или иными документами.

Из анализа представленных УПД следует, что спорный товар аналогичен товару, приобретаемому у ООО «Трансторг».

Сертификаты соответствия на товар, поставляемый ООО «Транснова» не представлены. Какие-либо документы, позволяющие отследить поставку товара (товарно-транспортные накладные или иные документы с указанием маршрута и транспортного средства, перевозившего товар) не представлены.

Согласно представленной заявке стоимость перевозки партии товара по г. Москве составляет 286 000 руб.

Стоимость перевозимых автозапчастей составляет 2 264 050 руб., вес спорного груза в заявке не указан.

Количество грузчиков, данные об упаковке, страховке товара, а также иная информация необходимая для расчета стоимости перевозки в заявке также отсутствует.

Согласно сайту «avtotransit.ru» стоимость перевозки груза весом 2 000 кг. по г. Москве составляет порядка 8 000 руб. Таким образом стоимость перевозки запчастей ООО «Трансторг» превышает среднюю рыночную цену более чем в 30 раз.

Следует отметить, что наименование организации указано в договоре с ошибкой - «Траснова» вместо «Транснова».

Установлено, в отношении ООО «Орхидея» представлен договор поставки № АМ.01-20-09/19Т от 20.09.2019 (т. 21 л.д. 70-81), согласно которому поставщик обязуется передать товар, количество и качество которого устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации, УПД).

Согласно п. 4.1 товар доставляется со склада поставщика имеющимися в его распоряжении погрузочными средствами.

К указанному договору представлены счета-фактуры на сумму 1 614 360 руб. Поставляемым товаром является товар, аналогичный тому, что ранее приобретался у ООО «Трансторг» и ООО «Транснова» (амортизаторы, болты, распределительные валы, валики водного насоса, винты, втулки, выключатели фар, гайки, корзины сцепления, компрессоры, кронштейны, крышки и т.д.).

Вместе с тем, в комплекте документов представлены счета-фактуры на сумму 2 643 750 руб., согласно которым ООО «Орхидея» является исполнителем контекстной рекламы в системе Яндекс Директ в рамках Договора № АМ.02-26-11/19РК от 26.11.2019. Указанный договор в комплекте документов не представлен.

В отношении стоимости перевозки автозапчастей силами ООО «Орхидея» также установлено значительное завышение цены на перевозку.

Согласно имеющимся УПД от 01.10.2019 стоимость перевозки двух партий товара по г. Москве составляет 183 328 руб. и 275 410 руб.

Как указано выше средняя рыночная цена перевозки груза весом 2 000 кг. по г. Москве составляет порядка 8 000 руб.

Таким образом перевозка автозапчастей силами ООО «Орхидея» превышает среднюю рыночную цену более чем в 20 раз и также является экономически не выгодной.

В отношении ООО «Гросс» представлен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № АМ-02/2020 (т. 21 л.д. 43-61), согласно которому перевозчик (ООО «Гросс») осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика (ООО РА «Атом Медиа»).

Согласно п. 2.2 Договора стороны договорились о том, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои полномочия, права и обязанности, вытекающие из договора третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно п. 2.4, 3.1 Договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка в которой содержится: точные адреса мест погрузки и разгрузки, дата и время подачи автомобиля, вид груза, вес груза, объем груза и иные данные.

Представленная заявка не содержит всей необходимой информации, установленной договором, таким образом невозможно установить откуда и куда осуществлялась перевозка.

Согласно данной заявке стоимость перевозки партии товара из г. Смоленска на территорию Московской области составляет 1 586 450 руб. Стоимость перевозимых автозапчастей составляет 2 453 015 руб., вес спорного груза в заявке не указан.

Количество грузчиков, данные об упаковке, страховке товара, а также иная информация, необходимая и влияющая на стоимость перевозки, в заявке отсутствует.

Расстояние от г. Смоленска до г. Одинцово составляет порядка 400 км.

Как установлено анализом средней стоимости перевозки грузов, согласно сайту «avtotransit.ru» стоимость перевозки груза весом 1 000 кг из г. Смоленска в г. Москва составляет порядка 30 000 руб., стоимость перевозки груза весом 2 000 кг. – порядка 52 000 руб.

Таким образом, стоимость перевозки автозапчастей ООО «Гросс» превышает стоимость перевозки ООО «Центр Автомобильных Перевозок» (avtotransit.ru) более чем в 30 раз.

Данные по стоимости ООО «Центр Автомобильных Перевозок» приведены на октябрь 2023 года, с учетом инфляции и экономической обстановки можно сделать вывод, что стоимость аналогичной перевозки в январе 2020 года была ниже.

Вместе с тем в комплекте документов представлен счет-фактура от 09.01.2020 № 20-31 на сумму 4 039 465 руб., согласно которому ООО РА «Атом Медиа» приобретает у ООО «Гросс» товар, аналогичный тому, что ранее приобретался у ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея» (амортизаторы, болты, распределительные валы, валики водного насоса, винты, втулки, выключатели фар, гайки, корзины сцепления, компрессоры, кронштейны, крышки и т.д.). При этом в указанной счет-фактуре имеется ссылка на Договор от 09.01.2020 № АМ-01/2020. Данный договор в комплекте документов представлен не был.

В адрес ООО РА «Атом Медиа» выставлено требование от 23.03.2023 № 13-11/Т/12 (т. 11 л.д. 64-66) об истребовании вышеуказанного договора, а также всех первичных документов касательно поставки ООО «Гросс» товара. В ответ запрашиваемый договор и документы налогоплательщиком не представлены. Сертификаты соответствия на товар не представлены. Какие-либо документы, позволяющие отследить поставку товара (товарно-транспортные накладные или иные документы с указанием маршрута и транспортного средства, перевозившего товар) не представлены.

В отношении ООО «100 Дорог» представлен Договор поставки от 12.03.2020 № ПТ-12-03/20-РА01 (т. 20 л.д. 105-114). Согласно данному договору ООО «100 Дорог» обязуется поставить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладной, спецификации, УПД).

Условия и положения договора идентичны условиям договора, заключенным с ООО «Орхидея» и ООО «Трансторг». Товар, согласно представленному УПД также идентичен тому, что ранее приобретался у ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея» и ООО «Гросс» (амортизаторы, болты, распределительные валы, валики водного насоса, винты, втулки, выключатели фар, гайки, корзины сцепления, компрессоры, кронштейны, крышки и т.д.).

В комплекте документов представлена транспортная накладная (т. 20 л.д. 114), согласно которой перевозчиком товара выступает ООО «Агроснабтранс» ИНН <***>, из накладной следует, что товар перевозился автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком <***>, в качестве водителя указано физическое лицо ФИО43 При этом транспортная накладная не содержит подписей, печатей или иных отметок грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

Из анализа справок 2-НДФЛ ООО «Агроснабтранс» установлено, что физическое лицо ФИО43 не является получателем дохода в указанной организации.

Вместе с тем проверкой установлено, что указанный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845 LS, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ООО «Капитал-М» ИНН <***>. Дата регистрации факта владения автомобилем – 15.12.2018 (т. 22 л.д. 70).

Суд отмечает, Инспекцией с целью подтверждения/опровержения факта перевозки груза по месту учета ООО «Капитал-М» направлено поручение об истребовании документов от 15.08.2023 № 13-09/АТМ/10868 (т. 22 л.д. 68) касательно перевозки указанным автомобилем груза от ООО «100 Дорог» в адрес ООО РА «Атом Медиа». От ООО «Капитал М» получен ответ (т. 22 л.д. 69), согласно которому договорные взаимоотношения с ООО «100 Дорог» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не оформлялись.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ представленным ООО «Капитал-М» установлен сотрудник – ФИО43, который не явился для допроса в качестве свидетеля (т. 22 л.д. 105).

Из анализа банковской выписки ООО «100 Дорог» (т. 7 л.д. 1-59) не установлены операции по перечислению денежных средств как в адрес ООО «Капитал М», так и в адрес ООО «Агроснабтранс».

Согласно УПД от 01.04.2020 № 00040104, услуга по организации доставки партии автозапчастей составляет 630 800 руб. Из представленной транспортной накладной следует, что грузоотправителем выступает ООО «100 Дорог» <...>, а грузополучателем является ООО РА «Атом Медиа» <...>. В накладной отсутствует информация о параметрах груза.

Вместе с тем, согласно сайту avtotransit.ru, стоимость перевозки груза весом 2 000 кг. по г. Москве составляет порядка 8 000 руб. Таким образом стоимость перевозки запчастей ООО «100 Дорог» превышает среднюю рыночную цену более чем в 75 раз.

Согласно договору ООО «Рекстранс» (т. 21 л.д. 62-69) обязуется поставить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладной, спецификации, УПД). Условия договора аналогичны условиям с иными спорными организациями, поставляющими товар.

Кроме того, в договоре не указаны банковские реквизиты ООО «Рекстранс» (номер расчетного счета, БИК банка и т.д).

Вместе с тем, что расчетные счета ООО «Рекстранс» закрыты (последний в январе 2020 года). Таким образом на момент заключения договора с ООО РА «Атом Медиа» спорный контрагент не имел открытых счетов в банках, что указывает, что финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Рексатрнс» не велась. Отсутствие реквизитов расчетных счетов в договоре с ООО РА «Атом Медиа» свидетельствует, о том, что ФИО29 заведомо знала об отсутствии открытых счетов.

Товар, согласно представленному УПД также идентичен тому, что ранее приобретался у ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея» и ООО «Гросс», ООО «100 Дорог» (амортизаторы, болты, распределительные валы, валики водного насоса, винты, втулки, выключатели фар, гайки, корзины сцепления, компрессоры, кронштейны, крышки и т.д.).

В комплекте документов представлен только договор и УПД. Сертификаты соответствия на товар не представлены. Какие-либо документы, позволяющие отследить поставку товара (товарно-транспортные накладные или иные документы с указанием маршрута и транспортного средства, перевозившего товар) не представлены. Документы, объясняющие факт отсутствия оплаты со стороны ООО РА «Атом Медиа» в адрес ООО «Рекстрасн» также не представлены.

Согласно анализу отношений с заказчиком ООО ГК «Агротерминал», судом установлено, что Инспекцией по месту учета ООО ГК «Агротерминал» направлены поручения от 18.01.2023 № 13-09/РТМ/917, от 11.07.2023 № 13-09/АТМ/8505 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО РА «Атом Медиа».

Получены ответы с предоставлением договора, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.

Из анализа полученных документов следует, что между указанными организациями заключен Договор поставки б/н запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей от 24.01.2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (ООО РА «Атом Медиа») обязуется передавать в собственность Покупателю (ООО ГК «Агротерминал») запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

Согласно представленным заявкам в качестве спорного товара выступают амортизаторы, болты, распределительные валы, диски сцепления, корзины сцепления, муфты, оси коромысел, шестерни, синхронизаторы, тяги центральные, хвостовики, хомуты и иные запчасти.

В комплекте документов также представлены счета-фактуры и товарные накладные наименование товара идентично позициям, указанным в заявках.

В отношении анализа номенклатуры автозапчастей, поставляемых ООО РА «Атом Медиа» в адрес ООО ГК «Агротерминал», установлено, что данные запасные части являются комплектующими для колесных тракторов модели МТЗ-80, МТЗ-1221 производства Минского тракторного завода Республики Беларусь.

Из сопроводительного письма ООО ГК «Агротерминал» следует, что товар доставлялся автомобилями со следующими регистрационными номерами: Мерседес 8080 KI 1, Фольксваген АН 8515-1. Указанные номера являются номерами нерезидентов Российской Федерации. В связи с чем невозможно идентифицировать их владельцев. Однако, следует отметить, что отраженные в сопроводительном письме данные не сопоставляются с данными, отраженными в товарно-транспортной накладной ООО «100 Дорог», где в качестве автомобиля указан Мерседес Е946ВТ, однако перевозка запчастей указанным транспортным средством также не подтверждается.

Согласно декларациям по НДС следует, что ООО РА «Атом Медиа» реализовало спорный товар в 2019 году на сумму 7 138 382 руб. и в 2020 на сумму 9 283 298 руб. Общая сумма реализации составила 16 421 680 руб. При этом, согласно банковской выписки, ООО ГК «Агротерминал» перечислило за запчасти в адрес ООО РА «Атом Медиа» 8 967 050 руб.

Таким образом, ООО ГК «Агротерминал» имеет задолженность перед проверяемым налогоплательщиком в сумме 7 454 630 руб.

В отношении производителя спорного товара ООО ГК «Агротерминал» в сопроводительном письме указало, что учет не ведется в разрезе наименований производителей, связи с чем предоставить информацию в отношении производителя товара не представляется возможным.

Суд отмечает, в указанных выше поручениях Инспекцией у ООО ГК «Агротерминал» была запрошена карточка 60 счета в разрезе контрагента ООО РА «Атом Медиа», а также пояснения по поводу имеющейся задолженности.

Вместе с тем, запрашиваемые документы и пояснения представлены не были.

В 1 квартале 2019 года ООО РА «Атом Медиа» приняты к вычету по НДС следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Трансторг»: от 30.01.2019 № ТТ3001 – покупка автозапчастей, от 07.03.2019 № ТТ0702 – транспортные услуги.

Как указано ранее, ООО «Трансторг» также является перевозчиком автозапчастей. Следовательно, даты счетов-фактур с покупкой автозапчастей и их перевозкой должны быть идентичными. В данном случае разница между покупкой и поставкой составляет более одного месяца, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Трансторг» и ООО РА «Атом Медиа».

Кроме того, во 2 квартале 2019 года ООО РА «Атом Медиа» реализовало товар в адрес ООО ГК «Агротерминал» на сумму 900 000 руб. Вместе с тем, по декларации за 2 квартал 2019 года у ООО РА «Атом Медиа» отсутствует поставщик автозапчастей. По банковской выписке покупка автозапчастей также не прослеживается.

Из анализа счетов-фактур за 3 кв. 2019 года установлено, что единственным поставщиком автозапчастей было ООО «Транснова». К вычету по НДС принят счет-фактура от 01.07.2019 № ТН0107/1-19.

В свою очередь ООО РА «Атом Медиа» приобретенный у ООО «Транснова» товар реализовало в адрес ООО ГК «Агротерминал» тремя партиями, о чем свидетельствуют выставленные в адрес заказчика счета-фактуры: № 24 от 01.07.2019, № 25 от 30.07.2019, № 26 от 01.09.2019.

Из протокола допроса ФИО29 следует, что товар, приобретенный у поставщиков, сразу непосредственно доставлялся в адрес ООО ГК «Агротерминал». Складские помещения у ООО РА «Атом Медиа» отсутствуют, договорные отношения с ООО «Транснова» не включают в себя возможность хранения товара на складе ООО «Транснова» для его последующей продажи ООО РА «Атом Медиа». Таким образом можно сделать вывод о формальном ведении документооборота между ООО РА «Атом Медиа» и ООО «Транснова».

Суд констатирует факт взаимозависимость ООО РА «Атом Медиа» с ООО ГК «Агротерминал», поскольку адрес регистрации ООО ГК «Агротерминал» - 143050, Московская область, г. Одинцово, <...>, эт. 3, офис 314. При этом в договоре между ООО РА «Атом Медиа» и контрагентом ООО «Дата Вижн» (взаимозависимый контрагент в 2021 году) от 01.10.2021 в качестве фактического адреса ООО РА «Атом Медиа» указан адрес 143050, Московская область, Одинцово город, <...>, БЦ «Мадекс».

Кроме того, по этому же адресу зарегистрировано ООО ГК «Июнь» (организация подконтрольная ФИО29). Установлено также, что на расчетный счет ООО ГК «Июнь» поступают денежные средства также от ООО «ГК Агротерминал». Таким образом фактически ООО «ГК Агротерминал», ООО ГК «Июнь» и ООО РА «Атом Медиа» располагались в периоды 2019-2020 годов в одном помещении.

В 3 квартале 2021 года установлено совпадение IP-адресов, с которых направлялась налоговая отчетность ООО РА «Атом Медиа» и ООО ГК «Агротерминал» (т. 21 л.д. 82-89).

В отношении ООО ГК «Июнь» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 15.05.2015, ликвидирована 22.12.2023. Численность организации составляла в 2020 году - 2 чел., в 2021 году - 3 чел. Руководителем организации являлся с 15.05.2015 - ФИО44 Ликвидатором организации выступал с 06.09.2023 - ФИО29 Учредителями и участниками организации числились с 15.05.2015 - ФИО44, с 12.08.2015 - ФИО45, с 09.08.2018 - ФИО29 НДС перечислен в бюджет в налоговые периоды 2019 года в размере 100182 руб., в налоговые периоды 2020 года - 48438 руб., в налоговые периоды 2021 года - 578241 руб. Налог на прибыль организаций уплачен в 2019 год в размере 13754 руб., в 2020 год - 7287 руб., в 2021 год - 9418 руб. Налог, взимаемый в связи с применением УСН уплачен в 2019 годe в размере 1800 руб., в периоды 2020, 2021 годов в сумме - 0 руб.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО РА «Атом Медиа», ООО ГК «Агротерминал» и ООО ГК «Июнь».

Из анализа налоговых деклараций и банковской выписки ООО ГК «Агротерминал» установлены реальные поставщики запчастей, в том числе ООО ТД «Техстройинвест» ИНН <***>. По месту учета данной организации направлено поручение об истребовании документов от 17.07.2023 № 13-09/АТМ/8819. В ответ на требование представлен комплект документов, в том числе договор и УПД. Номенклатура поставляемого товара частично совпадает с товаром, поставляемым ООО РА «Атом Медиа» в адрес ООО ГК «Агротерминал». При этом товар, поставляемый ООО ТД «Техстройинвест» согласно УПД, является товаром белорусского и китайского происхождения.

Кроме того, ООО ТД «Тестройинвест» является импортером ЕАЭС, о чем свидетельствуют соответствующие записи в налоговых декларациях по НДС.

В отношении анализа движения товарных и денежных потоков, судом указывает, из анализа расходной части выписки ООО РА «Атом Медиа» (т. 6 л.д. 1-119) платежи за автозапчасти не установлены.

Перечисления в адрес ООО «Трансторг», ООО «Транснова» и ООО «Орхидея», которые якобы поставляли спорный товар в 2019 году, не установлены.

За 2019-2020 год в адрес ООО РА «Атом Медиа» от ООО ГК «Агротерминал» поступило 8 464 050 руб.

Согласно декларациям по НДС следует, что ООО РА «Атом Медиа» реализовало спорный товар в 2019 году на сумму 7 138 382 руб. и в 2020 на сумму 9 283 298 руб. Общая сумма реализации составила 16 421 680 руб. При этом, согласно банковской выписки, ООО ГК «Агротерминал» перечислило за запчасти в адрес ООО РА «Атом Медиа» 8 967 050 руб. Таким образом ООО ГК «Агротерминал» имеет задолженность перед проверяемым налогоплательщиком в сумме 7 454 630 руб.

В 2020-2021 году оплата в адрес спорных контрагентов за автозапчасти также не прослеживается. За Проверкой установлено, что спорные контрагенты ООО «Транснова», ООО «Трансторг», ООО «Орхидея», ООО «Гросс», ООО «100 Дорог», ООО «Рекстранс» не являются собственниками транспортных средств.

Данные организации с момента регистрации не представляли декларации по транспортному налогу и не являлись плательщиками данного налога.

Контрагенты 2 и последующих звеньев по налоговым декларациям также имеют признаки «однодневок» и не являются собственниками транспортных средств.

По банковским выпискам спорных контрагентов не установлены перечисления в адрес организаций, реально оказывающих услуги перевозок.

В ходе анализа бухгалтерского регистра счета 41 за 2020 год установлено следующее (т. 21 л.д.10-11).

Оприходование товара, якобы приобретённого налогоплательщиком у спорных контрагентов ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея», ООО «Гросс», ООО «100 Дорог», ООО «Рекстранс», производилось без учета отражения фактической номенклатуры товара в разбивке по каждой единице товара. Постановка на учет осуществлялась в соответствии с каждой хозяйственной операцией по поступлению товара в виде единой номенклатурной позиции «Товар «автозапчасти» по дате записи в бухгалтерском учете. Всего в 2019 году поступило 9 номенклатурных позиций, в 2020 году – 3 номенклатурные позиции. Все были списаны в состав себестоимости.

Рассматриваемый факт свидетельствует о формальности отражения в бухгалтерском учете операций по приобретению товара от спорных контрагентов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС.

По эпизодам с лидогенерацией.

В отношении ООО «Дом Групп» (т. 9 л.д. 135-137) установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 08.10.2019. Численность организации составляла в 2020 году - 4 чел., в 2021 году - 5 чел. Руководителями юридического лица выступали с 04.08.2022 - ФИО46, с 23.07.2024 - ФИО47, он же учредитель с 08.10.2019. НДС уплачен за налоговые периоды 2020 года - 5258250 руб., за налоговые периоды 2021 года - 6910409 руб. за налоговые периоды 2019 года в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2020 год - 656438 руб., за 2021 год - 1071245 руб., за налоговый период 2019 года в сумме - 0 руб.

Договор от 01.01.2021 № ДГ-АМ 01/01/2021, согласно которому Исполнитель (ООО «Дом Групп» осуществляет для Заказчика (ООО РА «Атом Медиа») поиск и привлечение клиентов путем передачи Заказчику лидов, отвечающих требованиям качества в согласованном Сторонами формате, а также иную работу, указанную в приложениях к договору.

Суд отмечает, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора ООО «Дом Групп» в период с 08.10.2019 по 03.08.2022 ФИО47 (протокол допроса от 28.03.2023 № 2856, т. 10 л.д. 33-38).

Свидетель показал, что самостоятельно учредил ООО «Дом Групп», основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств. ООО РА «Атом Медиа» свидетелю знакомо, однако при каких обстоятельствах был найден этот контрагент ФИО47 точно пояснить не смог. ФИО29 свидетель видел лично. Предметом взаимоотношений между ООО «Дом Групп» и ООО РА «Атом Медиа» являлась лидогенерация. Услуги выполнялись с привлечением третьих лиц. Сотрудники ООО «Дом Групп» осуществляли контроль за качеством исходящего звонка с предложением покупки недвижимости. Генерацией целевых обращений занимались подрядчики. Кто точно был привлечен для выполнения услуг в адрес ООО РА «Атом Медиа» свидетель не помнит, среди подрядных организаций ООО «Дом Групп» в 2021 году значились в том числе: ООО «Ланцлаб», ООО «Тульские Инновационные Технологии», ООО «Гетинтент», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Лидгрупп», так же среди подрядчиков ООО «Дом Групп» были ИП, например, ИП ФИО48 Кирилл.

Согласно показаниям сотрудника ООО «Дом Групп» Адылхановой Д.К. (протокол допроса от 29.05.2023 № 2918, т. 10 л.д. 22-25) с 2020 года по февраль 2021 года работала в ООО «Дом Групп» в должности медиа-баера. В обязанности свидетеля входила покупка звонков у подрядчиков. Закупала звонки у подрядчиков. Поиском новых подрядчиков свидетель не занималась. У ООО «Дом Групп» имеется своя база подрядчиков. Непосредственным руководителем свидетеля был ФИО47. Каждый месяц свидетелю давали медиа-план, где было указано сколько звонков и для каких ЖК нужно приобрести. Свидетель непосредственно занималась распределением звонков между подрядчиками, связывалась с представителями подрядчика в мессенджерах, передавала и согласовывала план по количеству звонков. Основными подрядчиками ООО «Дом Групп» являлись ООО «МРТ», ООО «Рокет» и ИП ФИО48. ООО «Тульские Инновационные Технологии», ООО «Ресурсстрой», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Ланцлаб» и ООО «Рекламные технологии и консалтинг» свидетелю не знакомы.

Судом принят во внимание факт того, что в период, когда свидетель работала в ООО «Дом Групп» (в том числе 1-2 кварталы 2021 года) спорные контрагенты ООО «Тулинтех», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Ланцлаб» и ООО «Ресурсстрой» являлись основными поставщиками звонков для ООО «Дом Групп». Таким образом сотруднику ООО «Дом Групп», который непосредственно занимался покупкой звонков не знакомы основные поставщики, заявленные в налоговых декларациях.

Из анализа банковской выписки спорного контрагента за 2021 год (т. 8 л.д. 42-81) установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет от ООО РА «Атом Медиа», ООО «Эмджиком», ООО «Изи Нет», ООО «Медиа 108» (прямой заказчик Общества), поступившие средства списываются в адрес контрагентов первого порядка Общества: ООО «Ланцлаб», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Тулинтех», ООО «РТК», ООО «Ресурсстрой», что также свидетельствует об использовании противоправной схемы и отсутствии какого либо экономического смысла в операциях.

В отношении ООО «Ресурсстрой» (т. 9 л.д. 151-153) установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 23.03.2020, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 03.07.2023. Численность организации  в 2020 году - 0 чел. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Основной вид деятельности  организации «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». В собственности ООО «Ресурсстрой» отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства.

Руководителем юридического лица выступал с 27.04.2021 - ФИО49, который  фактически числился в Обособленном подразделении ООО «Издательство «Эксмо» в должности комплектовщика склада, а в период с 24.09.2020 переведен на должность грузчика склада (т. 20 л.д. 115-132).

НДС уплачен за налоговые периоды 2020 года в размере 102100 руб., за налоговые периоды 2021 года - 64405 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2020 год в размере 32067 руб., за 2021 год - 24173 руб., за спорный период 1 квартал 2021 года НДС исчислен в размере 36 677 руб. (т. 12 л.д. 29-30). Вычеты заявлены по взаимоотношениям с сомнительными организациями.

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, доля расходов ООО «Ресурсстрой» по отношению к полученным доходам составляло 98,75 %. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества.

ООО «Ресурсстрой» не представлены бухгалтерская отчетность за 2021 год, а также налоговые декларации по налогу добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года и за 4 квартал 2021 г., а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурсстрой» (т. 9 л.д. 105-114) установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет организации с различным назначением платежа в том числе за строительно-монтажные работы, за поставку материалов, за кабель, за песок, за электрооборудование, за арматуру и т.д., за рекламные услуги (лидогенерацию) установлено получение денежных средств только от ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО ГК «Июнь». Большая часть денежных средств перечисляется как заработная плата, при этом с момента образования ООО «Ресурсстрой» не представляло сведений по форме 2-НДФЛ. Также установлено снятие наличных в банкоматах. Из анализа расходной части не установлены платежи за услуги лидогенерации.

Кроме того, установлены уплаты налогов в минимальных размерах, отсутствие коммунальных платежей, отсутствие оплаты телефонной связи, отсутствие покупки оргтехники, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Ресурсстрой» получены следующие документы: Договор от 01.02.2021 № РАМ-01022021-7 (т. 20 л.д. 82-104об), согласно которому Исполнитель (ООО «Ресурсстрой» осуществляет для Заказчика (ООО РА «Атом Медиа») поиск и привлечение клиентов путем передачи Заказчику лидов, отвечающих требованиям качества в согласованном Сторонами формате, а также иную работу, указанную в приложениях к договору.

В отношении ООО «Тулинтех» (т. 10 л.д. 16-18) установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 28.01.2019, ликвидирован - 05.03.2022. Численность организации составляла в 2020 году - 2 чел., в 2021 году - 3 чел. Руководителем и учредителем организации выступал с 28.01.2019 - ФИО50, он же ликвидатор с 26.11.2021, массовый руководитель в 10 организациях.

НДС уплачен за налоговые периоды 2019 года в размере 11000 руб., за налоговые периоды 2020 года - 124275 руб., за налоговые периоды 2021 года - 148983 руб.

За спорный период НДС исчислен в размере 37 709 руб. (т. 13 л.д. 43). Вычеты заявлены по взаимоотношениям с сомнительными организациями. Например, ООО «Монолит» ИНН <***> признан технической организацией Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2024 по делу №А54-9228/2022.

Налог на прибыль организаций уплачен за 2019 год в размере 33000 руб., за 2020 год - 150319 руб., за 2021 год - 152501 руб. Налог, взимаемый в связи с применением УСН уплачен за периоды 2019-2021 годов в сумме - 0 руб.

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, доля расходов ООО «Тулинтех» по отношению к полученным доходам составляло 97,27 %. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества. ООО «Тулинтех» уплачивало налоги в минимальных размерах, а именно: ООО «Тулинтех» за 2019-2021 годы финансово-хозяйственной деятельности, задекларировав доход от реализации в размере 62 859 766 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 515 221 руб., то есть налоговая нагрузка ООО «Тулинтех» минимальна и составляет 0,82%.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тулинтех» (т. 9 л.д. 93-104) установлено, что денежные средства поступают с различным назначением платежа в том числе за монтаж/демонтаж светильников, за услуги вибрационного катка, за установку приточную, за монтаж систем вентиляции. За рекламные услуги (лидогенерацию) установлено получение денежных средств только от ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дата Вижн», ООО «РТК», ООО «Дом Групп» и ООО ГК «Июнь», от которых за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступило в общей сумме 15 956 925 руб. Из анализа расходной части установлено, что 13 949 833 руб. перечислены в адрес ИП ФИО51 как взыскание на основании исполнительного листа.

Также отсутствовали перечисления денежных средств в адрес контрагентов, имеющих штат сотрудников, которые могли выполнить услуги в адрес ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО «Дата Вижн».

Установлено отсутствие коммунальных платежей, выплат заработной платы, оплаты телефонной связи, отсутствие покупки оргтехники и расходных материалов для офиса, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Тулинтех» получены следующие документы: Договор от 01.03.2021 № РАМ-01032021-6 (т. 21 л.д. 21-42), согласно которому Исполнитель осуществляет для Заказчика (ООО РА «Атом Медиа») поиск и привлечение клиентов путем передачи Заказчику лидов, отвечающих требованиям качества в согласованном Сторонами формате, а также иную работу, указанную в приложениях к договору.

В отношении ООО «Ланцлаб» (т. 9 л.д. 142-144) установлено, что спорный контрагент создан 21.07.2014. Численность организации составляла в 2020 году - 0 чел., в 2021 году - 1 чел. Руководителями организации выступали с 21.07.2014 - ФИО52, с 18.07.2022 - ФИО53

Данные лица на допрос в налоговый орган также не явивились (т. 22 л.д. 83, 108-111).

В собственности ООО «Ланцлаб» отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Ланцлаб» представило справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год только на ФИО52, справки за 2020-2021 годы Обществом не представлены.

НДС исчислен в минильных размерах (т. 11 л.д. 122-126), уплачен за налоговые периоды 2021 года - 71153 руб. за налоговые периоды 2019, 2020 годов в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2021 год - 22300 руб., за периоды 2019, 2020 годов в сумме - 0 руб. Налог, взимаемый в связи с применением УСН уплачен за 2019 год в размере 31914 руб., за периоды 2020, 2021 годов в сумме - 0 руб.

ООО «Ланцлаб» представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2020 год с «нулевыми» показателями. Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Ланцлаб» установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах, ООО «Ланцлаб» за 2021 год задекларировав доход от реализации в размере 62 175 351 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 271 332 руб., то есть налоговая нагрузка ООО «Ланцлаб» минимальна и составляет 0,44%. Спорным контрагентом не представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года, по налогу на прибыль организаций за 2020 год имеют «нулевые» значения.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ланцлаб» (т. 7 л.д. 131-138) установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет организации с различным назначением платежа в том числе за текущий ремонт помещений, за поставку товара, за выполненные работы, за материалы.

За рекламные услуги (лидогенерацию) установлено получение денежных средств только от ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дата Вижн» и ООО «Дом Групп» и ООО ГК «Июнь», за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на расчетный счет ООО «Ланцлаб» поступило 19 118 791, порядка 7 млн. руб. от поступившей суммы перечислено на счета различных ИП, в том числе ФИО54, контрагента ООО «Бухгалтер онлайн» (дерево связей - т. 14 л.д. 20), как платеж по договору поставки, с последующим обналичиванием.

Сумма НДС, исчисленная ИП ФИО54 - 0 руб. (т. 14 л.д. 21-22).

Кроме того, установлено перечисление в сумме порядка 8 млн. руб. в адрес ООО «Квартал» , занимающегося оптовой торговлей пищевыми продуктами, отсутствовали перечисления денежных средств в адрес контрагентов имеющих штат сотрудников, которые могли выполнить услуги в адрес ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО «Дата Вижн», не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

По данному эпизоду получены следующие документы: Договор от 01.05.2021 № 05/2021-РАМ02 (т. 20 л.д. 43-49об), согласно которому Исполнитель (ООО «Ланцлаб») по заданию Заказчика (ООО РА «Атом Медиа») оказывает услуги по размещению рекламных материалов, предоставленных Заказчиком, на Интернет ресурсах (сайтах), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и на условия, предусмотренных настоящим договором.

В отношении ООО «Бухгалтер Онлайн» (т. 9 л.д. 123-125) установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 01.09.2015. Руководителем юридического лица числился с 01.09.2015 - ФИО55  Учредителями и участниками юридического лица числились с 01.09.2015 - ФИО56 (массовый руководитель в 4 организациях), с 17.06.2021 - ФИО55, которая уклонилась от явки в налоговый орган (т. 22 л.д. 100-107).

В 2021 году ООО «Бухгалтер Онлайн» представлено 2 справки о доходах и суммах налога физического лица.

НДС уплачен за налоговые периоды 2021 года - 118573 руб. за налоговые периоды 2019 года, 2020 года в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2021 год - 86196 руб., за периоды 2019, 2020 годов в сумме - 0 руб.

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, доля расходов ООО «Бухгалтер Онлайн» по отношению к полученным доходам составляло 98,32 %. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества. Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Бухгалтер Онлайн» установлена уплата налогов данной организацией в минимальных размерах, задекларировав доход от реализации в размере 33 712 160 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 288 092 руб., то есть налоговая нагрузка ООО «Бухгалтер Онлайн» минимальна и составляет 0,86%.

ООО «Бухгалтер Онлайн» представило бухгалтерскую отчетность (форма 2) за 2019-2020 годы, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2020 года с «нулевыми» показателями. ООО «Бухгалтер Онлайн» не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года Налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2019 года ООО «Бухгалтер Онлайн» не представило.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Бухгалтер онлайн» (т. 6 л.д. 120-144) от различных организаций с различным назначением платежа «за поставку товара», «за рекламные услуги», «бухгалтерские и юридические услуги». От ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дата Вижн», ООО «Дом Групп», ООО ГК «Июнь» за 2021 год поступило порядка 17 млн. руб. с назначением платежа «за рекламу жилых объектов бизнес и премиум класса».

Из анализа расходной части, установлено, что порядка 32 млн. руб. перечислено в адрес ИП ФИО54 и ИП ФИО57 с назначением платежа «оплата по договору поставки», с последующим обналичиванием. При этом указанные ИП также являются получателями денежных средств от ООО «Ланцлаб».

По банковской выписке ООО «Бухгалтер Онлайн» отсутствовали перечисления денежных средств в адрес контрагентов, имеющих штат сотрудников. На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО «Бухгалтер онлайн» не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Бухгалтер Онлайн» получены следующие документы: Договор от 01.04.2021 № РА/БО-0421 (т. 20 л.д. 24-42), согласно которому Исполнитель (ООО «Бухгалтер Онлайн») осуществляет для Заказчика (ООО РА «Атом Медиа») рекламные услуги, а Заказчик обязуется их оплатить.

В отношении ООО «Русдимбилд» (т. 10 л.д. 4-9, т.23 л.д. 12-17) судом установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 01.11.2016, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - 17.11.2022. Численность организации составляла в 2020 году - 0 чел. Руководителями юридического лица выступали с 01.11.2016 - ФИО58, с 25.08.2021 - ФИО59, сведения о котором недостоверны, массовый руководитель в 4 юридических лицах.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО59 (протокол от 08.02.2024, т.10 л.д. 126-130) отрицал причастность к деятельности спорного контрагента, а также иных организаций, зарегистрированных на его имя, никогда не намеревался быть ни генеральным директором, ни учредителем каких-либо организаций. ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО «Дата Вижн» свидетелю незнакомо.

НДС уплачен за налоговые периоды 2019-2021 годов в сумме - 0 руб. НДС исчислен за все периоды 2019 года - 7 080 руб., 2020 года - 3 528 руб., 2021 года -  11 386 руб. (т. 12 л.д. 33-145, т. 13 л.д. 1-32).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Русдимбилд» представило налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, и за 9 месяцев 2021 года с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации за 12 месяцев 2019 года и за 12 месяцев 2021 года не представлены. ООО «Русдимбилд» представило упрощенную бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2019 год с «нулевыми» показателями. Бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы также не представлены. ООО «Русдимбилд» представило налоговую декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2020 годы с «нулевыми» показателями.

Расчетный счет ООО «Русдимбилд» закрыт 29.12.2020 года, то есть до заключения договора с ООО РА «Атом Медиа».

В отношении ООО «Русдимбилд» получены следующие документы: Договор от 15.03.2021 № РДМБ1503/АМ01, согласно которому Исполнитель (ООО «Русдимбилд») осуществляет для Заказчика (ООО РА «Атом Медиа») рекламные услуги, а Заказчик обязуется их оплатить.

В отношении ООО «Рекламные технологии и консалтинг» (ООО «РТК») (т. 10 л.д. 1-3) судом установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 20.11.2020, ликвидировано - 10.06.2022. Численность организации составляла в 2021 году - 3 чел., в 2020 году - 1 чел. ФИО60 генеральный директор с момента образования до ликвидации, имеет признаки «массового» руководителя и учредителя, уклонившийся от явки в налоговый орган (т. 22 л.д. 71-77).

НДС уплачен за налоговые периоды 2021 года - 46600 руб. за налоговые периоды 2020 года в сумме - 0 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2021 год - 22700 руб., за налоговый период 2020 года в сумме - 0 руб. НДС исчислен за 2 квартал 2021 года в размере 16 318 руб. (т. 12 л.д. 31-32).

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, доля расходов ООО «РТК» по отношению к полученным доходам составляло 98,55 %. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества.

Налоги уплачивались данной организацией в минимальных размерах, так, ООО «РТК» за 2020-2021 годы финансово-хозяйственной деятельности, задекларировав доход от реализации в размере 5 697 752 руб., исчислило и уплатило налогов на сумму 62 766 руб., то есть налоговая нагрузка минимальна и составляет 1,11%.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «РТК» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 9 л.д. 115-119), согласно которой установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет преимущественно от ООО «Дата Вижн», ООО «Дом Групп» и ООО РА «Атом Медиа» с назначением платежа «за услуги по привлечению лидов». Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет от вышеуказанных организаций составляет 4 691 711 руб.

Из анализа расходной части установлено, что большая часть денежных средств перечисляется в адрес ООО «Профсталь» с назначением платежа за разработку ПО. В отношении ООО «Профсталь» установлено, что генеральный директор данной организации ФИО60 – массовый руководитель и учредитель, который также числится руководителем спорных контрагентов ООО «РТК» и ООО «Тулинтех».

На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО «РТК» установлена уплаты налогов в минимальных размерах, не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «РТК» получены следующие документы: Договор от 01.05.2021 № РАМ-01052021, согласно которому Исполнитель (ООО «РТК») осуществляет для Заказчика (ООО РА «Атом Медиа») поиск и привлечение клиентов путем передачи Заказчику лидов, отвечающих требованиям качества в согласованном Сторонами формате, а также иную работу, указанную в приложениях к договору.

В отношении ООО «Дата Вижн» (т. 9 л.д. 132-134) судом установлено, что спорный контрагент создан 29.01.2021. Численность организации составляла в 2021 году - 3 чел. Руководителем и учредителем юридического лица выступал с 29.01.2021 - ФИО61, который уклонился от явки в налоговый орган (т. 22 л.д. 83-88).

НДС уплачен за налоговые периоды 2021 года в размере 1828162 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2021 год в размере 325232 руб.

В соответствии с показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, доля расходов ООО «Дата Вижн» по отношению к полученным доходам составляло 96,26 %. Таким образом, сумма расходов приближена к сумме доходов Общества.

Суд отмечает согласно проведенного анализа банковской выписки ООО «Дата Вижн» (т. 8 л.д. 1-41) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, денежные средства поступают с назначением платежа за рекламные услуги, за лидогенерацию.

Установлено поступления денежных средств от ООО РА «Атом Медиа» в размере 21 803 053 руб. за услуги лидогенерации.

Кроме того, на расчетный счет денежные средства поступают от ООО ГК «Июнь» за услуги по размещению лидов. Также из анализа доходной части установлены поступления от ООО «Изи Нет» и ООО «ИВК Медиа» - являющихся также заказчиками ООО РА «Атом Медиа». Из анализа расходной части установлены перечисления в адрес ООО «Ланцлаб», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «РТК» - также являющихся спорными контрагентами для ООО РА «Атом Медиа». Кроме того, установлены перечисления в адрес ИП ФИО62, контрагента ООО «Дом Групп» и ООО РА «Атом Медиа».

Судом принят во внимание факт того, что спорный контрагент отказался представить запрошенные документы в полном объеме (т. 23 л.д. 118-127).

В отношении ООО «Дата Вижн» получены следующие документы: Договор от 01.10.2021 № ДВ-АМ 01/10/2021 (т. 21 л.д. 137-150, т. 22 л.д. 1-), согласно которому Исполнитель (ООО «Дата Вижн») осуществляет для Заказчика (ООО РА «Атом Медиа») поиск и привлечение клиентов путем передачи Заказчику лидов, отвечающих требованиям качества в согласованном Сторонами формате, а также иную работу, указанную в приложениях к договору.

В отношении анализа документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судом установлено следующее.

Из анализа полученных приложений к договору с ООО «Дом Групп» установлено, что данный контрагент передал в адрес ООО РА «Атом Медиа» в том числе 414 уникальных звонков по объекту ЖК «Вестердам» на общую сумму 5 111 685 руб. Согласно приложениям, стоимость звонка варьируется от 6 485 руб. до 15 500 руб. Однако, согласно Приложениям 18, 21 и 22 к договору стоимость 1 звонка составляет 226 000 руб., 459 000 руб., и 405 000 руб. соответственно. Конечными заказчиками звонков по данному объекту выступали ООО «Солид Медиа» и ООО «ИВК Медиа», из анализа актов оказанных услуг, полученных от заказчиков следует, что стоимость 1 звонка по данному объекту в разрезе ООО РА «Атом Медиа» не превышает 12 500 руб. Никто из заказчиков не оплачивал звонки стоимостью 226 000 руб., 459 000 руб., и 405 000 руб.

Таким образом установлено искусственное завышение цен на звонки между ООО РА «Атом Медиа» и взаимозависимой организацией ООО «Дом Групп».

Аналогичные обстоятельства завышения цен установлены и по другим жилым комплексам. Например, стоимость 1 звонка в разрезе ЖК «Символ» согласно приложениям к договору между ООО «Дом Групп» и ООО РА «Атом Медиа» составляет от 14 000 руб. до 20 000 руб. Однако, согласно ряду приложений, стоимость 1 звонка составляет 630 000 руб., 480 000 руб., 420 000 руб. При этом ни один заказчик по данному объекту не отражает данные суммы в актах оказанных услуг за 1 звонок.

Согласно полученным актам, ООО «Ресурсстрой» осуществило передачу 549 уникальных звонков по объекту ЖК Символ на общую сумму 3 894 166 руб.

В комплекте документов представлена выписка всех целевых звонков в отношении ООО «Ресурсстрой».

Вместе с тем из представленного отчета не следует, что звонки были осуществлены именно ООО «Ресурсстрой», кроме того, отсутствует наименование ЖК в отношении которого осуществлялись звонки.

Таким образом, невозможно сопоставить данные в представленном отчете и актах оказанных услуг.

ООО «Тулинтех» передало в адрес ООО РА «Атом Медиа» в том числе 12 уникальных звонков по объекту ЖК «Символ» на общую сумму 2 083 605 руб. Согласно приложениям, стоимость звонка варьируется от 50 000 руб. до 295 600 руб.

Установлено, что конечными заказчиками звонков по данному объекту выступали ООО «Солид Медиа» и ООО «ИВК Медиа», из анализа актов оказанных услуг, полученных от заказчиков следует, что стоимость 1 звонка по данному объекту в разрезе ООО РА «Атом Медиа» не превышает 23 000 руб. Никто из заказчиков не оплачивал звонки стоимостью выше 23 000 руб. за 1 звонок.

Аналогичные обстоятельства завышения цен установлены и по объекту ЖК «Вестердам». Например, стоимость 1 звонка в разрезе ЖК «Вестердам» согласно приложениям к договору между ООО «Тулинтех» и ООО РА «Атом Медиа» составляет от 50 000 руб. до 300 000 руб. При этом стоимость звонка по данному объекту между ООО РА «Атом Медиа» и заказчиками составляет 9 000 – 12 500 руб.

Таким образом установлено искусственное завышение цен на звонки между ООО РА «Атом Медиа» и ООО «Тулинтех».

Отчет с информацией о количестве, длительности звонков, а также жилом комплексе Обществом в ответ на требование Инспекции не представлен.

Из анализа полученных приложений к вышеуказанному договору установлено, что ООО «Ланцлаб» передало в адрес ООО РА «Атом Медиа» в том числе 55 уникальных звонков по объекту ЖК «Символ» на общую сумму 827 530 руб., а также 574 звонка на сумму 6 724 065 по неустановленным объектам.

В счетах-фактурах также не указано реклама какого жилого комплекса осуществлялась ООО «Ланцлаб».

В комплекте документов представлена информация касательно всех осуществленных звонков ООО «Ланцлаб» за период с мая по сентябрь 2021 года. Вместе с тем из анализа представленного отчета не следует, что они осуществлены конкретно ООО «Ланцлаб». Кроме того, при подсчете целевых звонков установлено всего 200, в том числе 17 по ЖК «Событие» и 183 звонка по неустановленным ЖК. Из данного отчета не следует, что было осуществлено 55 целевых звонков по ЖК «Символ». Таким образом информация в отчете не сопоставляется с данными, отраженными в приложениях к договору. Факт отсутствия наименования жилого комплекса как в приложениях к договору, так и в представленном отчете указывает на фиктивность взаимоотношений между ООО «Ланцлаб» и ООО РА «Атом Медиа».

По документам ООО «Бухгалтер Онлайн» передало в адрес ООО РА «Атом Медиа» 3 709 уникальных звонков на сумму 4 097 958 руб. по неустановленным объектам.

В счетах-фактурах также не указано реклама какого жилого комплекса осуществлялась ООО «Бухгалтер Онлайн».

В комплекте документов также представлена информация касательно всех осуществленных звонков ООО «Бухгалтер Онлайн» за период с апреля по декабрь 2021 года. Вместе с тем из анализа представленного отчета не следует, что они осуществлены конкретно ООО «Бухгалтер Онлайн». Информации касательно того, в отношении какого жилого комплекса осуществлены звонки также в представленном отчете нет.

Факт отсутствия наименования жилого комплекса как в приложениях к договору, так и в представленном отчете указывает на фиктивность взаимоотношений между ООО «Бухгалтер Онлайн» и ООО РА «Атом Медиа».

Исполнитель обязан обеспечить учет количества привлеченных клиентов и деталей по их обращениям: дату, время, продолжительность телефонного разговора и обеспечить предоставление данной информации Заказчику в соответствии с условиями договора по запросу либо по итогам отчетного периода, либо обеспечить онлайн-доступ к данной информации.

Из анализа полученных приложений к вышеуказанному договору установлено, что ООО «Дата Вижн» передало в адрес ООО РА «Атом Медиа» 55 уникальных звонков по объекту ЖК Символ на сумму 3 516 437 руб. и 23 звонка по объекту ЖК Событие на сумму 3 527 363 руб.

Согласно приложениям, стоимость одного звонка по объекту ЖК Символ варьируется от 10 035 руб. до 582 750 руб., стоимость звонка по объекту ЖК Событие от 22 000 руб. до 582 750 руб.

Вместе с тем, установлено, что конечные заказчики (ООО «Солид Медиа» и ООО «ИВК Медиа») не оплачивали больше 24 000 руб. за 1 звонок. Таким образом установлено искусственное завышение цен на звонки между ООО РА «Атом Медиа» и взаимозависимой организацией ООО «Дата Вижн».


Суд указывает, Инспекцией в адрес ООО РА «Атом Медиа» направлено информационное письмо от 28.06.2023 № 13-09/15546 (т. 21 л.д. 17-19) с предложением в добровольном порядке предоставить информацию с приложением подтверждающих первичных документов о непосредственном поставщике товара/услуг, перечисленного в товарных накладных спорных контрагентов, о фактически уплаченных суммах непосредственному поставщику, а также предоставить (при наличии) деловую переписку с непосредственным поставщиком товаров/услуг.

ООО РА «Атом Медиа» обжаловало данный документ в УФНС России по г. Москве, документы в отношении реальных поставщиков товара и услуг (в том числе лидогенерации) времени в Инспекцию не представило.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки ООО РА «Атом Медиа» установлены контрагенты, которые являются реальными исполнителями спорных услуг, в том числе ИП ФИО63, ИП ФИО64, ООО «Про Лиды».

Сотрудниками УЭБиПК Главного Управления МВД России по г. Москве 16.08.2023 получены объяснения ИП ФИО65 (т. 10 л.д. 43-81), согласно объяснениям ФИО65 последние 5 лет осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги, связанные с интернет маркетингом в сфере недвижимости, в том числе поиск целевых клиентов для покупки недвижимости.

Согласно показаниям ФИО65 ООО РА «Атом Медиа» самостоятельно обратилось к нему ВКонтакте, в специализированной группе по маркетингу с предложением сотрудничества с оплатой за целевой звонок. В обязанности ИП ФИО65 входило размещение рекламных материалов и информации о различных жилых комплексах на различных сайтах в сети Интернет (Яндекс, ВКонтакте, Авито). Для оказания услуг со стороны ООО РА «Атом Медиа» выдавались подменные номера для каждого жилого комплекса, которые были привязаны к рекламному материалу. С ФИО29 свидетель общался посредством ЗУМ связи. Кроме того, аналогичные услуги ФИО65 выполнял и для ООО «Дом Групп», также свидетель сообщил, что его супруга – Косарева А.В. занимается аналогичной деятельностью на платформе Фейсбук и некоторые их заказчики могут пересекаться. Цена за один звонок при условии, что это премиум сегмент и если рекламу делает застройщик может доходить до 50 000 руб., в бизнес классе цены варьируются от 5 000 до 10 000 руб. Согласно актам сдачи-приемки услуг, приложенным к объяснениям, ИП ФИО65 передал в адрес ООО РА «Атом Медиа» целевые звонки по объектам ЖК Символ – стоимость за 1 звонок 4 000 руб., ЖК Вестгарден – стоимость за 1 звонок – 4 200 руб., ЖК Событие – стоимость за 1 звонок – 4 500 руб. В то время как, например, цена за один звонок по объекту ЖК Символ у ООО «Дом Групп» варьируется от 13 000 до 630 000 руб.

Следует отметить, что согласно банковской выписке ИП ФИО65 (т. 22 л.д. 143-150, т. 23 л.д. 1-10) установлено получение денежных средств только за услуги лидогенерации, из анализа расходной части установлена покупка лицензии Лидбек, необходимой для подсчета конверсии звонков.

Проведенным допросом генерального директора ООО «Про Лиды» ФИО66 (протокол допроса от 22.05.2023 № 2914 с приложенными документами, т. 10 л.д. 88-91), подтверждено, что ООО РА «Атом Медиа» обратилось с коммерческим предложением касательно рекламы жилых комплексов. Заключено 2 договора, предметом которых является привлечение клиентов  путем передачи заказчику ООО РА «Атом Медиа» лидов – качественных звонков клиентов, заинтересованных в покупки недвижимости. Объектами являются ЖК Событие, ЖК Сердце Столицы, ЖК Остров, ЖК Символ, ЖК ФИО67, ЖК Шагал и т.д. Сотрудники ООО «Про Лиды» приобретают базы телефонных номеров и самостоятельно или с привлечением сторонних организаций обзванивают потенциальных покупателей с предложением покупки недвижимости. В зависимости от ЖК и базы клиентов звонок осуществляется или с помощью речевого робота или живым человеком. Один человек в среднем в день осуществляет порядка 250 звонков из них порядка 20- 40 звонков - диалоги с реально заинтересованными покупателями, которые потом передаются в офис застройщика. ООО «Про Лиды» приобретает доступ к онлайн телефонии для осуществления таких звонков, а также для возможности прослушивания записи звонка если его необходимо оспорить у заказчика. В офисе ООО «Про Лиды» оборудованы рабочие места с компьютерами и наушниками для осуществления звонков. После заключения договоров от ООО РА «Атом Медиа» были получены телефонные номера застройщиков и скрипт на каждый ЖК. Также свидетель сообщил, что менеджеры ООО «Про Лиды» в рамках заключенных договоров с ООО РА «Атом Медиа» контактируют с Олегом – директором по развитию.

В отношении стоимости за 1 звонок свидетель показал, что на своей практике не видел лид больше чем за 100 000 руб., например, самый дорогой лид, который реализовало ООО «Про Лиды» 25 000 руб. за 1 лид. И объектом выступал загородный дом, если брать квартиры, то это 18 000 руб.

По месту учета ООО «Про Лиды» направлено поручение об истребовании документов от 10.04.2023 № 13-09/АТМ/4980. Получен комплект документов, согласно которым стоимость целевого действия по различным объектам не превышает 9 000 руб.

Таким образом, услуги, оказываемые ООО «Про Лиды» для ООО РА «Атом Медиа» по стоимости ниже чем услуги, оказываемые спорными контрагентами.

Судом принят во внимание факт того, что согласно справкам по форме 2НДФЛ ООО РА «Атом Медиа» за 2021-2022 год (т. 15 л.д. 62-64) не установлено физическое лицо с именем Олег, в связи с чем можно сделать вывод, что директором по развитию ООО РА «Атом Медиа» является ФИО47 (руководитель ООО «Дом Групп» в проверяемом периоде).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «АРВМ» ФИО68 (протокол допроса № 2864 от 21.03.2023, т. 10 л.д. 99-103) показал, что ООО РА «Атом Медиа» выполняло услуги по лидогенерации. В контексте взаимоотношений с ООО РА «Атом Медиа» лидогенерация это покупка заинтересованных звонков, инициируемых самим покупателем на основе рекламных материалов, размещенных в Интернете с оплатой за произведенный качественный звонок. ООО РА «Атом Медиа» в рамках договора размещало рекламные материалы в Интернете на различных площадках. На каких точно площадках свидетель точно не помнит. Рекламируемым объектом являлся ЖК «Летний сад», ЖК «Нормандия» и ЖК «Изумрудные холмы». Стоимость одного звонка варьируется от 1 000 руб. до 10 000 руб.

В отношении подконтрольности спорных контрагентов Обществу, судом установлено следующее.

ФИО29 также являлась генеральным директором ООО «ГК Июнь» ИНН <***> (т. 11 л.д. 80-84). Адрес регистрации данной организации 143050, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж 3, пом. 314/1. Инспекцией установлено, что адрес регистрации ООО ГК «Июнь» совпадает с адресом регистрации ООО ГК «Агротерминал» (организации занимают соседние офисные помещения по одному адресу).

При анализе IP-адресов, с которых направляется бухгалтерская и налоговая отчетность установлено совпадение IP-адресов ООО РА «Атом Медиа» и ООО ГК «Июнь» (т. 21 л.д. 87-89, 102-106), кроме того совпадают IP-адреса ООО «Строй Медиа Группа» (т. 21 л.д. 99-101), ООО РА «Атом Медиа» (т. 21 л.д. 102-106), ООО «Дата Вижн» (т. 21 л.д. 90-93) и ООО «Дом Групп» (т. 21 л.д. 94-97).

В 3 квартале 2021 года установлено совпадение IP-адресов, с которых направлялась налоговая отчетность ООО РА «Атом Медиа» и ООО ГК «Агротерминал» (т. 21 л.д. 82-86).

Денежные средства с расчетного счета ООО «ГК Июнь» в сумме 191 150 766 руб. (т. 7 л.д. 60-65) были перечислены на личный счет ФИО29 или выданы как вознаграждение. Операции, связанные с организацией мероприятий и конгрессов по выписке, не прослеживаются. Фактически ИП ФИО29 не ведет какой-либо деятельности, связанной с организацией мероприятий, а ИП зарегистрировано с целью обналичивания денежных средств.

ООО РА «Атом Медиа» и ООО «Дом Групп» зарегистрированы по одному адресу: 127055, <...>. Данный факт также подтверждается осмотром (т. 11 л.д. 1-63), проведенным Инспекцией (протокол осмотра от 25.01.2023 № 13-11/АОТ/1), в ходе которого установлено, что напротив арендуемой территории ООО РА «Атом Медиа» установлено нахождение ООО «Дом Групп» (законность осмотра и достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра подтверждена Постановлением АС МО от 27.03.2024 по делу № А40-153692/2023).

Из анализа банковских выписок ООО РА «Атом Медиа» и ООО «Дом Групп» установлены платежи за аренду в адрес ООО «Синергия». Инспекцией проведен допрос администратора ООО «Синергия» - ФИО69 (протокол допроса от 27.01.2023 № 2847, т. 10 л.д. 39-42), согласно показаниям которой ООО РА «Атом Медиа» арендует у ООО «Синергия» офисное помещение по адресу <...> этаж 3 (по плану БТИ этаж 4). Площадь помещения составляет 172 квадратных метра и включает в себя 2 кабинета 41 и 51 кв. м., зону ресепшена, туалет и коридор. На плане помещения ООО «Атом Медиа» арендуют кабинеты под номерами 22 (площадь 23 кв. метра), 23 (площадь 11,2 квадратных метра), 24 (площадь 41,3 кв. метра) 25 (площадь 50,8 квадратных метра).

ООО «Дом Групп» так же арендует офисное помещение по адресу Новослободская 45Б. и занимает примерно 86 кв.м. Один из кабинетов, занимаемых ООО «Дом Групп» находится рядом с кабинетом ООО РА «Атом Медиа», другой - напротив. В блоке, где располагаются офисы ООО «Дом Групп» и ООО РА «Атом Медиа» находится также офис ООО «Омникон». Общая площадь блока 287 кв. метра и в этом блоке иных организаций, кроме ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО «Омникон» нет.

Генеральный директор ООО «Дата Вижн» ФИО61 в 2020-2021 являлся получателем дохода в ООО «Дом Групп». Сотрудники ООО «Дата Вижн» ФИО70 и ФИО71 также ранее являлись сотрудниками ООО «Дом Групп»;

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ сотрудник ООО «Дата Вижн» ФИО72 (протокол допроса от 03.08.2023 № 3000, т. 10 л.д. 122-125) показал, что офис ООО «Дата Вижн» также располагается по адресу <...>. ФИО72 также сообщил, что в одном кабинете, вместе с ним находились ФИО61 и ФИО73 (сотрудники ООО «Дом Групп» и ООО РА «Атом Медиа» соответственно). Кроме того, свидетель сообщил, что собеседование с ним при приеме на работу проводил ФИО47 (руководитель ООО «Дом Групп»). Таким образом ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО «Дата Вижн» располагаются по одному адресу и являются взаимозависимыми друг другу организациями с единым исполнительным органом.

ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО «Дата Вижн» в 2021 году для завышения вычетов по НДС и вывода денежных средств используют одних и тех же спорных контрагентов: ООО «Ланцлаб», ООО «Тулинтех», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Ресурсстрой» и ООО «РТК», ИП ФИО62

ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО «Дата Вижн» имеют общих заказчиков в лице ООО «ИЗИ НЕТ», ООО «Эмджиком», ООО «ИВК Медиа», ООО «АРВМ».

Таким образом, ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп» и ООО «Дата Вижн» имеют единый центр управления, привлечения данных контрагентов не имеет иной цели как неправомерное снижение налогового бремени.

Из вышеуказанного следует, что доводы Общества о наличии у ООО «Дом Групп» и ООО «Дата Вижн» не свидетельствует об ошибочности выводов Инспекции.

Суд отмечает, в Инспекцию поступило обращение физического лица, согласно которому ООО «Дата Вижн» и ООО «Дом Групп» являются аффилированными юридическими лицами с номинальными руководителями, созданными для оптимизации налогов, а ООО РА «Атом Медиа» использует схемы по обналичиванию через спорных контрагентов ООО «РТК», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Тулинтех», а также ИП ФИО62, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ФИО79, ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82

Проведенным осмотром помещения, занимаемого ООО РА «Атом Медиа», о чем составлен протокол осмотра от 25.01.2023 (т. 11 л.д. 1-63) обнаружены соглашения о прощении долга между ООО РА «Атом Медиа» и контрагентами ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея», ООО «Гросс», ООО «100 Дорог» и ООО «Рекстранс» без каких-либо реквизитов (дата, номер). Обнаруженные документы подписаны только со стороны ООО РА «Атом Медиа». Подписи и печати со стороны поименованных организаций отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО83 (генеральный директор ООО РА «Атом Медиа» с 23.05.2022) от 12.04.2023 № 2889 следует, что задолженность в пользу указанных контрагентов не погашается, так как данные сделки являются товарными и относятся к периоду деятельности ФИО29

Таким образом, установлено наличие на территории ООО РА «Атом Медиа» изготовленных документов (без печати, без подписи) по уже ликвидированным организациям.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Инспекции неоднократно поступали жалобы (т. 20 л.д. 1-22) от имени ООО РА «Атом Медиа», ООО «Дом Групп», ООО «Дата Вижн», ФИО83, (генеральный директор ООО РА «Атом Медиа» в настоящий момент), ФИО46 (генеральный директор ООО «Дом Групп»)

Представленные жалобы по стилистике изложения схожа друг с другом, что свидетельствует об их составлении одним и тем же лицом, сопровождающим выездную налоговую проверку ООО РА «Атом Медиа».

Суд соглашается и принимает, как подтвержденный доказательствами дела, довод налогового органа о том, что Общество встроено в схему по выводу денежных средств из-под налогообложения.

ФИО29 также является руководителем ООО ГК «Июнь» (организация, контролируемая ФИО29, через которую осуществляется вывод денежных средств и минимизация налогообложения, в том числе для покупателей ООО «Атом Медиа»: ООО ГК «Агротерминал», ООО «Солид Медиа», ООО «ИВК Медиа», ООО «ИЗИ НЕТ» и других, не относящихся к деятельности ООО РА «Атом Медиа» организаций). Основной вид деятельности данной организации – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Согласно сайту данной компании www.june-agency.ru ФИО29 «Раз и навсегда закроет вопрос с проверками, контрагентами и зарплатой». На сайте указано, что ФИО29 учредитель и руководитель, главный бухгалтер и юрист с 20 летним стажем. ФИО29 зарегистрирована индивидуальным предпримателем (т. 9 л.д. 138-141).

Поставщиками выступали различные организации в том числе ООО «100 Дорог», ООО «Транснова», ООО «Трансторг».

Вместе с тем установлено снятие наличных денежных средств ФИО29 на хозяйственные расходы. Из допроса ФИО29 следует, что офис находился на Днепропетровской улице, в офисе было оборудовано 1-2 рабочих места. Также свидетель сообщила, что в офисе она бывала редко.

При этом поступающие на расчетный счет ИП ФИО29 преимущественно переводятся на расчетный счет физического лица либо снимаются по карте (т. 8 л.д. 82-148), при этом ИП ФИО29 получала денежные средства от ООО «ГК Агротерминал».

При анализе банковской выписки ООО РА «Атом Медиа» за 2020 год установлены перечисления в адрес ФИО84, которая в 2020 году данное лицо не являлось сотрудником ООО РА «Атом Медиа». Однако, на данное лицо справки по форме 2-НДФЛ от ООО РА «Атом Медиа» были представлены только в 2021-2022 годах (т. 15 л.д. 62-64).

В отношении ФИО84 установлено, что в 2016-2017 годы данное лицо являлось получателем дохода в ООО «Атом Медиа Групп» ИНН <***> (где ФИО29 также числилась генеральным директором и учредителем), кроме того, ФИО84 также является получателем денежных средств с назначением платежа «выдача на хоз.расходы» от ООО ГК «Июнь» (организация подконтрольная ФИО29), что свидетельствует о вовлеченности ФИО84 в деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

Указанная позиция налогового органа подтверждается анализом показаний генерального директора ООО РА «Атом Медиа» в период с 30.05.2016 по 22.05.2022 ФИО29 (протокол допроса от 28.03.2023 № 2885, т. 10 л.д. 104).

Так, свидетель показала, что самостоятельно учредила ООО РА «Атом Медиа» для оказания рекламных услуг в сети Интернет. Штат организации со слов ФИО29 в 2019-2020 году составлял один или два человека». Для выполнения работ в адрес ООО «Пет Ритейл» и ЗАО Фирма «Проконсим» привлекались организации и физические лица, частично контракты выполнялись своими силами.

На вопрос о том, какие взаимоотношения связывают ООО РА «Атом Медиа» и ООО «Дабл Клик», ООО «Эффект», ООО «Строй Медиа Группа», ООО «Медезип» свидетель сообщила, что это были подрядчики, а предмет договора свидетель не помнит. С руководителями спорных организаций, свидетель общалась через приложение «Зум» и по телефону, лично ни с кем не встречалась. Документы также передавались посредством электронной почты или высылались курьером. В отношении проверки добросовестности контрагентов свидетель пояснила, что контрагенты проверялись с помощью системы Главбух «проверка контрагента» и «Контур призма». Кроме того, контрагенты проверялись на сайте налоговой.

Вместе с тем, при допросе со стороны свидетеля также присутствовал представитель по доверенности – ФИО85, после прочтения протокола допроса, свидетелем под диктовку ФИО85 были написаны замечания к протоколу.

Так, в частности, на вопрос, чьими силами оказывались услуги в адрес ООО «Пет Ритейл» и ЗАО «Фирма Проконсим» свидетель изменила показания, так в замечаниях указана следующая формулировка ответа на данный вопрос: «Я привлекала сторонние организации и ИП». Для оказания услуг привлекались ООО «Дата Вижн», ООО «Дом Групп», ООО «Яндекс Вертикаль», ООО «РТК» а также индивидуальные предприниматели. С руководителями контрагентов свидетель общалась с помощью мессенджеров. Лично видела только руководителя ООО «Дом Групп» - Олега. Контроль за выполнением услуг со стороны контрагентов осуществляли менеджеры ООО РА «Атом Медиа».

Кроме того, со слов свидетеля поставщиками дополнительных лидов были ИП ФИО63, ИП ФИО86, ФИО77, ИП ФИО87, ИП ФИО78, ИП ФИО64, ИП ФИО88

При анализе показаний Инспекцией установлено, что численность ООО РА «Атом Медиа» в 2019 году составляла 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена только на ФИО29

Из анализа расходной части банковской выписки ООО РА «Атом Медиа» за 2019 год установлено отсутствие выплат заработной платы иным лицам, а также отсутствие контрагентов – индивидуальных предпринимателей, привлеченных для оказания рекламных услуг.

Из показаний ФИО29 следует, что офис находился на Днепропетровской улице, в офисе было оборудовано 1-2 рабочих места. Также свидетель сообщила, что в офисе она бывала редко. С руководителями организаций, которые поставляли спорный товар свидетель общалась через приложение «Зум», лично ни с кем не встречалась. Документы также передавались посредством электронной почты или высылались курьером. При этом поставка товара осуществлялась на склад ООО ГК «Агротерминал» по адресу Московская область, д. Малые Вяземы, Петровский проезд 5, промзона (склады). Поставка осуществлялась частично силами поставщиков, частично ООО РА «Атом Медиа» самостоятельно заказывали транспортировку.

Вместе с тем, согласно УПД между спорными поставщиками автозапчастей ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея», ООО «Гросс», ООО «100 Дорог», ООО «Рекстранс» и ООО РА «Атом Медиа» установлено, что со стороны ООО РА «Атом Медиа» документы подписаны ФИО29

Суд указывает, в отношении самого ООО РА «Атом Медиа» (т. 20 л.д. 72-78) установлено, что организация зарегистрирована 30.05.2016. Численность организации составляла в 2020 году - 3 чел., в 2021 году - 5 чел. Руководителями и учредителями (участниками) юридического лица числились с 03.03.2017 - ФИО29, с 23.05.2022 - ФИО83 Ликвидатором юридического лица выступал с 03.07.2024 - ФИО89 НДС уплачен за налоговые периоды 2019 года в размере 464 483 руб., за налоговые периоды 2020 года - 97 822 руб., за налоговые периоды 2021 года - 619 584 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2019 год в размере 60 941 руб., за 2020 год - 11 227 руб., за 2021 год - 20 917 руб. Таким образом, Заявитель относится к организациям с низкой налоговой нагрузкой (т. 14 л.д. 16-19, т. 15 л.д.39-61, 65-92).

ООО РА «Атом Медиа» образовано 30.05.2016, однако декларации начали предоставляться, начиная со 2 квартала 2017 года.

Произведенным анализом показателей налоговой отчетности ООО РА «Атом Медиа» за проверяемый период, установлено что результат от основной деятельности налогоплательщика за 2019, 2021 год является убыточным, а за 2020 год финансовый результат является минимальным по отношению к полученным доходам.

Этому факту способствовало использование ООО РА «Атом Медиа» спорных контрагентов ООО «Дабл Клик», ООО «Строй Медиа Группа», ООО «Эффект», ООО «Трансторг», ООО «Транснова», ООО «Орхидея», ООО «Медизип», ООО «Гросс», ООО «100 Дорог», ООО «Рекстранс», ООО «Дом Групп», ООО «Ресурсстрой», ООО «Тулинтех», ООО «Ланцлаб», ООО «Бухгалтер Онлайн», ООО «Русдимбилд», ООО «РТК», ООО «Дата Вижн», взаимоотношения с которыми привели к убыточности основной деятельности налогоплательщика.

При этом, виды деятельности, осуществляемые ООО РА «Атом Медиа» в различных годах деятельности (услуги рекламы, купля-продажа запасных частей, услуги лидогенерации) по своей экономической сути не могут быть убыточными, так как налогоплательщик в принципе не может оказывать услуги и осуществлять продажу по стоимости ниже, чем приобретение товаров и стоимость услуг. Данные факты финансово-хозяйственно деятельности противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наносят или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные факты также подтверждают, что основным мотивом данных сделок с сомнительными контрагентами была не деловая цель, а получение налоговых преимуществ, а сделки были направлены на неуплату (неполную уплату) налогов.

Суд отмечает, с целью исследования причин выбора спорных контрагентов в качестве потенциальных контрагентов Инспекцией по требованиям № 13-11/Т/51 от 29.12.2022 (т. 11 л.д. 67-72), № 13-11/Т/36 от 17.08.2023 (т.11 л.д. 73-75) истребован в соответствии со ст. 93 НК РФ комплект документов, затребованный налогоплательщиком у контрагентов, при заключении договоров, получении счетов на оплату, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор вышеуказанных спорных контрагентов, источник информации о спорных организациях (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполненных работах контрагентов), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), деловую переписку со спорными организациями, документы, содержащие информацию о наличии квалифицированного персонала у спорных контрагентов, контактные данные (ФИО, телефоны, адреса) должностных лиц, а также иных лиц, с кем происходило обсуждение деталей сделки со стороны спорных организаций.

Вместе с тем, ООО РА «Атом Медиа» не представило информацию и документы, обосновывающие причины выбора спорных организаций в качестве контрагентов.

В ответ на требование Инспекции от 29.12.2022 № 13-11/Т/51 налогоплательщик в сопроводительном письме указывает, что перед заключением договоров со всеми контрагентами ООО РА «Атом Медиа» предприняло все доступные и разумные меры для проверки добросовестности всех контрагентов.

В обоснование данного утверждения в комплекте документов, обосновывающих выбор ООО «100 Дорог» в качестве контрагента представлен отчет по контрагенту, сформированный в системе gd.1cont.ru, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «100 Дорог».

Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что отчет в системе gd.1cont.ru сформирован 28.04.2021, а выписка из ЕГРЮЛ датирована 19.10.2022.

В отношении использования сведений, полученных посредством выгрузки их из программного комплекса «АИС Налог-3», судом установлено следующее.

В отношении ООО РА «Атом Медиа» проведен полный комплекс мероприятий, включающий в себя проведение допросов, истребование документов в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ, анализ банковских выписок и иных документов, имеющихся в налоговом органе. Доказательную базу нереальности спорных услуг и поставки товара, составляют копии протоколов допросов, банковские выписки, полученные ответы в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и т.д., а также сведения, полученные из программного комплекса «АИС Налог-3».

В соответствии с положениями Приказа Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении положения об автоматизированной информационной системе налоговой службы «АИС Налог-3» от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (ресурс, содержащий всю информацию по конкретному налогоплательщику).

Одной из задач вышеназванной автоматизированной информационной системы является обеспечение контроля над налоговой деятельностью налогоплательщика путем создания единого и достоверного ресурса, содержащего всю информацию по конкретному налогоплательщику.

Сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, получены в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими материалами проверки. Данная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 № 10АП-17251/2022 по делу № А41-59180/2021.

Таким образом, суд констатирует, что Инспекция правомерно использовала в ходе проверки среди прочего сведения автоматизированной информационной системы «АИС Налог-3».

В отношении довода налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры материалов проверки, суд сообщает следующее.

Акт выездной налоговой проверки Общества № 13-11/А/10 от 18.10.2023 и приложения к нему направлены налогоплательщику (т. 22 л.д. 17-60, т. 23 л.д. 21).

Также Инспекцией по заявлению Общества составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 09.11.2023 № 13-11/АО/17, подписанный собственноручно представителем Общества с замечаниями (т. 23 л.д. 30-36).

Дополнительно по заявлению Общества последнее дополнительно ознакомлено с материалами проверки, о чем составлен протокол 28.11.2023 № 13-11/АО/17 (т. 23 л.д. 55-57).

При этом Приложение № 2 к Акту налоговой проверки от 18.10.2023 № 13-11/А/10 направлено налогоплательщику вместе в Актом налоговой проверки (по ТКС и почтой России), кроме того вышеуказанное приложение представлено налогоплательщику в ходе ознакомления с материалами выездной проверки, о чем свидетельствует подпись представителя ООО РА «Атом Медиа» на Протоколе ознакомления от 28.11.2023 № 13-11/АО/17, следовательно неоднократные заявления налогоплательщика об отсутствии вышеуказанного приложения несостоятельны.

Акт выездной налоговой проверки Общества № 13-11/А/10 от 18.10.2023, письменные возражения от 27.11.2023 № 159-24/787/ВНП на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 0048506 от 04.12.2023), дополнения к возражениям б/д б/н, поступившие в Инспекцию 11.12.2023, материалы проверки, иные документы, имеющиеся у налогового органа рассмотрены, в отсутствии налогоплательщика (уполномоченного представителя) (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-09/25852 от 24.10.2023 (т. 23 л.д. 19-20) отправлено посредством телекоммуникационной связи 25.10.2023, получено 25.10.2023), о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика от 11.12.2023 № б/н (т. 23 л.д. 58).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2023 № 13-11/РР/5 на один месяц, направленное Обществу по ТКС (т. 23 л.д. 89-90).

Материалы проверки, возражения, дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-11/А/10 от 18.10.2023, письменные замечания налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-09/29701 от 11.12.2023 отправлено по ТКС, получено 13.12.2023, т. 23 л.д. 61), о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика № б/н от 11.01.2024 в присутствии представителей последнего (т. 23 л.д. 62-63).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-11/РД/1 от 11.01.2024 в срок до 12.02.2024, направленное Обществу по ТКС (т. 23 л.д. 64-65).

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № 13-11/ДА/1 от 05.03.2024, которое вместе с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.03.2024 № 13-09/04758 (рассмотрение материалов назначено на 12.04.2024) направлены 13.03.2024 в адрес налогоплательщика по ТКС и  и получены 20.03.2024 (т. 23 л.д. 73-74).

Также дополнение к Акту, а также Извещение и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля направлены 13.03.2024 посредством Почты России (т. 23 л.д. 75).

В Инспекцию 01.04.2024 поступило заявление ООО РА «Атом Медиа» об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 01.04.2024 № НО/49 (т. 23 л.д. 76).

Уведомлением от 01.04.2024 № 13-09/АТМ/ознак/1422 (т. 23 л.д. 78-79) налогоплательщик извещен о явке для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 03.04.2023 (направлено по ТКС, получено Обществом 02.04.2024), в назначенное время налогоплательщик либо его представители в Инспекцию для ознакомления не явились.

В адрес ООО РА «Атом Медиа» повторно направлено уведомление от 03.04.2024 № 13-09/АТМ/ознак/1433 (т. 23 л.д. 80-81) о вызове в Инспекцию 05.04.2024 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (направлено по ТКС, получено Обществом 04.04.2024).

Одновременно с этим, в адрес ООО РА «Атом Медиа» посредством Почты России направлено информационное письмо от 03.04.2024 № 13-09/06798 (т. 23 л.д. 82-84) с приложением копий документов на CD-носителе для ознакомления согласно представленному ранее заявлению.

Дополнительно в адрес ООО РА «Атом Медиа» по ТКС направлено письмо от 03.04.2024 № 13-09/06840@ которым налогоплательщика уведомили о направлении по почте документов для ознакомления (письмо от 03.04.2024 № 13-09/06798) и о направлении Уведомления от 03.04.2024 № 13-09/АТМ/ознак/1433.

В налоговый орган как по уведомлению от 01.04.2024 № 13-09/АТМ/ознак/1422, так и по уведомлению от 03.04.2024 № 13-09/АТМ/ознак/1433 налогоплательщик (его представитель) для ознакомления не явился.

Вместе с тем 08.04.2024 в Инспекцию поступило заявление ООО РА «Атом Медиа» об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 07.04.2024 № НО/50 (т. 23 л.д. 88-90) Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлено уведомление от 08.04.2024 № 13-09/АТМ/ОЗН/1445 (т. 23 л.д. 91-92) о вызове в Инспекцию 10.04.2024 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (получено Обществом 08.04.2024).

Однако, 10.04.2024 налогоплательщик (его представитель) в Инспекцию не явился. Каких-либо ходатайств о переносе даты или времени в Инспекцию не поступало.

В связи с чем в адрес налогоплательщика посредством Почты России направлено информационное Письмо от 10.04.2024 № 13-09/07624 с приложением копий документов на CD-носителе (т. 23 л.д. 93-97) согласно представленному ранее Заявлению от 07.04.2024 № НО/50.

Дополнительно в адрес ООО РА «Атом Медиа» по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо от 10.04.2024 № 13-09/07664@, которым налогоплательщика уведомили о направлении по почте документов для ознакомления письмом от 10.04.2024 № 13-09/07624.

Таким образом, Инспекцией предприняты все меры для проведения ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО РА «Атом Медиа».

В назначенное дату и время 12.04.2024 налогоплательщик (его представитель) в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки не явился.

Вместе с тем, 12.04.2024 в Инспекцию поступило Ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.04.2024 № НО/51 (далее – Ходатайство). В представленном Ходатайстве налогоплательщик просит перенести рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО РА «Атом Медиа», назначенное на 12.04.2024, на более позднюю дату (т. 23 л.д. 99-101).

В связи с получением Ходатайства № НО/51 Инспекцией в адрес ООО РА «Атом Медиа» направлено Уведомление от 12.04.2024 № 13-09/атм/озн/1462 о вызове в Инспекцию 15.04.2024 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (получено Обществом 12.08.2024), а также Извещение от 12.04.2024 № 13-09/07808 рассмотрении материалов налоговой проверки 22.04.2024 (т. 23 л.д. 101-103).

О направлении данных документов налогоплательщик также уведомлен письмом от 12.04.2024 № 13-09/07873@.

Таким образом приглашение в налоговый орган 15.04.2024 (т.е. после окончания срока на представление возражений) для ознакомления с материалами проверки инициировано Инспекцией на основании Ходатайства налогоплательщика. Ввиду переноса даты рассмотрения с 12.04.2024 на 22.04.2024 налогоплательщик имел достаточно времени для ознакомления с материалами проверки и подготовки возражений на Дополнение к акту.

На основании вышеизложенного, суд констатирует, что Инспекцией предприняты все возможные меры для проведения ознакомления, однако в налоговый орган в назначенную дату (03.04.2024, 05.04.2024, 10.04.2024, 15.04.2024) налогоплательщик (его представитель) не явился. В связи с чем посредством Почты России материалы проверки были направлены на юридический адрес Общества.

Материалы проверки, Акт налоговой проверки от 18.10.2023 № 13-11/А/10, возражения на Акт, дополнения к возражениям на Акт выездной налоговой проверки, Дополнение к акту налоговой проверки № 13-11/ДА/1 от 05.03.2024, возражения на Дополнения к акту выездной налоговой проверки, представленные ходатайства налогоплательщика (ходатайство о снижении штрафных санкций, ходатайство об изготовлении выписок и снятии копий, ходатайство о непосредственном исследовании материалов проверки), письменные замечания налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника ИФНС России № 7 по г. Москве, в присутствии представителей налогоплательщика ООО РА «Атом Медиа» о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика от 22.04.2024 № б/н (т. 23 л.д. 107).

Довод Общества о том, что CD-носитель не читаем является голословным, кроме того представители Общества неоднократно знакомилось с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля лично.

В отношении довода Заявителя о несоответствии версий акта налоговой проверки направленного по ТКС и посредством Почты России, Инспекция сообщает следующее.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждено Приложение № 27 – форма «Акт налоговой проверки», устанавливающая требования к составлению акта налоговой проверки.

Из информации, представленной Инспекцией (письмо от 05.06.2024 № 05-12/11894@), следует, что версии акта налоговой проверки от 18.10.2023 № 13-11/А/10 (далее – Акт), составленного по результатам выездной налоговой проверки ООО РА «Атом Медиа» и направленные как по ТКС, так и посредством Почты России, соответствуют Форме Приложения № 27 (форма, действующая на дату составления акта) к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Форма КНД 1160098), содержат все необходимые реквизиты.

Однако, в силу технических особенностей программного комплекса АИС-Налог-3 вводная часть акта, а также итоговая таблица с вменяемыми суммами налогов формируется в автоматическом режиме, ввиду чего версии Акта, направленного по ТКС, и посредством Почты России, могут незначительно отличаться. Отсутствие в столбце 2 итоговой таблицы пункта и статьи Кодекса, квалифицирующих налоговые нарушения за 1-4 кварталы 2019 года и 1-2 кварталы 2020 года по НДС, а также по налогу на прибыль организаций3 за 2019 год (в версии Акта, направленного по ТКС и сформированного в автоматическом режиме) связано не с отсутствием нарушения, как такового, а с истечением срока давности привлечения к ответственности за указанные периоды в соответствии со статьей 113 Кодекса.

Кроме того, в обеих версиях Акта в итоговой таблице указаны только суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций (сумма недоимки в обеих версиях Акта составляет 48 732 594 руб.).

В то же время, согласно Решению, налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности по НДС за 2019, 2020 года и по налогу на прибыль организаций за 2019 год в соответствии с положениями статьи 113 Кодекса, а не ввиду отсутствия нарушений.

Таким образом, в Акте отсутствуют существенные ошибки, влияющие на вынесение оспариваемого Решения, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для направления какого-либо информационного письма с указанием верного варианта Акта налоговой проверки.

Также следует отметить, что содержание оспариваемого Решения не расходится с содержанием Акта налоговой проверки. В Решении не приведены новые основания для доначисления налогов.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.07.2023 по делу № А40-193144/2022 различия в акты выездной налоговой проверки, направленных по ТКС и по почте заказным письмом, вызванные техническими особенностями направления документов по ТКС, не свидетельствует о несоответствии решения закону, положениям ст. 101 НК РФ.

Вопреки доводам Общества о непредставлении документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о спорных контрагентах, действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, носящих общедоступный характер (ст. 4 Закона N 129-ФЗ, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из изложенных выше обстоятельств следует направленность действий налогоплательщика на создание ситуации отмены Решения Инспекции по формальным основаниям, в том числе подача многочисленных ходатайств об ознакомлении с материалами дела и переносе рассмотрения с последующей неявкой.

Судом принят в внимание факт того, что Обществом с момента начала выездной проверки было представлено более 40 жалоб (т. 18 л.д. 14-150, т. 19 л.д. 1-150), в том числе: на решение о проведении выездной налоговой проверки, на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, не получение ответа на ходатайство о продлении срока представления документов по требованию, на постановление о проведении осмотра, и о недостоверных сведениях в решении о продлении срока представления документов и пр. По итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы оставлены без удовлетворения.

Суд указывает, что данные обстоятельства могут быть рассмотрены как злоупотребление правом на досудебное обжалование, а также в искусственном создании условий для нарушения Инспекцией каких-либо процессуальных требований налогового законодательства, с целью использования данного обстоятельства в дальнейшем для признания недействительным решения по проверке.

При этом Общество уклонялось от представления документов в полном объеме в установленные сроки по требованиям от 18.08.2023 № 13-11/Т/37 (т.22 л.д. 60-62), от 17.08.2023 № 13-11/Т/36 (т.22 л.д. 62-63).

Так же следует отметить, что в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление ООО РА «Атом Медиа» о признании недействительным постановления Инспекции от 25.01.2023 № 13-11/ПО о проведении осмотра территории. Решением Арбитражного суда от 21.09.2023 ООО РА «Атом Медиа» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14.12.2023 решение Арбитражного суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО РА «Атом Медиа» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Судом также принят о во внимание факт того, что в жалобе ООО РА «Атом Медиа» в том числе указывало, что проверяющие в ходе осмотра препятствовали законной деятельности общества, привлекли для осмотра заинтересованных понятых, отразили недостоверные сведения в протоколе осмотра и т.д. Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 судебные акты Арбитражного суда и Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, фактически Обществом обжалуется каждое проводимое в его отношении мероприятие налогового контроля, что свидетельствует об осуществлении Заявителем препятствия законной деятельности должностных лиц Инспекции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1, ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с взаимоотношениям с ООО «Дабл Клик» ИНН <***>, ООО «Строй Медиа Группа» ИНН <***>, ООО «Эффект» ИНН <***>, ООО «Трансторг» ИНН <***>, ООО «Транснова» ИНН <***>, ООО «Орхидея» ИНН <***>, ООО «Медизип» ИНН <***>, ООО «Гросс» ИНН <***>, ООО «100 Дорог», ООО «Рекстранс» ИНН <***>, ООО «Дом Групп» ИНН <***>, ООО «Ресурсстрой» ИНН <***>, ООО «Тулинтех» ИНН <***>, ООО «Ланцлаб» ИНН <***>, ООО «Бухгалтер Онлайн» ИНН <***>, ООО «Русдимбилд» ИНН <***>, ООО «РТК» ИНН <***> и ООО «Дата Вижн» ИНН <***> оспариваемое решение является обоснованным.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40107159/2023.

Суд полагает, что не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента общедоступная информация, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений; заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод Заявителя о том, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными.

В совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы, являвшиеся предметом договоров с Заявителем, в том числе в связи с отсутствием соответствующего персонала, основных средств, материалов, расходов на привлечение субподрядных организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, на основании информации, предоставленной Заказчиками работ, не установлены лица, которые реально могли выполнять работы от лица спорных контрагентов.

Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт возврата денежных средств заявителя.

Суд указывает, учитывая вышеизложенные факты доводы Общества о предположении Инспекции вывода денежных средств из легального оборота опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 305-КГ18-10187 довод о том, что налоговым органом не доказан факт возврата обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, налоговая выгода общества, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно разъяснено судами, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика являются не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций.

Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт возврата денежных средств заявителя.

Суд указывает, учитывая вышеизложенные факты доводы Общества о предположении Инспекции вывода денежных средств из легального оборота опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 305-КГ18-10187 довод о том, что налоговым органом не доказан факт возврата обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, налоговая выгода общества, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно разъяснено судами, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика являются не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В части довода Общества, что налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения, суд указывает, что доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

В отношении указанного довода суд считает следующее. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В отношении довода Заявителя о применении в отношении спорных операций правила о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В связи с чем, довод Общества о необходимости проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ несостоятелен, поскольку материалы проверки не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, формальный документооборот с участием Заявителя и его контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Кроме того, заявляя об определении действительных налоговых обязательств, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов, продолжает настаивать на реальности спорных операций, что не соответствует выводам, сделанным Инспекцией в оспариваемом решении.

Относительно довода Заявителя о проведенных в отношении Общества камеральных проверках следует отметить следующее.

Вышеуказанный факт не имеет принципиального значения для рассматриваемого дела, поскольку не является предметом обжалования и не свидетельствуют о незаконности вынесенного налоговым органом обжалуемого решения. Кроме того несоблюдение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ относительно спорных контрагентов может быть установлено в ходе выездной налоговой проверки.

В Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2019 N 2116-О указано, что камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В свою очередь, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно приходил к выводу, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение от 10.03.2016 N 571-О и др.).

По доводам Заявителя о наличии таких обстоятельств, смягчающих ответственность как совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие недоимки и полная уплата текущих налоговых платежей; социально-значимый характер деятельности Общества в IT-сфере; работниками Общества являются молодые и социально незащищенные специалисты; тяжелое финансовое положение; несоразмерность штрафа допущенному нарушению; статус субъекта малого предпринимательства, суд сообщает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд отмечает, что несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям

- совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации отсутствует обстоятельство отягчающее ответственность (Постановление АС МО от 06.10.2022 № Ф05-22060/2022 по делу № А40-903/2022).

- отсутствие недоимки и полная уплата текущих налоговых платежей является нормой поведения при вступлении во взаимоотношения по вопросам уплаты и взимания налогов и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность.

- наличие молодых специалистов, возможная задержка заработной платы вследствие наличия штрафных санкций не может являться обстоятельством смягчающим налоговую ответственность, поскольку исходя из анализа положений пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленных статьями глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от вида деятельности, численности персонала, получаемого дохода (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 № 08АП-1018/2023 по делу № А75-14769/2022).

- согласно сайту gosuslugi.ru ООО РА «Атом Медиа» не является аккредитованной ИТ-организацией. Кром того, налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 № Ф05-19979/2018 по делу № А40-1897/2018). В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по размещению рекламы на платформах Яндекс и Гугл, занимался оптовой продажей запчастей для агротехники и оказывал рекламные услуги в части лидогенерации (привлечении потенциальных клиентов для покупки недвижимости). Таким образом, деятельность ООО РА «Атом Медиа» не связана с деятельностью в сфере ИТ.

- наличие неисполненных обязательств по подписанным контрактам, задолженность перед контрагентами, отсутствие денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций является следствием осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Указанное не является основанием для снижения штрафных санкций, поскольку, предпринимательская деятельность ведется на свой риск с целью систематического получения прибыли.

- ответственность за неуплату или неполную уплату налога установлена ст. 122 НК РФ. Налоговые органы при привлечении налогоплательщиков к ответственности руководствуются данным документом. Кроме того, в рассматриваемом случае размер налоговой санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению, ввиду того, что налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за 2019 год в связи с истечением срока давности. В связи с чем довод о несоразмерности штрафа совершенному нарушению не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

- наличие статуса малого предприятия также не является самостоятельным основанием для смягчения налоговых санкций, ввиду тяжести и обстоятельств налогового правонарушения, в том числе отражения операций в проверяемых налоговых периодах преимущественно со спорными контрагентами.

Следует отметить, что сведения о статусе социального предприятия должны содержаться в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (Приказ МЭР от 29.11.2019 №773). При исследовании реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отметки о статусе ООО РА «Атом Медиа» как социального не установлено.

Таким образом, смягчающих обстоятельств согласно ст. 112, 114 НК РФ не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью РА "АТОМ МЕДИА" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве №13-11/РО/5 от 24.04.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина