Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-13995/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13995/20
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к АО ФИРМА "ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА" о взыскании штрафа и пени по контракту№0348200049716000047 от 17.05.2016 г. за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам

При участии в судебном заседании - представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ФИРМА «ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА» о взыскании неустойки по контракту от 17.05.2016 № 0348200049716000047 в размере 2 368 601,65 руб., штрафа в размере 194 924 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истец начислил штрафные санкции, предусмотренные контрактом от 17.05.2016 № 0348200049716000047. В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения в части исполнения обязательств по контракту, в связи с чем начисление штрафа и неустойки не правомерно.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 17.05.2016 № 0348200049716000047, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию на капитальный ремонт автодороги М-5 «Урал» - Новомайково на участке км 0+000-км1+974 в Раменском районе Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1.1-1.9) в сроки, установленные в п.3.1 контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по III и IV этапу Контракта в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 должны быть исполнены в следующие сроки:

- по III этапу до 30.11.2016;

- по IV этапу до 30.12.2016.

Поскольку Исполнителем обязательства по III и IV этапу Контракта в установленные сроки не исполнены, Заказчиком 16.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Исх-69383/2017).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств Заказчика по оплате цены Контракта, выставить требование к Исполнителю об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пеня рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (письмо № Исх-17161/2019 от 13.05.2019) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Ответчик оплату за просрочку исполнения обязательства по Контракту не осуществил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по контракту в соответствии с календарным планом и техническим заданием ответчиком выполнены работы: инженерные изыскания и проектная документация, которые были переданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2016 и от 30.09.2016.

Ответчик указал, что при контрольном проезде участка автомобильной дороги 05.10.2016 выявил наличие подземного газопровода, проложенного на расстоянии 0,5 м от кромки проезжей части автодороги в пределах правой (по ходу пикетажа) обочины.

По утверждению ответчика протяженность участка с продолженным газопроводом составляет 500 м., работы по прокладке подземного газопровода выполнены в сентябре 2016 года, то есть после выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, в полосе отвода автодороги, отведенной под строительство подземного газопровода.

Ответчик указывает, что данное обстоятельство не позволяет исполнить обязательства по контракту в полном объеме, так как не соблюдены требования п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, сложившихся после подписания контракта, препятствуют выполнению обязательств по контракту. Истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу № А41-43193/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 в удовлетворении требований АО Фирма «Проектная контора» к ГБУ МО «Мосавтодор» о расторжении контракта от 17.05.2016 № 0348200049716000047 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги М-5 «Урал» - Новомайково на участке км 0+000 - км 1+974 в Раменском районе Московской области отказано.

Принимая вышеуказанные судебные акты, суды пришли к выводу, что в соответствии с п. 12.3.1 Контракта ГБУ МО «Мосавтодор» была направлена Претензия Вх 25206/2017 от 07.04.2017 и соглашение о расторжении Контракта. Ответа на Претензию от ГБУ МО «Мосавтодор» не получено, контракт расторгнут по истечении 30 дней с момента получения претензии. Кроме того, согласно п.13.1 контракт прекратил свое действие 31.03.2017. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Судебным актом, принятым по делу № А41-43193/2017, установлено, что Контракт расторгнут АО Фирма «Проектная контора» в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», «по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение контракта со стороны АО Фирма «Проектная контора», у ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, поскольку невозможно исполнить обязательства по III и IV этапам, что установлено судебными актами в рамках дела № А41-43193/2017.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения ответчика, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не доказал факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.В. Сороченкова