Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-26633/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-26633/18


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевои? Е.А.,

судеи?: Зеньковои? Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бритиш Проперти»

на определение от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционнои? жалобы ООО «Бритиш Проперти» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, о признании перечисления денежных средств на счет ООО «Бритиш Проперти» в общеи? сумме 1 800 000, 00 руб. недеи?ствительнои? сделкои?; применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «Бритиш Проперти» в конкурсную массу ООО «Эксклюзив» денежных средств в размере 1 800 000, 00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксклюзив»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств со счета ООО «Эксклюзив» на счет общества с ограниченной ответственностью «Бритиш Проперти» (далее - ООО «Бритиш Проперти») в общеи? сумме 1 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 16 от 18.03.2015 по поиску лиц заинтересованных в заключении субаренды».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, 23.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) ООО «Бритиш Проперти» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав ненадлежащем извещением ООО «Бритиш Проперти» о времени и месте судебного заседания, а также тем, что в системе электронного правосудия ООО «Бритиш Проперти» как участник спора не отображается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Бритиш Проперти» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «Бритиш Проперти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Бритиш Проперти» ссылается на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения ООО «Бритиш Проперти» о дате и времени судебного заседания.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 истек 21.10.2019, тогда как апелляционная жалоба ООО «Бритиш Проперти» подана 23.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных «Картотека арбитражных дел».

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) - 09.10.2019 в 19:53:24 МСК.

При этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что несвоевременное размещение судебного акта судом первой инстанции (1 день) не является соразмерным с нарушенным ООО «Бритиш Проперти» сроком на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Бритиш Проперти» о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 125047, Москва, 1-ый Тверской-Ямской пер., 18, этаж 3, комн. 62, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 30.07.2019 и отслеживанием с сайта «Почта России», согласно которому почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО «Бритиш Проперти» о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Бритиш Проперти» копии заявления о признании сделки недействительной, согласно почтовому отправлению № 11729235008235, копия заявления была получена ООО «Бритиш Проперти» по адресу государственной регистрации 06.06.2019.

Довод ООО «Бритиш Проперти» о не отображении его в системе электронного правосудия в качестве участника спора, верно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий сведениям из карточки дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав обозначенные ООО «Бритиш Проперти» причины такого пропуска неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Бритиш Проперти» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Бритиш Проперти», добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имело возможность и должно было своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу № А40-26633/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующии? судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Л. Зенькова


ФИО1