Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А07-6208/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6208/2020
г. Уфа
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 0274155373, ОГРН 1110280012193)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо Ахалина Ольга Юрьевна, о взыскании 59 110 руб. 50 коп. суммы неустойки, 31 400 руб. финансовой санкции, 18 000 руб. стоимости независимой оценки, 2 400 руб. суммы расходов на дефектовку, 2 000 руб. суммы расходов по подготовке претензии, 15 000 руб. суммы расходов по оплате пошлины для подачи обращения к финансовому уполномоченному

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - Хомутова М.Е., представитель по доверенности,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


ООО "МЕДИАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 59 110 руб. 50 коп. суммы неустойки, 31 400 руб. финансовой санкции, 18 000 руб. стоимости независимой оценки, 2 400 руб. суммы расходов на дефектовку, 2 000 руб. суммы расходов по подготовке претензии, 15 000 руб. суммы расходов по оплате пошлины для подачи обращения к финансовому уполномоченному, при участии третьего лица Ахалиной О.Ю.

От ответчика поступил отзыв, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае признания требований обоснованными просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 36а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Nissan Tiida, государственный регистрационный знак С626ОА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахалиной О.Ю., Kia Rio, государственный регистрационный знак C014КА102, принадлежащего на праве собственности Геруновой Л.М. и под управлением Мацкевич С.А.

Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП был составлен административный материал, согласно которому следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ахалиной О.Ю.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак C014КА102 (далее - транспортное средство), причинен механический ущерб.

Гражданская ответственность Ахалиной О.Ю. согласно полису ОСАГО серия МММ N 6001895478 от 24.01.2019 застрахована в обществе АО ГСК "Югория".

Гражданская ответственность Геруновой Л.М. согласно полису ОСАГО серия ХХХ N 0075034920 от 02.03.2019 застрахована в СК "Росгосстрах".

14.05.2019 между Геруновой Л.М. (цедент) и обществом "Медиатор" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 14.05.2019 № 25652-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору страхования с общества СК "Росгосстрах" (далее - должник) на получение: страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак C014КА102 в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак С626ОА102 принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахалиной О.Ю., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак C014КА102, принадлежащего на праве собственности Геруновой Л.М. и под управлением Мацкевич С.А., произошедшего 13.05.2019 в г. Уфе, в том числе: сумму утраты товарной стоимости; процентов и иной финансовой ответственности за неисполнение требований цедента по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок; убытки связанные с возмещением расходов, в виде разницы между суммой выплаты произведенной с учетом износа деталей и суммой установленной экспертом без учета износа, с лица, ответственного за вред причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак C014КА102 в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак С626ОА102 принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахалиной О.Ю., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак C014КА102, принадлежащего на праве собственности Геруновой Л.М. и под управлением Мацкевич С.А., произошедшего 13.05.2019 в г. Уфе.

О переходе прав требования общество СК "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом 20.05.2019.

Отказывая в страховом возмещении на первичное обращение ПАО СК «Росгосстрах» указывала, что представленный договор цессии N 25652-Ц от 14.05.2019 г. не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 02.07.2019 N 25652, проведенного индивидуальным предпринимателем Кабировым, было составлено экспертное заключение от 02.07.2019 N 25652-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Kia Rio, государственный регистрационный знак C014КА102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 38 800 руб. Согласно экспертному заключению № 25652-УТС от 02.07.2019 размер утраты товарной стоимости составляет 6 426 руб.

В дальнейшем общество "Медиатор" 05.09.2019 обратилось к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01.11.2019 N У19-26744 требования общества "Медиатор" к обществу СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, расходов на дефектовку, расходов по подготовке претензионного письма, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично. Требование общества "Медиатор" к обществу СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз, на дефектовку, на подготовку претензионного письма отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, произведена выплата 37 653 руб. суммы страхового возмещения.

В связи с частичном отказом в удовлетворении и оставлением части требований без рассмотрения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № (цессии) № 25652-Ц от 14.05.2019.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону. Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 14.05.2019, суд пришел к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд исходит из того, что статья 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика об обратном свидетельствует о неверном толковании им нормы права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 59 110,50 руб. является арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 59 110,50 руб. ответчиком не представлено.

Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ), исполнением страховой организацией решения финансового уполномоченного, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до суммы страхового возмещения, взысканной по решению службы финансового уполномоченного до 18 826 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков по направлению мотивированного ответа в размере 31 400 руб.

По мнению истца, финансовая организация за каждый день просрочки обязана уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет;

Страховая сумма = 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ об ОСАГО)

0,05% = 200

Период просрочки с 11.06.2019 г. по 15.11.2019 г. - 157 (дней)

Размер неустойки пени за период = 200 х 157 = 31 400 рублей.

20.05.2019 года истец на основании договора цессии обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

29.05.2019 проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен подписанный истцом без замечаний акт осмотра № 17188662.

05.06.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с некорректным оформлением договора цессии.

Таким образом, страховщик исполнил обязанность по отправке мотивированного отказа надлежащим образом.

Требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков по направлению мотивированного ответа в размере 31 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение N 372 от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 88).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Возражения общества СК "Росгосстрах" относительно взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному отклоняется судом, поскольку указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги дефектовки в размере 2 400 руб.

В подтверждение заявленных расходов на дефектовку истцом в материалы дела представлены заказ-наряд, квитанция № 001516 от 02.07.2019 (т.1 л.д.24 оборот), выданные ИП Рафиковым Р.У., в которых указано, что произведены снятие и установка кузовных элементов и деталей согласно заказ-наряду.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных расходов на дефектовку в размере 2 400 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб. (10 000 руб. за составление экспертного заключения от 02.07.2019 N 25652-ВР, 8 000 руб. – за составление экспертного заключения № 25652-УТС от 02.07.2019).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 100, 101 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В рассматриваемом случае ответчик экспертизу не провел; стоимость поврежденного транспортного средства не установил, таким образом, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию в целях установления стоимости повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., необходимо квалифицировать как убытки, которые согласно статьям 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в том размере, в котором они были понесены.

Несение расходов в сумме 18 000 руб. подтверждено квитанциями № 000492 от 04.07.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 54), № 000493 от 04.07.2019 на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

На основании изложенного суд, установив, что обращение истца к независимому эксперту, являлось не реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а являлось вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, что заключения соответствуют требованиям законодательства, считает требование о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 18 000 руб. обоснованным.

Отклоняя возражения общества СК "Росгосстрах" относительно взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд указывает, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в связи с бездействием страховщика.

Вопреки доводам ответчика, он в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность или необоснованность взысканных судом расходов по оплате услуг оценщика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по подготовке претензии в размере 2 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления расходов на составление претензии истцом представлена копия квитанции № 034368 от 28.06.2019, выданная ООО ГК "Правоград", на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Факт направления досудебной претензии подтверждается материалами дела, данные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд признает документально подтверждённым требование о взыскании расходов за составление претензии в размере 2 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за составление претензии в общей сумме 1 000 руб.

Снижая размер расходов на составление претензии суд также учитывает, что для истца данное дело является серийным, все процессуальные действия аналогичны иным по идентичным делам, связанным со взысканием страхового возмещения с ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым отметить, что в обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона N 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае обращение общества "Медиатор" в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем пункт 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ не подлежит применению.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования неустойки и финансовой санкции рассмотрен судом и отклонен, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые изначально были заявлены.

При этом, расчет судебных расходов производится судом без учета уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ИНН 0274155373, ОГРН 1110280012193) 18 826 руб. суммы пени, 18 000 руб. суммы расходов на проведение оценки, 2 400 руб. суммы расходов на дефектовку, 1 000 руб. суммы расходов по подготовке претензионного письма, 15 000 руб. суммы возмещения расходов по оплате пошлины для подачи обращения к Финансовому уполномоченному, 2 926 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова