Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А53-4693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4693/20
03 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Голубая волна»

о взыскании денежных средств в размере 1 549 424 рублей

и встречном иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Голубая волна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 416 рублей,

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

при участии в судебном заседании от сторон:

от ООО «Гидрострой»: представитель ФИО2 по доверенности.

от ООО СК «Голубая Волна»: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Голубая волна» о взыскании 1 549 424 рублей простоя по договору подряда № 24/06 от 08.07.2019.

Определением суда от 20 мая 2020 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Голубая волна» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 416 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании 26 ноября 2020 сторона истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) и третье лицо поддержали правовые позиции по спору.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Голубая волна» явку представителя не обеспечило.

Возражений против проведения судебного заседания в отсутствии общества Судоходная компания «Голубая волна» не поступило.

Судебное заседание с учетом мнений представителей стороны и третьего лица и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя общества Судоходная компания «Голубая волна».

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (подрядчик) и обществом Судоходная компания «Голубая волна» (заказчик) заключен договор подряда № 24/06, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дноуглубительные работы в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской Области) и подходов к нему, земснарядом типа ЛС-27 с рефулированием грунта (не выше 1-2 категории) на расстояние не более 200 метров на карту намыва, согласно Техническому заданию -Приложение № 1 к Договору, подписываемому обеими сторонами и являющему неотъемлемой частью настоящего Договора; сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнимых подрядчиком работ составляет 7 648 000 рублей. Расчеты по договору осуществляются путем оплаты подрядчику аванса в размере 30 %, что составляет 2 294 400 рублей.

Порядок приемки работ согласован сторонам в п.п. 3.3.2-3.3.4 договора.

В соответствии с п. 5.1 и 5.3 договора, заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ. При обнаружении препятствий к надлежащему исполнению Договора, Заказчик обязан принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п. 9.4. Договора: каждый день простоя Подрядчика по вине Заказчика оплачивается Заказчиком в размере 1 (одного) процента от стоимости работ по договору.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что заказчик ненадлежащим образом исполнил договор в части предоставления своевременно карты намыва и получения разрешительной документации. Указанное привело к увеличению сроков выполнения работ, к невозможности выполнения согласованного объема работ.

14 февраля 2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо –уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 24/06 от 08.07.2019.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному договору, обществом «Гидрострой» осуществлен расчет стоимости простоя на основании п. 9.4 договора в общей сумме 4 206 400 рублей.

При этом, из указанного общего размера суммы простоя истец отминусовал сумму ополяченного заказчиком неотработанного аванса в рамках спорного договора подряда, определив ко взысканию сумму простоя - 1 549 424 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что основания для возмещения ответчиком стоимости простоя отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт простоя по вине заказчика, неверно определен и не доказан период и стоимость простоя.

Суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего требования ООО «Гидрострой» является фактически взыскание убытков в виде простоя, которые понес подрядчик, за время вынужденного, произошедшего по вине заказчика, простоя.

В судебной практике возмещение потерь, связанное с таким событием, которое одновременно является нарушением договора, постепенно сближается с взысканием убытков по применяемым принципам.

Гражданское законодательство не содержит понятие «простоя» для подрядных отношений.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Применительно к положениям статьи 157 ТК РФ, время простоя подлежит оплате.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному договору, обществом «Гидрострой» осуществлен расчет стоимости простоя на основании п. 9.4 договора в общей сумме 4 206 400 рублей.

При этом, из указанного общего размера суммы простоя истец отминусовал сумму ополяченного заказчиком неотработанного аванса в рамках спорного договора подряда, определив ко взысканию сумму простоя - 1 549 424 рублей.

В обоснование представленного расчета суммы простоя истцом представлены: 3 акта простоя - акт простоя от 05.12.2019 (подписан истцом в одностороннем порядке), акт простоя от 05.12.2019 (подписан сторонами с указанием на согласование ответчиком 50 % количества часов простоя), акт простоя от 10 декабря 2019 (подписан истцом в одностороннем порядке) и письма подрядчика о организации работы техники, о предоставлении документации для работы , содержащие количество дней (часов) простоя и расчеты размера простоя.

Согласно условиям спорного договора подряда (п. 9.4) согласованные договором условия при которых у ответчика возникает обязанность компенсировать простой истца отсутствуют.

Суд отмечает, что само по себе обстоятельство корректировки сроков выполнения работ в период действия договора не означает наличие у истца простоя (например - техники, рабочей силы) и возникновения у Ответчика дополнительной обязанности по оплате времени простоя.

Наличие затрат и их размер должно подтверждать документами понесенных Истцом расходов в период простоя.

Суд полагает, что между простоем и понесенными расходами должна быть причинно-следственная связь, которая также должна быть подтверждена документами, именно этот смысл вложен в п. 9.4 Договора о компенсации простоя.

В процессе судебного разбирательства, суд неоднократно уточнял у истца природу взыскиваемой суммы простоя (простой техники, простой работников), отмечал необходимость подтверждения расчета простоя письменными доказательствами, указывал стороне истца на невозможность проверки судом представленного расчета.

Представитель общества «Гидрострой» на вопросы суда полных и мотивированных пояснений не представил, пояснял лишь, что сумма простоя подтверждается представленными в материалы дел актами и письмами.

Истец указывает на наличие у него расходов в период простоя, в то время как документов, подтверждающих наличие и размер понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

При этом акты простоя, имеющиеся в материалах дела, составлены подрядчиком в одностороннем порядке без уведомления заказчика о времени и месте составления актов простоя.

В материалах дела имеется акт простоя от 05.12.2019, подписанный заказчиком с отметкой о согласовании 50% количества часов простоя.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном вызове представителей заказчика для подписания актов о простое, наряду с доказательствами уклонения заказчика от фиксации факта простоя, в период выполнения работ и возникновения случаев простоя, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Исходя из представленный доказательств, суд полагает доказанным истцом сумму простоя в размере 497 118, 96 рублей (312 часов:2=156 часов *3 186, 66 рублей (1 час простоя из расчета 76 480 рублей за 1 день простоя, 1 час простоя=76 480: 24=3 186, 66 рублей за 1 час простоя).

В остальной части суд отмечает, что исходя из представленных доказательств, в отсутствие составленных Актов простоя в письменной форме, с фиксацией даты и время составления; объекта; перечня лиц, участвующих в составлении акта; причины простоя, периода и вида постоя, у суда отсутствует возможность проверить представленный расчет простоя как в части периода простоя, так и количества дней (часов).

Представленные аудио записи телефонных разговоров суд полагает ненадлежащим доказательством заявленного простоя.

Таким образом, в остальной части иск подлежит отклонению.

Доводы общества СК «Голубая Волна» об ошибочном подписании акта постоя от 05.12.2019 директором судом оцениваются критически и подлежат отклонению.

До инициирования судебного спора обществом «Гидрострой» заказчиком (ответчиком) каких-либо писем об ошибочном подписании рассматриваемого акта не направлялось.

Суд при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу о доказанности частично суммы заявленного постоя с учетом подверженности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в части своевременного предоставления карты намыва.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Предметом встречного иска ООО «Судоходная компания «Голубая волна» является взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 416 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес заказчика уведомления исх. № 12 от 14.02.2020 о расторжении договора от 08.07.2019 № 24/06.

Поскольку договор подряда от 08.07.2019 № 24/6 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО «Гидрострой» истец перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору в размере 4 048 976 руб., из которых, по мнению истца по встречному иску, в качестве встречного обеспечения выполнены работы на сумму 1 190 560 рублей.

При рассмотрении встречных требований судом установлена, что между сторонами имеется спор по объему выполненных работ по спорному договору.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Гидрострой» в материалы дела представлены: подписанный сторонами в двустороннем порядке акт № 1 от 07.11.2019 на сумму 363 680 рублей и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт № 2 от 06.12.2019 на сумму 1 028 320 рублей.

Общество «Гидрострой» указало, что выполнило работы по договору в объеме намытого грунта 8 700 куб. м., стоимость за 1 куб. м – 160 рублей, стоимостью 1 392 000 рублей.

Общество СК «Голубая Волна» указало, что подрядчик выполнил работы по договору в объеме намытого грунта 7 441 куб. м., стоимость за 1 куб. м – 160 рублей, стоимостью 1 190 560 рублей.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано ранее, предметом договора является выполнение ООО «ГИдрострой» дноуглубительных работ в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской Области) и подходов к нему, земснарядом типа ЛС-27 с рефулированием грунта (не выше 1-2 категории) на расстояние не более 200 метров на карту намыва, согласно Техническому заданию -Приложение № 1 к Договору.

Стоимость 1 куб. м. намытого грунта, как следует из актов Кс-2, определена подрядчиком в размере 160 рублей за 1 кубический метр.

В целях выяснения фактического объема намытого подрядчиком грунта судом в совокупности с иными доказательствами дела, заслушаны геодезисты ФИО4, проводивший геодезические измерения карты намыва грунта для третьего лица, и ФИО5, проводивший геодезические измерения карты намыва грунта для заказчика.

Согласно представленным в материалы дела картограмм земляных работ разногласия сторон по объему намытого грунта составили 1 259 куб. м..

Учитывая, что работы за ООО «Гидрострой» в рамках договора субподряда выполняло третье лицо ФГБУ «Главрыбвод», согласно измерениям которого объем намытого грунта составил 8700 куб. м., акт КС-2 от 06.12.2019 не оспорено истцом по встречному иску, мотивированные возражения по акту заказчиком не представлены, суд полагает обоснованным признать позицию общества «Гидрострой» относительно объема выполненных работ.

При этом, суд учитывает пояснения геодезиста ФИО4 относительно возможного неточных измерений одного и того же объекта с учетом его специфики и приименных методов (способов) измерения.

Таким образом, поскольку внесенный истцом аванс ответчиком частично не отработан, суд приходит к выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в размере 2725 456 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика по встречному иску в части отсутствия задолженности по оплате выполненных работ в связи с зачетом взаимных требований в виде выставленного размера простоя суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

В силу указанной нормы выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований реализуется путем направления соответствующего уведомления о зачете в форме, допускающей установить, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчик обращался к ООО «СК «Голубая Волна» с заявлением о зачете спорной суммы убытков в счет оплаты задолженности за фактически выполненные в спорный период, в материалах дела отсутствуют и обществом «Гидрострой» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 161-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» сумму начисленного простоя в размере 497 118, 96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 145 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросторой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 349 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» неосновательное обогащение в размере 2 725 456 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 35 557 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 943 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1501 от 29.04.2020.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Окончательное решение по результатам произведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» неосновательное обогащение в размере 2 228 337,04 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 35 557 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.