Решение от 26 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27755/2025
27 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 745 627 рублей 87 копеек задолженности по арендным платежам, 226 016 рублей 41 копейки пеней,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 17.06.2025, участвует путем использования веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3) о взыскании 745 627 рублей 87 копеек задолженности по арендным платежам, 226 016 рублей 41 копейки пеней.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 27.01.2026 объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.01.2026 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2026 в 16 час. 00 мин в отсутствии представителей сторон.

Индивидуального предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о признании иска в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не представила ходатайство о признании иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 49 Кодекса регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Кодекса). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В рассматриваемом случае признание ответчиками исковых требований соответствует нормам статьи 49 Кодекса, в частности, заявлено ответчиками лично, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 5 статьи 70 Кодекса обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН <***> ОГРН <***>) 654 263 рубля 35 копеек задолженности, 200 604 рубля 57 копеек пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН <***> ОГРН <***>) 91 364 рубля 52 копейки задолженности, 25 411 рублей 84 копейки пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 323 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3252 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко