Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А50-21060/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2666/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А50-21060/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А5021060/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2018 № 0356300056718000144-0079173-02 (далее – договор) в размере 41 000 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в размере 1 154 руб. 49 коп. с продолжением начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 41 000 руб., начиная с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, фактически 17.01.2019 истцом было нарушено 7 установленных договором обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а не 48 как на то указывает ответчик. Общество настаивает на том, что из расчёта суммы штрафа, удержанного учреждением, должны быть исключены все перечисленные в претензии от 24.01.2019 № 01-20/5 случаи искусственного и необоснованного завышения числа допущенных истцом нарушений условий договора. Заявитель кассационной жалобы также считает, что начисление неустойки в фиксированном размере без учёта надлежащего оказания им услуг в иные периоды действия договора противоречит принципу юридического равенства сторон договора. Общество просит учесть, что поскольку договор заключён в условиях закупочных процедур, то истец был ограничен в возможности оспаривать условия договора, а это ставит учреждение в преимущественное положение. Общество настаивает на том, что нарушенные им обязательства являются неделимыми, а это подтверждает верность расчёта истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг охраны для нужд учреждения.

Срок оказания услуг: в период с 16.07.2018 по 31.01.2019 (п. 1 технического задания, приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 1 990 457,22 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 дней даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 2.11 договора).

Ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет финансовые документы (счет, счет-фактура (при наличии)) за фактически оказанные услуги, подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Отчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2 договора).

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (п. 5.6 договора).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в декабре 2018 года истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 308 743,37 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные охранные услуги в общей сумме 260 743,37 руб.

Неоплаченная задолженность за декабрь 2018 года услуги составила 48 000 руб. (из расчета: 308 743,37 - 260 743,37 = 48 000,00 руб.).

03.06.2019 общество вручило учреждению досудебную претензию от 31.05.2019 № 138 о взыскании задолженности по договору, на основании которой просило заказчика погасить основной долг за декабрь 2018 года в сумме 48 000 руб., а также оплатить 3 978,59 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.3.3. договора за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 на сумму задолженности за декабрь 2018 года за просрочку исполнения обязательства.

04.06.2019 общество получило ответ в письме учреждения от 04.06.2019 № 01-20/56, в котором заказчик сообщал, что с 22.03.2019 основная задолженность по договору за декабрь 2018 года у него отсутствует, а сумма в размере 48 000 руб. ранее удержана им на основании пунктов 4.1.1., 4.1.2., 6.2.3., 6.2.4. договора из суммы оплаты за принятые услуги, оказанные исполнителем в декабре 2018 года, в качестве штрафа за нарушение исполнителем условий договора в январе 2019 года, о чем заказчик уведомлял исполнителя претензией от 24.01.2019 № 01-20/5.

Учреждение также признало со своей стороны факт просрочки оплаты основной задолженности за оказанные обществом в декабре 2018 года услуги в размере 260 743,37 руб. (с учетом удержания 48 000 руб. штрафа) и сообщило о готовности оплатить 2 626,99 руб. договорной пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 22.03.2019 в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.3.3. договора на сумму долга в размере 260 743, 37 руб.

05.06.2019 на счет исполнителя от заказчика поступили денежные средства в сумме 2 626,99 руб. в счет оплаты указанной пени, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 476413.

07.06.2019 исполнитель вручил заказчику запрос от 05.06.2019 № 140(a), в котором просил заказчика разъяснить претензию от 24.01.2019, а именно: предоставить исполнителю сведения о порядке расчета фактически удержанной заказчиком неустойки в сумме 48 000 руб. со ссылкой на конкретные условия договора, в соответствии с которыми осуществлялся такой расчет.

Ответ на указанный запрос истец не получил.

Из претензии от 24.01.2019 № 01-20/5 следует, что 17.01.2019 заказчик провел комплексную проверку выполнения исполнителем условий договора на всех объектах, подлежащих охране на момент проверки, и выявил факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения. Подробный перечень нарушений, допущенных исполнителем, приведен в указанной претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что по данному контракту ответчиком правомерно начислен и удержан штраф в размере 48 000 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции установили верно. Это подтверждается материалами дела, при рассмотрении которого судами дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам с учётом доводов сторон.

Так, суды обеих инстанций, правильно применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, свободе договора, обязательные требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на основании установленных обстоятельств по делу пришли к верным выводам о том, что в претензии учреждения от 24.01.2019 подробным образом расписаны нарушения, со ссылками на пункты технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а каждое из указанных нарушений носит также самостоятельный характер, и по каждому из этих нарушений условиями договора возможно взимание штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора.

В связи с изложенным суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Доводы общества о том, что им фактически совершено 7 нарушений установленных договором обязательств, апелляционным судом отклонены верно с указанием мотивов в обжалуемом судебном акте. Так, истец не согласен с толкованием условий договора, данным судом первой инстанции, то есть доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судами также верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из правового смысла которых и в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки с учетом согласованных в контракте условий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки этих судов, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А5021060/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Л. Гавриленко



А.Н. Токмакова