Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А82-15982/2023

36/2023-180146(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15982/2023
г. Ярославль
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 6 593 395 рублей 33 копеек,

при участии представителей от истца: ФИО2 (директор), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о взыскании 3 322 143 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № П21/20/05 и 3 322 143 рублей неустойки за период с 08.07.2021 по 07.08.2023.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании суд в отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 322 143 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № П21/20/05 и 3 271 252 рубля 13 копеек неустойки за период с 08.09.2021 по 07.08.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части неустойки принимается судом.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части суммы основного долга, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 20.05.2021 № П21/20/05 15.06.2021 № 15/06-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонные смеси (далее – товар). Объем и содержание партии (количество, цена) согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 оплата за товар осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 20.01.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, в которых стороны согласовали наименование, марку поставляемого товара, стоимость товара и срок оплаты товара – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки (передачи) товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предусмотренный договором товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.08.2021 № 85 на сумму 1 614 286 рублей, от 30.10.2021 № 96 на сумму 2 509 256 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 07.08.2023 № б/н с требованием о погашении задолженности в размере 3 322 143 рублей 20 копеек и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчика товара по договору на общую сумму 4 123 542 рубля подтверждается УПД от 31.08.2021 № 85, от 30.10.2021 № 96, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками их печатей.

По расчету истца ответчиком не погашен долг по договору в размере 3 322 143 рублей 20 копеек.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскании с ответчика 3 322 143 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № П21/20/05 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 271 252 рублей 13 копеек неустойки за период с 08.09.2021 по 07.08.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив доводы сторон, суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, ставка снижается судом до 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты. Данная ставка соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер неустойки за период с 08.09.2021 по 07.08.2023 исходя из ставки 0,1% составляет 1 635 626 рублей 07 копеек.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 635 626 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьями 49, 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 36 227 рублей и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате

подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что, поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 957 769 рублей 27 копеек, в том числе 3 322 143 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № П21/20/05, 1 635 626 рублей 07 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 07.08.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 227 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева