Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А57-30838/2022

160/2023-238978(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30838/2022
город Саратов
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308645506700019, ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 313645317800014, ИНН <***>), город Саратов,

о расторжении договора подряда б/н от 15.09.2021, о взыскании убытков в размере 107 139 руб., судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.12.2022, эксперт ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о расторжении договора подряда б/н от 15.09.2021, о взыскании убытков в размере 107 139 руб., судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 24.08.2023 до 30.08.2023 в 10 часов 00 минут.

После перерыва от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит расторгнуть договор подряда б/н от 15 сентября 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 37 561,20 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере

4214 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения исковых требований приняты судом.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Истцом (ИП ФИО2, Заказчик) и Ответчиком (ИП ФИО6, Подрядчик) договором подряда от 15 сентября 2021 года, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в нежилых помещениях Заказчика, расположенных по адресу: <...>, а Заказчик - обеспечить Подрядчику доступ на Объект для выполнения им работ, принять выполненную работу и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену (п. 1.1. договора).

По условиям договора срок выполнения работ - до 31 октября 2021 года.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2021 к договору составляет 84 139 руб.

Гарантийный срок установлен п. 5.1. договора б/н от 15.09.2021 - 12 месяцев с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

В обоснование заявленный требований истец ссылается на то, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора б/н от 15.09.2021.

Согласно досудебному экспертному исследованию № 04/22-70 от 4 мая 2022 года, выполненному по инициативе истца экспертом ООО «Приоритет-Оценка» ФИО7, работы, произведенные в рамках договора подряда от 15 сентября 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, на выполнение строительно-монтажных работ по изоляции цокольного этажа, всех проемов и отверстий от попадания снега и осадков через плиту перекрытия, объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, в рамках дополнительного соглашения от 22 февраля 2022 года к вышеуказанному договору, имеют несоответствия условиям вышеуказанного договора, дополнительного соглашения и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида:

- не установлен факт выполнения следующих работ: крепление баннера к стене, монтаж навеса на стороне 9м. (в результате осмотра помещения цокольного этажа установлено наличие фрагментарного крепления баннера к перекрытиям, его провисы, с баннера стекает вода);

- покрытие мастикой листовых материалов (примыкания монолитной железобетонной плиты к вертикальной поверхности, покрытия лифтовой шахты и лестничного марша) выполнено не равномерно, с пропусками, разрывами, просветом основания, нарушением технологии выполнения работ, в стыках плит видимые щели, просветы, то есть не обеспечена изоляция исследуемых конструкций от попадания снега и осадков через плиту перекрытия;

- следствием выполнения работ по покрытию мастикой листовых материалов с нарушением технологии работ является замачивание плит, деформации материалов с изменением номинальных размеров, разбухание и потеря проектной прочности листовых материалов;

- следствием выполнения работ с нарушением технологии является затопление помещения цокольного этажа атмосферными осадками (на дату экспертного осмотра в помещении цокольного этажа исследуемого объекта незавершенного строительством установлено наличие воды на поверхности пола, поверхности плиты перекрытий и стен мокрые, в месте расположения лифтовой шахты и лестничного марша с перекрытий стекает вода);

- в помещении цокольного этаже исследуемого объекта незавершенного строительством не закрыты проемы в основном помещении, что так же является причиной попадания атмосферных осадкой в нежилое помещение (на дату экспертного осмотра в помещении цокольного этажа исследуемого объекта незавершенного строительством установлено наличие воды).

Использование результата работ, выполненных в рамках договора подряда от 15 сентября 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, дополнительного соглашения от 22 февраля 2022 года к вышеуказанному договору, не возможно, согласно целевому и функциональному назначению, в том числе согласно п. 1.1 указанного договора подряда, так как исследуемый объект незавершенного строительства подвергается систематическому затоплению, при дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ будет продолжаться попадание атмосферных осадков через плиту прикрытия в помещение цокольного этажа, состояние объекта будет ухудшаться, использованные при производстве работ материалы будут продолжать разрушаться.

Все работы, выполненные в рамках договора подряда от 15 сентября 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, дополнительного соглашения от 22 февраля 2022 года к вышеуказанному договору, имеют несоответствия условиям вышеуказанного договора и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, т.е. стоимость устранения некачественно выполненных работ соответствует стоимости работ по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения, стоимости демонтажных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий и недостатков составляет, согласно экспертному исследованию, 107 139 руб., которая является убытками Заказчика.

17.05.2022 истцом заявлен отказ от подписания акта выполненных работ по договору от 15.09.2021 в связи с несоответствием выполненных работ условиям договора и направлен ответчику посредством почтовой корреспонденции, предложено подрядчику устранить указанные недостатки (несоответствия).

На требование об устранении выявленных недостатков работ и направлении после устранения указанных недостатков Заказчику акта выполненных работ по договору, соответствующий по его содержанию условиям договора № б/н от 15.09.2021, ответ получен не был. Недостатки работ до настоящего времени устранены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком работ с существенными нарушениями требований к качеству.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт».

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» № 1303 от 13.03.2013 сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 15.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2021 соответствует ли объем выполненных работ условиям договора характеристикам применяемых материалов, а также требованиям норм и правил, установленных к данным видам работ?

Ответ на вопрос № 1. Объем фактически выполненных работ указан в таблице № 1, стоимость фактически выполненных работ, при расчете базисно-индексным методом с применением индексов 3 квартала 2021 года составила 61706,40 рублей. Объем выполненных работ условиям договора и применяемым материалам не соответствует, что касается требований норм и правил, то применение не соответствующих материалов (как описанных в договоре подряда и доп. соглашении к нему, так и фактически использованных) не позволяет применять строительные нормы и правила к выполненным работам.

Вопрос № 2. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения договора от 15.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2021)? Если да, то какова причина их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

Ответ на вопрос № 2. Недостатки выполненных работ в рамках исполнения договора от 15.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2021) имеются. Причины их возникновения носят производственный характер. Недостатки являются устранимыми. Объем работ по устранению недостатков приведен в таблице № 3. Стоимость устранения выявленных недостатков, а также предупреждения появления новых, определена при расчете базисно-индексным методом с применением индексов 1 квартала 2023 года составила 37561,20 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 поддержал выводы своего заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, предложение об устранении выявленных недостатков работ, изложенное истцом в претензии от 01.06.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отступления в работе ответчика от условий договора подряда и выявленные недостатки работ не были устранены подрядчиком в разумный срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору подряда от 15.09.2021, размер убытков, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками материалами дела доказаны, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО8 о расторжении договора и взыскании убытков в размере 37 561 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. подтверждается представленными в дело договором о проведении экспертного исследования от 27.04.2022 № 04/22-70, актом выполненных работ от 04.05.2022 на сумму 5000 руб.

Доказательств того, что расходы по досудебному исследованию составили 15000 руб., как заявлено в иске, в материалах дела не имеется. В связи с чем, требование о взыскании указанных расходов суд признает подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4214 руб.

Исходя из размера заявленных требований (37561,20 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2214 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда б/н от 15.09.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313645317800014, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308645506700019, ИНН <***>) убытки в размере 37 561 руб. 20 коп., судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308645506700019, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2214 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 199 от 25.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Электронная подпись действительна.

Саратовской области Н.А. Каштанова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2023 3:07:00

Кому выдана Каштанова Наталья Александровна