Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-2960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2960/2021
12 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО2, УФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>) об оспаривании действий (бездействий)судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ю.А.Журавлева-представитель по доверенности от 17.07.2020 (онлайн).

от заинтересованного лица: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьего лица: Е.И.Семенова-представитель по доверенности от 01.10.2020 (онлайн).

В судебном заседании 31.03.2021г. объявлен перерыв до 07.04.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания ФИО1.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО2, УФССП по Свердловской области о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащего Заявителя в количестве 87 объектов, за исключением 1 объекта расположенного по адресу: <...>: здание монтажного участка, кадастровый номер 66:56:0203001:5476, общей стоимостью 11000000 руб. обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Троя» в количестве 86 объектов.

В судебном заседании 05.02.21 заявитель настаивал на заявленных требованиях, представил доказательства отправки копии заявления в адрес третьих лиц (приобщено).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 09.03.2021г. заявитель представил письменные объяснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом того, что согласно приобщенного заявителем уведомления Росреестра от 18.11.2020 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации в ЕГРН 18.11.2020 проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации, наложенного на объекты недвижимости с указанием кадастровых номеров, при этом представленные материалы исполнительного производства не содержат данного постановления №194262276/6610 от 13.11.2020, суд вынес на осуждение вопрос об истребовании указанного постановления из Управления Россреестра по Свердловской области

Заявитель возражений не заявил.

С учетом отсутствия в материалах дела постановления №194262276/6610 от 13.11.2020 суд считает необходимым направить запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении указанного постановления.

Одновременно суд также обязал заинтересованное лицо представить указанное постановление.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов судебное заседание было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2021 заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо дополнений не представило.

Третье лицо указало на неполучение от заявителя отчета об оценке объекта недвижимости, в связи с чем просит представить ему время для ознакомления с указанным отчетом.

Заявитель возражает против представления третьему лицу времени для ознакомления с указанным отчетом об оценке.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления заявителем копии отчета об оценке в адрес третьего лица, заявитель подтвердил в судебном заседании, что не направлял копию отчета, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица и предоставить ему время для ознакомления с названным отчетом.

В связи с необходимостью ознакомления третьего лица с материалами дела в судебном заседании 31.03.2021г. объявлен перерыв до 07.04.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым наряду с ранее заявленными требованиями также просить признать недействительным постановление заинтересованного лица №194262276/6610 от 13.11.2020.

Уточнения принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявитель представил платежные поручения, которые приобщены к материалам дела

Заинтересованное лицо дополнений не представило.

Третье лицо настаивает на ранее заявленных доводах, представило отзыв (приобщен).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда от 20.05.2020 по делу А60-65658/2019 был выдан исполнительный лист №ФС02662038 от 02.06.2020, на основании которого листа возбуждено исполнительное производство от 28.11.2020 №108023/20/66010-ИП.

13.11.2020г., 30.11.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих Заявителю в количестве 87 объектов, за исключением 1 объекта расположенного по адресу: <...>: здание монтажного участка, кадастровый номер 66:56:0203001:5476.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 42).

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов недвижимого имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В то же время судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения недвижимым имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и/или обращение на них взыскания принятые приставом меры не предусматривают.

Должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми которое наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Как следует из пункта 41 Постановления N 50, такой арест допустим, если имущество является неликвидным либо малоликвидным, в связи с чем суду необходимо удостовериться, какие из попавших "под запрет" объектов находятся в исключительной собственности должника, а какие в его собственности совместно с иными лицами, имеются ли обременения на эти объекты. Наличие обременений существенным образом снижает ликвидность имущества (или вообще исключает возможность ее реализации).

Между тем из материалов дела, данных публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости объектов, принадлежащих заявителю и в отношении которых объявлен запрет на регистрационные действия, следует, что кадастровая стоимость объектов, принадлежащих заявителю и в отношении которых объявлен запрет на регистрационные действия, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству (размер задолженности по исполнительному производству составляет 8591836 руб. 60 коп., кадастровая стоимость имущества, принадлежащего заявителю, составляет несколько десятков миллионов руб.), что заинтересованным лицом не оспорено.

При этом заинтересованным лицом не представлено обоснований необходимости применения такой меры в отношении указанного имущества, как не представлено доказательств того, что применение такой меры связано с тем, что имущество заявителя является неликвидным либо малоликвидным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества заявителя на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы заявителя по распоряжению имуществом.

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации №194262276/6610 от 13.11.2020г., от 30.11.2020г., принятых в рамках исполнительного производства № 108023/20/66010-ИП от 28.10.2020г. в части, превышающей размер задолженности по исполнительному производству № 108023/20/66010-ИП от 28.10.2020г не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Тем не менее, принимая во внимание, что отмена наложенного приставом запрета в полном объеме может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд с учетом указанного выше, того, что известна лишь кадастровая стоимость принадлежащего заявителю имущества (за исключением того, в отношении которого представлен отчет о рыночной стоимости), сведений о ликвидности имущества не имеется, не усматривает возможности определить конкретное, указанное заявителем имущество, в отношении которого возможно сохранение запрета. Поэтому суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем внесения в постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации №194262276/6610 от 13.11.2020г., от 30.11.2020г. изменений о сохранении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости в пределах задолженности по исполнительному производству № 108023/20/66010-ИП от 28.10.2020г.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации №194262276/6610 от 13.11.2020г., от 30.11.2020г., принятых в рамках исполнительного производства № 108023/20/66010-ИП от 28.10.2020г. в части, превышающей размер задолженности по исполнительному производству № 108023/20/66010-ИП от 28.10.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем внесения в постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации №194262276/6610 от 13.11.2020г., от 30.11.2020г. изменений о сохранении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости в пределах задолженности по исполнительному производству № 108023/20/66010-ИП от 28.10.2020г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова