Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-237765/2023

; № 09АП-31178/2024

Дело №А40-237765/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей:  Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУСС" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-237765/23, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФГУП "ГУСС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (ответчик) неустойки в размере 2 612 738,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 891 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 891 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 2021187381192554164000000 от 23.07.2020 на выполнение работ.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 составляла 22 838 624,63 руб.

            Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- проведение инженерных изысканий - 30.10.2020;

- разработка градостроительной документации и корректировка проектной документации - 15.11.2020;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.12.2020;

- корректировка рабочей документации - 30.06.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2021.

Условиями п. 10.3 и 10.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ и просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу «корректировка рабочей документации» в период с 08.07.2021 по 30.07.2021 в размере 23 дней. В результате чего, согласно расчету истца, размер пени, начисленных по п. 10.4 контракта, составляет 140 076,90 руб.

Кроме того, истец сослался на просрочку исполнения ответчиком обязательств (не подписан итоговый акт) в период с 31.07.2021 по 09.09.2022 в размере 406 дней. В результате чего, согласно расчету истца, размер пени составляет 2 472 661,76 руб.

Общий размер неустойки составил 2 612 738,66 руб.

            Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, в связи с чем произвел перерасчет исходя из стоимости этапа работ, в связи с чем сумма неустойки составила 9 736,82 руб. При этом суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ.

            Поскольку размер установленной судом неустойки (9 736,82 руб.) заведомо меньше 5% от цены контракта на основании Правил № 783, данная сумма неустойки признана судом первой инстанции подлежащей списанию.

            Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основании для взыскания неустойки с ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

            Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем оснований для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется.

В соответствии с пункт 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено и материалы дела не сдержат.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании неустойки, учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу А40-51195/2023 в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ФГУП «ГУСС» неустойки по спорному контракту отказано в полном объеме.

Суды при рассмотрении указанного дела установили неисполнение Министерством встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, что привело к невозможности выполнения ответчиком работ по контракту.

При этом неустойка по п. 10.3 контракта начислена истцом неправомерно в силу следующих обстоятельств.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка выполнения работ произошла в результате действий истца.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2020 по 09.09.2022 в размере 2 891 520 руб. в порядке п. 5.13 контракта.

Суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование коммерческим кредитом верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу А40-51195/2023 в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ФГУП «ГУСС» неустойки по спорному контракту отказано в полном объеме.

Суды при рассмотрении указанного дела установили неисполнение Министерством встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, что привело к невозможности выполнения ответчиком работ по контракту.

Таким образом, преюдициальными судебными актами по делу А40-51195/2023 установлено отсутствие вины ФГУП «ГУСС» в неисполнении работ по контракту в установленные сроки.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

С учетом того, что согласно п. 5.13 контракта ответчик обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта, а вина в нарушении сроков на ответчике не лежит, то оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 891 520 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 2891520 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС" удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-237765/23237765/2023 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 891 520 руб., государственной пошлины по иску в размере 37 458 руб. отменить и в иске отказать.

            В удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны России отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова


И.А. Титова