Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А46-9832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9832/2017
20 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017, решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отдела УФССП по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество ОАО «Механический завод «Калачинский»

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и сторон по сводному исполнительному производству – ГУ–УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 7, Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 20.07.2017 3 2 , на 6 мес.,

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 14.05.2017, на 2 года (по паспорту),

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 24.04.2017, на 1 год,

от УФССП по Омской области – ФИО6 по доверенности от 02.03.2017 №Д-55907/17/132 (паспорт),

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явился, извещен;

от МИФНС № 1 по Омской области – не явились, извещены;

от ГУ – Омское региональное отделение ФСС  - не явились, извещены;

от ГУ – УПФ РФ в Калачинском р-не Омской области – не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Калачинскому районному отделу УФССП по Омской области

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество ОАО «Механический завод «Калачинский»;

- об отмене  акта о наложении ареста  (описи имущества) от 07.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и стороны по сводному исполнительному производству – ГУ–УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 7, Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил второе требование и просит признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1

Кроме того, в судебном заседании 19.09.2017 заявитель уточнил, что ответчиком по делу считает не Калачинский отдел СП, а судебного пристава ФИО1

В обоснование требований заявитель указал на то, что в акте ареста имеется ссылка на исполнительные производства, постановления о возбуждении которых ОАО «Механический завод «Калачинский» на момент ареста не получал (№32595/16/55014-ИП от 17.10.2016 г., №32645/16/55014-ИП от 18.10.2016 г., №4958/17/55014-ИП от 20.03.2017 г., №4788/17/55014-ИП от 13.03.2017 г.).

Представители УФССП, ФИО3 и ФИО2 просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на осведомленность заявителя о возбуждении указанных исполнительных производств.

В связи с представлением заявителем дополнительных возражений судом объявлен перерыв до 20.09.2017.

20 сентября 2017 года оглашена резолютивная часть решения.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области (далее – Калачинский РОСП УФССП России по Омской области) в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» возбуждены следующие производства о взыскании денежных средств:

– 17.10.2016 – № 32595/16/55014-ИП – на основании постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска № 065S04160013550 от10.10.2016;

– 18.10.2016 – № 32645/16/55014-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 16.10.2015;

– 05.12.2016 – № 34912/16/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 7076 от 27.10.2016;

– 06.12.2016 – № 35026/16/55014-ИП – на основании постановления ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации № 15 от16.11.2016;

– 13.03.2017 – № 4788/17/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 7977 от 10.03.2017;

– 20.03.2017 – № 4958/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959736, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО3;

– 20.03.2017 – № 4960/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959737, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО2;

– 06.06.2017 – № 9727/17/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 55150008219 от 26.05.2017.

Как указано в оспариваемом акте ареста, именно в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество должника.


Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как указано в пункте 7 части 1 статьи 64, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 5 данной статьи установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 статьи 80 закона №229-ФЗ, регламентирующей порядок наложения ареста на имущество должника, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, применение такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество, как следует из вышеназванных норм, не обусловлено обязательным истечением срока на добровольное исполнение, как утверждает истец.

Возможность совершения тех или иных действий исключительно после истечения срока на добровольное исполнение установлена лишь в отношении мер принудительного исполнения, каковым является обращение взыскание на имущество должника (часть 1, часть 2 статьи 64 закона №229-ФЗ).

Более того, как было установлено судом, доводы заявителя о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергаются материалами дела (представителем УФССП были приобщены к делу реестры почтовых отправлений с печатью органов почтовой связи, а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с отметками об их получении).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств осведомленности заявителя о возбуждении указанных исполнительных производств, суд  полагает, что действия судебного пристава по наложению ареста не нарушают прав заявителя.

Кроме того, об отсутствии нарушенных прав заявителя, как правильно было указано представителем ФИО2 и ФИО3, свидетельствует тот факт, что в отношении заявителя определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу №А46-8051/2017 введено наблюдение, что предполагает наступление указанных в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий, а именно: приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество ОАО «Механический завод «Калачинский» и о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела УФССП по Омской области ФИО1, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева