Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А55-1210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1210/2023
14 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября – 07 декабря 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания», г.Самара (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

от МИФНС №21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.05.2023, ФИО3, доверенность от 23.05.2023,

от МИФНС №23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 13.02.2023,

от УФНС по Самарской области - ФИО2, доверенность от 14.02.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Эксплуатационная Поволжская компания» (далее по тексту - ООО «Экспоком») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области № 4027 от 18.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экспоком» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 12 711 989, 18 руб. и налога на прибыль в сумме 12 711 989, 18 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интэкс Строй», а также соответствующих сумм пеней и штрафов по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель указывает на реальность сделки с участием контрагента ООО «Интэкс Строй», а также работ, выполненных с его участием.

Представители налоговых органов заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, ссылаясь на неправомерное заявление налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и нереальность сделок с вышеуказанным контрагентом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 ноября 2023 года до 07 декабря 2023 года до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области проведена выездная проверка ООО «Экспоком» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2931 от 25.02.2022г., в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 54 615 484, 94 руб., налога на прибыль в сумме 50 609 726 руб., а также начислены пени в сумме 33 395 247, 1 руб.

ООО «Экспоком» не согласилось с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, и представило письменные возражения, по результатам рассмотрения которых налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам указанных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки № 94 от 03.06.2022г.

Не согласившись с выводами, изложенными в дополнении к акту, ООО «Экспоком» вновь представило свои возражения.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области приняла решение № 4027 от 18.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экспоком».

Согласно названному решению налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 914 487 руб., налога на прибыль в размере 13 037 406 руб., начислены штрафы в сумме 5 193 448 руб., а также соответствующие суммы пеней в размере 9 744 994, 67 руб.

Доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 914 487 руб. и налога на прибыль в размере 13 037 406 руб. были произведены по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с организациями-контрагентами ООО «Интэкс Строй», ООО «Промрегион», ООО «Рассвет», ООО «Мэлтон» (стр.стр. 345-353 решения налогового органа).

Вышеуказанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Экспоком» УФНС России по Самарской области принято решение от 06.12.2022г. № 03-15/42994@, которым решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области отменено в части:

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 303 775, 5 руб.,

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 271 198, 5 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 21 750 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что принятие к вычету ООО «Экспоком» счетов-фактур ООО «Интэкс Строй» носило фиктивный характер, целью которого являлось уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога (стр. 25 решения налогового органа).

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью сделок проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом является неуплата налогов (стр. 26 решения налогового органа).

Суд в отношении вышеуказанных выводов налогового органа отмечает, что в соответствии с решением налогового органа (стр.стр. 14-18) согласно расчетному счету ООО «Экспоком» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Интэкс Строй» по договору субподряда на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель» в общей сумме 66 391 707 руб.

При этом от спорного контрагента согласно тексту самого решения (стр. 18) в тот же период денежные средства перечисляются за дизтопливо, оборудование, материалы, металлический профиль, бетон, цемент, трубы, автозапчасти, на заработную плату 3 сотрудникам, за аренду квартир физическим лицам, оплату членских взносов в СРО, за бухгалтерское обслуживание, а также уплату налогов.

Таким образом, в самих материалах налоговой проверки отражено, что ООО «Интэкс Строй» совершало расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, выплачивало заработную плату сотрудникам, оплачивало НДС и налог на прибыль, а кроме того, приобретало материалы и оборудование, непосредственно связанные с осуществлением заявленного вида деятельности – строительства объектов.

При этом налоговая инспекция не приводит каких-либо фактов, достоверно свидетельствующих о выявлении схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Экспоком», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Кроме того, из решения следует, что ООО «Интэкс Строй» представляло в налоговый орган декларации, согласно которым расхождения по суммам НДС проверяемого налогоплательщика и данного контрагента отсутствуют (стр. 19 решения налогового органа).

Также согласно решению ООО «Интэкс Строй» представило в 2019г. справки 2-НДФЛ на трех сотрудников (стр. 14 решения налогового органа), что опровергает довод налогового органа об отсутствии у данной организации работников, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, указание на численность сотрудников контрагента не имеет правового значения для доначисления налогов. Налоговым органом не учтены иные возможности оформления правоотношений между юридическим и физическим лицом. Институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ. Так, ст. 282 ТК РФ позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы. Налоговой инспекцией также не учтено, что возможно привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, в том числе по аутстаффингу, или привлечение самозанятых.

Само по себе отсутствие необходимого количества работников у контрагентов не может свидетельствовать о нарушениях закона, допущенных заявителем ввиду следующего: отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путём привлеченных третьих лиц может объясняться тем, что не все работники имели необходимые документы для официального оформления на работу. Вместе с тем, налогоплательщик не может нести ответственности за действия привлекаемых им организаций по приёму и оформлению на работу сотрудников.

На стр.стр. 248-252 решения налогового органа приведен перечень физических лиц, имеющих допуск от ООО «Экспоком» на объекты строительства по спискам, предоставленным ОАО «РЖД». При этом в самом решении на стр. 248 указано, что данные лица не были допрошены, следовательно, они никак не опровергли факт привлечения проверяемым налогоплательщиком спорного контрагента в качестве субподрядной организации.

Кроме того, в самом тексте решения на стр. 252 указано, что допрошенные сотрудники ООО «Экспоком» слышали об организации ООО «Интэкс Строй», которая как раз и является привлеченной субподрядной организацией.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ силами ООО «Интэкс Строй» данная организация направила в адрес ООО «Экспоком» копию письма Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от 29.03.2022г. с подтверждением факта выполнения работ на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель». Копия данного письма представлена заявителем налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки и в судебном заседании приобщена по ходатайству представителя заявителя в материалы дела.

При этом в оспариваемом решении налогового органа на стр. 252 имеется ссылка на вышеуказанное письмо Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от 29.03.2022г. с подтверждением факта выполнения ООО «Интэкс Строй» работ на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель».

Суд считает, что содержание письма подтверждает реальность как самих работ, выполненных с привлечением ООО «Интэкс Строй», так и хозяйственных операций с участием данного контрагента.

Однако налоговый орган не дал надлежащей оценки вышеуказанному письму, так как пришел к противоположному выводу о том, что спорные работы выполнены собственными силами ООО «Экспоком» (стр. 253 решения налогового органа).

По мнению суда, данный вывод прямо противоречит фактам, изложенным в названном письме, в то время как налоговый орган необоснованно поставил под сомнение информацию, предоставленную Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

На стр. 253 решения налогового органа указано, что на территорию заказчика проходили только сотрудники ООО «Экспоком», иные организации для выполнения работ не привлекались.

Однако этот вывод противоречит сведениям, приведенным самим же налоговым органом на стр. 248 решения, согласно которым не все лица из представленного списка ОАО «РЖД» являлись работниками ООО «Экспоком», а также спискам этих лиц, приведенным на стр.стр. 248-252 решения.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что из лиц, перечисленных в вышеупомянутом списке ОАО «РЖД», 11 никогда не работали в ООО «Экспоком», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ребенок М.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Часть перечисленных в списке сотрудников уволились из ООО «Экспоком» до начала работ на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель», которые выполнялись в период с апреля по сентябрь 2019г., либо были приняты на работу в ООО «Экспоком» после завершения данных работ.

Так, ФИО14 уволился из ООО «Экспоком» до начала работ на объекте 31.03.2019г.

Приняты на работу в ООО «Экспоком» после завершения работ на объекте: ФИО15, ФИО16 08.05.2020г., ФИО17, ФИО18 01.01.2020г., ФИО19, ФИО20 01.03.2020г.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены копиями приказов об увольнении и приеме на работу, которые были представлены заявителем налоговому органу вместе с апелляционной жалобой.

Таким образом, все вышеуказанные сотрудники, которые никогда не работали в ООО «Экспоком» либо уволились из нее до начала работ или устроились на работу в ООО «Экспоком» после окончания этих работ, имели возможность работать на объекте строительства как сотрудники другой организации, в том числе ООО «Интэкс Строй».

В связи с этим выводы налогового органа о том, что на рассматриваемом объекте работали только сотрудники ООО «Экспоком», достоверно не подтверждены конкретными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как поясняет заявитель, ООО «Экспоком» в ходе производства работ на объектах заказчика не могло выполнить весь объем данных работ только своими силами, вследствие чего привлекало и иных сотрудников сторонних организаций.

Доказательства того, что все работы на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель» выполнены силами ООО «Экспоком» в решении налогового органа отсутствуют. Следовательно, данный вывод носит предположительный характер.

Кроме того, сотрудники субподрядных организаций могли не согласовываться с заказчиком работ, что не свидетельствует однозначно том, что они не работали на спорных объектах строительства.

При этом отсутствие согласованных с заказчиком списков сотрудников привлеченных субподрядных организаций, факта оформления пропусков на сторонних сотрудников само по себе не может свидетельствовать как об отсутствии самих работ (услуг), подтверждаемых соответствующими первичными документами, так и об отсутствии сторонних организаций на объектах строительства.

Таким образом, отсутствие согласования с заказчиком как самих привлеченных контрагентов, так и списков их сотрудников не является доказательством отсутствия выполненных спорными контрагентами работ (услуг).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ООО «Интэкс Строй» были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а также перечень субподрядчиков и поставщиков, привлеченных ООО «Интэкс Строй» для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «Экспоком».

Сами выполненные работы имеют своим результатом построенные объекты. А именно, ООО «Интэкс Строй» выполнило для ООО «Экспоком» субподрядные работы по договору № 270 от 15.04.2019г. на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель».

При этом все операции по производству работ оформлены заявителем надлежащим образом всеми необходимыми первичными документами, составленными с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Налоговая инспекция не оспаривает сам факт выполнения спорных подрядных работ.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в материалах налоговой проверки в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства, достоверно опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций с участием спорного контрагента, так как объем выполненных работ налоговым органом никаким образом не опровергнут.

При этом налоговая инспекция, оспаривая факт выполнения работ силами ООО «Интэкс Строй», не установила, кем именно были выполнены спорные работы.

Налоговым органом с одной стороны не опровергнут сам факт выполнения спорного объема работ, с другой стороны не доказано, что работы выполнены силами каких-то иных лиц, а не силами привлеченного контрагента, а также не доказан факт отражения затрат по оплате услуг ООО «Интэкс Строй» в составе затрат по другим привлеченным субподрядчикам.

Таким образом, размер произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению подрядных услуг материалами проверки не опровергнут.

Поскольку налоговый орган не определил реальный размер понесенных ООО «Экспоком» затрат при приобретении услуг у ООО «Интэкс Строй», не был установлен реальный размер налоговых обязательств ООО «Экспоком» по спорным операциям.

Таким образом, сведения об ООО «Интэкс Строй», изложенные в решении налогового органа, не опровергают факт совершения сделок с участием данного контрагента, так как из имеющихся в материалах проверки сведений и информации, представленной самим налогоплательщиком, следует, что ООО «Интэкс Строй» являлось добросовестным контрагентом, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также реально выполняло все хозяйственные операции, совершенные с участием данной организации.

Сведения о совпадении IP-адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагента ООО «Интэкс Строй» (стр.стр. 20, 21, 24, 299, 309 решения налогового органа), по мнению налоговой инспекции, указывают на взаимозависимость лиц и согласованность действий контрагентов, участвующих в цепочке.

При этом, как пояснило ООО «Экспоком», в помещениях, занимаемых заявителем по адресу: <...>, по техническим причинам практически отсутствует сигнал сотовой связи всех мобильных операторов, что не позволяет выходить в сеть Интернет через операторов сотовой связи.

При этом в помещениях офиса ООО «Экспоком» и в проверяемом периоде, и в настоящее время размещен Wi-Fi роутер, обеспечивающий свободный доступ в сеть Интернет любым лицам, находящимся как в офисном помещении, так и в зоне действия вышеназванного роутера.

Взаимодействие между ООО «Интэкс Строй» и ООО «Экспоком» осуществлялось в помещении офиса, руководитель и сотрудники данной организации-контрагента в период совершения сделок, а также в момент подписания всех первичных документов по операциям с участием проверяемой организации могли находиться в офисе заявителя и беспрепятственно входить в интернет-сеть с любого мобильного, компьютерного и иного устройства.

Данное обстоятельство объясняет использование одного IP-адреса электронного устройства, принадлежащего заявителю, а именно Wi-Fi роутера, находящего в помещении налогоплательщика.

Кроме того, при рассмотрении дел судами сформирован подход, согласно которому:

- одинаковые IP-адреса не доказывают, что операции по счетам компаний делает один пользователь (с одного компьютера). IP-адреса могут совпадать, если несколько компьютеров обслуживает один провайдер;

- IP-адрес нельзя считать идентификационными данными клиента, поскольку войти в программу банковского обслуживания можно и из общих точек доступа в интернет. Например, Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т. д. Поэтому одинаковые IP-адреса могут говорить только о совпадении территории. Еще одна причина совпадения IP-адресов – использование организациями доступа в интернет через один и тот же интернет-шлюз;

- беспроводная точка доступа в Интернет, через которую подключаются контрагенты, открыта для неограниченного круга пользователей;

- авторизоваться в «Клиент-Банк» можно только через логин, пароль и электронную подпись, иная информация в банке не фиксируется. Совпадение IP-адресов говорит лишь о том, что контрагенты управляли счетами через один сетевой узел

- если спорный IP-адрес принадлежит пулу адресов, он может быть использован любым пользователем Wi-Fi при посещении офисов и организаций, расположенных в здании, где находилась проверяемая компания. Спорный IP-адрес мог использоваться организациями, находящимися вблизи здания, то есть в зоне покрытия сигнала передающего устройства;

- выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi.

Таким образом, применение одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Вышеуказанная позиция налогоплательщика так же подтверждена показаниями руководителя ООО «Интэкс Строй».

Так, допрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «Интэкс Строй» ФИО21 (стр.стр. 309-315 решения налогового органа) подробно пояснил причину совпадения IP-адреса ООО «Экспоком» и ООО «Интэкс Строй», которая связана с тем обстоятельством, что в связи с производственной необходимостью он часто находился в офисе проверяемого налогоплательщика и с разрешения ООО «Экспоком» пользовался вай-фай сетью внутри его офиса.

Кроме того, данный свидетель показал, что является учредителем и директором ООО «Интэкс Строй», его организация занималась строительством, состояла в СРО, подтвердил свое руководство ООО «Интэкс Строй», свою причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, подписание первичных документов, открытие банковских счетов, работу организации по расчетному счету.

Также ФИО21 подтвердил:

- наличие 5 штатных сотрудников ООО «Интэкс Строй», в том числе инженера по ТО, мастера участка, монтажников,

- ведение бухгалтерского учета через аутсорсинг и отправку документации через оператора связи Астрал,

- факт аренды площадки для изготовления ЖБ изделий, закупки металла и деревянных изделий,

- факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экспоком», выполнение субподрядных работ в его адрес на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель».

Кроме того, руководитель ООО «Интэкс Строй» в ходе допроса указал на наличие организаций-поставщиков материалов, оборудования и инструментов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Экспоком», сторонних организаций, привлеченных для выполнения субподрядных работ, подробно пояснил порядок взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком в ходе выполнения договорных работ.

Согласно допросу ФИО22, содержащемуся на стр.стр. 315-316 решения налогового органа, указанный свидетель показал, что работал в ООО «Интэкс Строй» в 2019г. в должности инженера, в его обязанности входило создание исполнительной документации на объектах строительства, денежные средства получал согласно трудовому договору. Кроме того, Кислица В.Н. перечислил объекты, на которых работал, указав, в том числе, и ранее упомянутый объект по строительству газовой котельной в г. Кинель, а также указал, что знаком с ООО «Экспоком», общался с его директором, прорабами и бухгалтерами.

Факт того, что непосредственным руководителем ФИО22 был ФИО23, который согласно выписке из штатного расписания ООО «Экспоком» занимал должность начальника ПТО, свидетельствует о том, что ООО «Экспоком» как подрядчик контролировало работы, выполняемые субподрядчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания ФИО21 и ФИО22, полученные в ходе проведения налоговой проверки, полностью подтверждают факт осуществления ООО «Интэкс Строй» финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность хозяйственных операций, совершенных с участием ООО «Экспоком» и его контрагента ООО «Интэкс Строй».

Однако налоговым органом не приняты во внимание показания вышеназванных свидетелей, не дана им надлежащая оценка и пришел к единственному выводу о том, что руководитель ООО «Интэкс Строй» не смог указать, какими силами выполнялись работы для ООО «Экспоком» и назвать субподрядчиков (стр. 315 решения налогового органа).

Данный вывод проверяющих противоречит сути и содержанию показаний ФИО21 и является лишь предположением налогового органа.

Директор ООО «Интэкс Строй» ФИО21, детально пояснив порядок работы и хозяйственного взаимодействия с ООО «Экспоком», не смог перечислить субподрядные организации и поставщиков в силу того, что не представляется возможным их запомнить из-за большого количества, что отражено на стр. 314 решения налогового органа (ответ на вопрос 41).

В связи с этим суд считает, что факт не перечисления свидетелем в ходе допроса привлеченных субподрядчиков не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии таких субподрядчиков.

Вывод инспекции на основании представленных документов о том, что не было установлено субподрядчиков, привлеченных ООО «Интэкс Строй», то есть выполнение работ ни данной организацией, ни его контрагентами не подтверждено, является несостоятельным, так как не все контрагенты ООО «Интэкс Строй» представили документы в ответ на требования налоговых органов. Поэтому полную картину взаимоотношений ООО «Интэкс Строй» со своими контрагентами восстановить в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

В то время как полученные ответы поставщиков и подрядчиков свидетельствуют о ведении ООО «Интэкс Строй» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе проверки были представлены документы следующими контрагентами ООО «Интэкс Строй»:

- ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Арм-Бетон», свидетельствующие о предоставлении в адрес ООО «Интэкс Строй» услуг спецтехники;

- ООО «Проектно-технический центр «ЛУКАРИНВЕСТ», свидетельствующие о разработке проектной документации со спецификациями;

- ООО «НПО «Самарапожсервис», ООО «ТК Аверс», свидетельствующие о реализации в адрес ООО «Интэкс Строй» инвентаря, необходимого для выполнения работ;

- ООО «Самара-Восток-Сервис», ООО «ТК Аверс», свидетельствующие о реализации в адрес ООО «Интэкс Строй» спецодежды, необходимой для выполнения работ.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Интэкс Строй» были установлены перечисления в адрес контрагентов за выполненные работы.

Из показаний ФИО26, приведенных на стр.стр. 242-243, 316-317 решения налогового органа, следует, что:

Работы на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель» производил с ноября 2019 по май 2020. Доделывал и переделывал инженерные сети, отделочные работы и т.д. ФИО27 сам нанимал субподрядчиков. Пропускной системы не было. Про ООО «Интэкс Строй» слышал. Ему знаком ФИО21, встречал его на объекте, предполагает, что он являлся сотрудником ООО «Интэкс Строй». Знает также Кислицу В.Н.

Работы он производил с ноября 2019 по май 2020, то есть после выполнения работ ООО «Интэкс Строй». При этом фраза ФИО26 «доделывал и переделывал инженерные сети, переделывали кровлю» подразумевает, что инженерные сети и кровля до него уже были сделаны.

Таким образом, данный свидетель подтвердил факт найма субподрядчиков, указал ИП ФИО24 в качестве подрядчика по технике, показал, что ФИО27 нанимал субподрядчиков, слышал об ООО «Интэкс Строй», знаком с ФИО21, который являлся сотрудником ООО «Интэкс Строй», показал, что на объектах строительства привлекались субподрядные организации, так как была необходимость ,прямо подтвердил факт привлечения проверяемым налогоплательщиком субподрядчиков, а также назвал некоторых из них.

В отношении допроса каменщика-отделочника ФИО28 (стр.стр. 243-244, 317 решения налогового органа), который показал, что не знает, привлекало ли ООО «Экспоком» сторонние организации, а также допроса ФИО29, выполнявшего монтажные работы (стр.стр. 244, 317 решения налогового органа), который показал, что других организаций, кроме ООО «Экспоком» не было, суд приходит к выводу, что данные допрошенные лица являются сотрудниками рабочих специальностей и в силу своих должностных обязанностей выполняют строго определенные трудовые функции, вследствие чего не могут и не обязаны разбираться в вопросах договорных отношений между ООО «Экспоком» и его поставщиками и субподрядчиками.

Кроме того, допрошенный ФИО29 показал, что на спорных объектах, в том числе таких как «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель», он сам не работал. Следовательно, он ничего не мог знать о наличии либо отсутствии на этих объектах каких-либо привлеченных организаций.

В связи с этим показания ФИО28 и ФИО29 не опровергают факт привлечения ООО «Экспоком» спорных контрагентов, следовательно, вывод налогового органа о выполнении работ силами сотрудников проверяемого налогоплательщика, приведенный на стр. 317 решения налогового органа, не может быть основан на их показаниях и не является документально подтвержденным.

Кроме того, минимальная численность штатных работников, управленческого и технического персонала не может свидетельствовать об искажении фактов хозяйственной жизни, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечь сторонних работников для оказания работ (услуг), поставки товара, в том числе по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и т.д., то есть заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы.

В отношении предоставления отчетности в государственные органы ООО «Экспоком» и ООО «Интэкс Строй» через одного оператора (стр.стр. 24, 318 решения налогового органа) суд считает, что факт сдачи налоговой отчетности через одну и ту же организацию, специализирующуюся на сдаче отчетности в электронном виде, не противоречит действующему законодательству, а также не является доказательством взаимозависимости организаций, сдающих такую отчетность через одного оператора.

Факт открытия счетов в одном и том же банке, бухгалтерского обслуживания у одного лица, на который ссылается налоговый орган в решении (стр.стр. 24, 318-319 решения налогового органа) так же не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Экспоком» и ООО «Интэкс Строй» и согласованности их действий.

Факт того, что доля взаимоотношений по книге продаж ООО «Интэкс Строй» с ООО «Экспоком» составила 68%/31%/41% соответственно, свидетельствует, по мнению суда, о том, что в привлечении ООО «Интэкс Строй» была большая необходимость и экономическая целесообразность.

Ссылка на то, что сотрудники ООО «Интэкс Строй» ФИО21, ФИО30, Кислица В.Н. получали доход и в ООО «Экспоком», и в ООО «Интэкс Строй», но в разные периоды (стр.стр. 296-297 решения налогового органа), не имеет правового значения, так как вышеуказанные лица в соответствии с действующим трудовым законодательством вправе быть работниками в любых организациях, тем более в различные временные периоды.

Из пояснений представителя заявителя следует, что общество в проверяемом периоде не являлось единственным заказчиком у спорного контрагента ООО «Интэкс Строй».

Так, ООО «Интэкс Строй» в период 2019г. выполняло работы в качестве подрядной организации либо являлось поставщиком товара для следующих заказчиков (покупателей):

- выполнение строительно-монтажных работ для ООО «Волгатранс» на общую сумму 29, 664 млн. руб.;

- поставка расходных материалов для ООО «НК Евразия» на общую сумму 61, 342 млн. руб.;

- поставка расходных материалов для ООО «Завидово Энергосервис» на общую сумму 0, 490 млн. руб.;

- поставка расходных материалов для ООО ТД «ФИО31 Сервисис» на общую сумму 8, 285 млн. руб.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Интэкс Строй» от 07.09.2022г. № 41/7, направленным в ООО «Экспоком» в ответ на запрос заявителя. Копия письма была представлена налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой, а также имеется в материалах актуального дела.

Факт выполнения строительно-монтажных работ и поставки материалов ООО «Интэкс Строй» в адрес иных организаций-заказчиков (покупателей):

- является подтверждением факта ведения ООО «Интэкс Строй» реальной активной финансово-хозяйственной деятельности,

- опровергает вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Экспоком» и ООО «Интэкс Строй» и согласованности их действий, так как спорный контрагент в проверяемом периоде имел хозяйственные взаимоотношения не с одним единственным заказчиком в лице заявителя, а, как минимум, с четырьмя сторонними организациями с большими денежными оборотами.

В проверяемом периоде ООО «Экспоком» выступало в качестве подрядчика для многочисленных заказчиков в различных регионах РФ и выполняло работы:

- для ООО «Трубострой» в республике Татарстан,

- для ОАО «РЖД» в республике Башкортостан, Нижегородской и Самарской областях,

- для ООО «АСГАРД-СЕРВИС» в Московской области, Иркутской области, городах Краснодар, Санкт-Петербург,

- для ООО «ТДВ Евразия» в Ямало-Ненецком автономном округе,

- для ПАО «Трансаммиак» в г. Тольятти,

- для ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в Пермском крае,

- для Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в г. Самаре,

- для АО «Реммагистраль» в городах Тольятти, Самара.

Кроме того, ООО «Экспоком» выполняло работы для заказчика ООО «Транс Менеджмент Центр» в городах Сызрань, Кинель, Октябрьск, ст. Троицк Самарской области, в республике Коми.

Подробная информация по количеству заказчиков, перечню объектов строительства и их стоимости была приведена в двух таблицах, представленных налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области вместе с апелляционной жалобой. Кроме того, ООО «Экспоком» представило налоговому органу копии договоров с вышеперечисленными заказчиками.

Таким образом, в 2018-2019г.г. ООО «Экспоком» выполняло значительный объем подрядных работ для многочисленных заказчиков более чем в десяти различных регионах России, а имеющаяся на тот период штатная численность заявителя не позволяла выполнить все указанные работы самостоятельно и только силами сотрудников ООО «Экспоком» (штатное расписание на 2019г. имеется в материалах проверки).

Вследствие чего проверяемый налогоплательщик в ходе производства работ на объектах заказчиков привлекал иные сторонние организации.

Так, работы на объекте «Реконструкция котельной ТЧ-12 ст. Кинель», где заказчиком выступало вышеупомянутое ООО «Транс Менеджмент Центр», не могли быть выполнены самостоятельно ООО «Экспоком» в силу вышеописанных обстоятельств, и для их выполнения в качестве субподрядной организации как раз и было привлечено ООО «Интэкс Строй».

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, ООО «Транс Менеджмент Центр», являющееся заказчиком на вышеуказанном спорном объекте, является крупной организацией, заключающей в качестве заказчика договоры на выполнение строительных работ не только с ООО «Экспоком», но и с многочисленными иными подрядными организациями.

ООО «Экспоком» представило налоговому органу скриншот электронного письма ООО «Транс Менеджмент Центр» о смене юридического адреса, из которого усматривается, что оно адресовано пятидесяти различным контрагентам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Интэкс Строй» являлось полноценно действующей организацией, осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность, располагавшую финансовыми, материальными и иными ресурсами для выполнения спорных работ, в то время как ООО «Экспоком» не могло выполнить спорный объем работ собственными силами.

В отношении спорного контрагента ООО «Экспоком» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорным контрагентом, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагентом, так как отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Как пояснил заявитель, в подтверждение право- и дееспособности спорного контрагента ООО «Интэкс Строй» был проведен анализ доступных информационных источников, запрошены необходимые документы. В ходе хозяйственного взаимодействия и исполнения договорных обязательств стороны вели деловую переписку.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны налогоплательщика, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем совершения согласованных действий с его контрагентом.

Суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ООО ««Экспоком» с участием ООО «Интэкс Строй», носили реальный характер, а ООО «Экспоком» документально подтвердило факты по реальному исполнению договора, заключенного со спорным контрагентом.

Фактических претензий по правильности и полноте оформления первичных документов налоговым органом в решении не изложено. Отсутствовали они и при представлении ООО «Экспоком» налоговых деклараций за период 2019г. в рамках камеральных проверок по НДС. Налоговым органом при проверке за проверяемый период налоговых деклараций, счетов-фактур от ООО «Экспоком» не установлены ошибки либо нарушения в оформлении данных документов.

Все счета-фактуры, представленные ООО «Экспоком» налоговому органу, отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Суммы налоговых вычетов по НДС и суммы налога на добавленную стоимость к уплате отражены в соответствующих книгах покупок и книгах продаж как самого налогоплательщика, так и его контрагента.

ООО «Экспоком» осуществляет строительно-монтажные работы с реальным фактическим результатом. Налогоплательщик не может достигнуть результата без приобретения и использования в производстве работ определенных строительных материалов и привлечения субподрядных организаций. Указанные обстоятельства деятельности налогоплательщика не были приняты во внимание при принятии решения по результатам проверки налоговым органом. Анализ перечислений по расчетным счетам контрагента не может отразить в полной мере всю совокупность фактов хозяйственной жизни ООО «Экспоком».

Оспариваемое в части решение налогового органа не содержит документально подтвержденных фактов нарушения ООО «Экспоком» налогового законодательства.

В решении налоговым органом приводятся данные о контрагенте налогоплательщика, анализ движения денежных средств по его расчетным счетам, данные из ПК «АСК НДС-2», а также сведения, полученные в ходе допросов физических лиц.

При этом указанные факты приводятся в обоснование как непризнания вычетов по НДС, так и доначисления налога на прибыль. Тем самым, налоговым органом не применялся дифференцированный подход при оценке обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.

В решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Таким образом, в рамках применения положений подпункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в решении должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для доначисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговой инспекцией в рамках выездной проверки не установлены признаки вывода денежных средств контрагентов по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и пр.

Кроме того, в ходе проверки не выявлены обстоятельства, подтверждающие замкнутость финансовой схемы и возвратность денежных средств проверяемому налогоплательщику. В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что первоначально перечисленные ООО «Экспоком» в адрес поставщиков денежные средства, в конечном итоге возвращались заявителю. Следовательно, поставщики первого, второго и последующего звеньев не были подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Экспоком» является выгодоприобретателем вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, основанным на предположениях и документально не подтвержденным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 12 711 989, 18 руб. и налога на прибыль в сумме 12 711 989, 18 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интэкс Строй» является незаконным.

Сумма доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промрегион», ООО «Рассвет», ООО «Мэлтон» (стр.стр. 345-353 решения налогового органа) ООО «Экспоком» не оспаривается.

Взыскание штрафа за непредставление документов в количестве 435 шт. по требованию налогового органа (стр.стр. 355-357 решения налогового органа) в сумме 21 750 руб. налогоплательщиком так же не оспаривается.

Установленные судом по рассматриваемому делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают недоказанность налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальности сделок с участием спорного контрагента, в связи с чем доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 711 989, 18 руб. и налога на прибыль в сумме 12 711 989, 18 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интэкс Строй», а также взыскание соответствующих сумм штрафов и начисление соответствующих сумм пеней, является неправомерным, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания недействительным оспариваемого в части решения

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания», г.Самара (ИНН <***>).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области №4027 от 18.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экспоком» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 12 711 989,18 руб. и налога на прибыль в сумме 12 711 989,18 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интэкс Строй», а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания», г.Самара (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина