Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А07-22365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22365/2016
г. Уфа
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии"

о взыскании 410430310,22 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МУП "Уфаводоканал", предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 410684722,75 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит взыскать с заинтересованного лица задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 410430310,22 руб.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "УРАЛПРОМТЕХНО") извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку директор данной организации ФИО2 присутствовала 17.07.2017 на судебном заседании, на котором суд удовлетворил ходатайство ООО НПФ "УРАЛПРОМТЕХНО" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отложил судебное разбирательство на 16.08.2017 на 11:15. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 17.07.2017.

Кроме того, ООО НПФ "УРАЛПРОМТЕХНО" было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем размещения 02.08.2017 данной информации в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО НПФ "УРАЛПРОМТЕХНО" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В результате осуществления Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан полномочий администратора бюджетных доходов в части, касающейся поступлений платы за негативное воздействие на окружающую среду, установлена задолженность МУП "Уфаводоканал" за период 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 410430310,22 руб.

С заявлением о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период управление обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из содержания ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347 "Об утверждении Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий" в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1), а также Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2) (далее - Порядок, утвержденный приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204).

При этом указанным Порядком, утвержденным приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, в разделе Порядок заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, установлено в частности (п. 7), что сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, указывается по строке 040.

По строке 030 указывается вся сумма платежа, исчисленная без учета льгот и зачетов в совокупности за выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов (п. 5 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

Определение суммы платы, подлежащей уплате в бюджет, по строке 070 проводится за вычетом из всей суммы платы суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий по формуле 070 = 030-040-050-060 (п. 10 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-1313/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, отказано в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан о взыскании с МУП "Уфаводоканал" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 г. в размере 75331708,54 руб.

При этом суды установили, что предприятием со второго квартала 2010 года ежеквартально, при предоставлении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по строке 040 расчетов суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, декларировались суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий; предоставляемые сведения носили накопительный характер. При определении суммы платежа, подлежащей оплате в бюджет по строке 070, указанные в строке 040 суммы не вычитались, в связи с чем, сумма по строке 070 соответствовала сумме по строке 030 и фактически оплачивалась предприятием, что подтверждено заинтересованным лицом платежными поручениями, бухгалтерской справкой, расчетами платы за негативное воздействие за соответствующие периоды 2010-2012 гг., за 1 и 2 кварталы 2013 года, и не оспаривается по существу Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан. При этом произведенная в последующем корректировка не повлияла существенно на суммы подтвержденных предприятием затрат на природоохранные мероприятия, и не может явиться основанием для того, чтобы признать обоснованными требования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан. Заявителем также не оспаривается тот факт, что МУП "Уфаводоканал", таким образом, в период с 2010 г. по 1 квартал 2013 г. перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 153 449 574 руб. 07 коп., а, суммы, указанные по строке 040 в размере 2 176 458 349 руб. 96 коп. не засчитывались в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Проведенной в 2012 году Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан плановой выездной проверкой МУП "Уфаводоканал" установлено, что предприятие осуществляет деятельность по улучшению экологической обстановки (снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водоем, снижение объемов образования отходов). В ходе проверки также нашел подтверждение тот факт, что предприятием в 2010, 2011 гг. и за 9 месяцев 2012 года, в общей сложности, на выполнение природоохранных мероприятий затрачено 2,175 млрд. рублей (акт проверки от 23.11.2012 N 135). Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не оспаривается тот факт, что МУП "Уфаводорканал" согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013 гг., которым в частности предусмотрено строительство пускового комплекса "Канализация г. Уфы", затраты определены в размере 5,8 млрд. руб. за счет привлеченных и собственных средств, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица плана природоохранных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные отношения сторон уже были предметом судебного разбирательства и судебной оценки за период, предшествующий спорному периоду.

Факты, установленные в ходе рассмотрения дела № А07-1313/2014, имеет преюдициальный характер при рассмотрении данного дела.

Требование о взыскании задолженности заявлено управлением без учета вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о недоказанности таких требований в рамках настоящего дела.

Ссылка управления на отсутствие законных оснований для зачета управлением - органом, осуществляющим государственную функцию по администрированию платы за негативное воздействие, ранее накопленных предприятием средств, направленных на природоохранные мероприятия, подлежит отклонению как не опровергающая вышеуказанный вывод суда.

У заявителя имеются все документы, подтверждающие проведение предприятием природоохранных мероприятий, которые позволяют уменьшить плату за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды.

С учетом произведенных предприятием затрат на природоохранные мероприятия в размере 2,175 млрд. руб. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова