Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А12-19111/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19111/2025
24  октября  2025 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.10.2025


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (404105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) к Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании требования,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО1, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованных лиц – публично – правовую компанию «Военно – строительная компания», МИФНС России №2 по Волгоградской области,

при участии в заседании:

судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО1, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным, нарушающим права ООО «БРЗ» и отменить требование №98034/25/122812 от 20.05.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО1, о запрете расторгать договоры, заключенные с ООО «БЗР».

Ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство  восстановлении  срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд ходатайство о восстановлении срока находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учётом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N» 118- ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ определены обязанности и права судебных приставов - исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Избрание судебным приставом — исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в специализированном отделе судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении на исполнении находится исполнительное производство №134596/25/98034-ИП в отношении должника ООО «Бетонно-Растворный Завод»  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области.

Основная сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 18318828.45 рублей, остаток задолженности по состоянию на 18.08.2025 составляет 12053038.67 рублей основной задолженности, 1282317.99 рублей задолженности по исполнительскому сбору.

В соответствии п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №134596/25/98034-ИП направлена должнику путем ЕПГУ через систему электронного документооборота, о чем имеется дата и время прочтения указанного постановления.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Для принятия мер по принудительному взысканию налоговой задолженности судебным приставом-исполнителем проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено возможное наличие взаимоотношений с публично – правовой компанией «Военно – строительная компания».

Для получения достоверной информации судебным приставом-исполнителем в адрес публично – правовой компании «Военно – строительная компания» 20.05.2025 направлено требование о представлении в трехдневный срок информации о наличии дебиторской задолженности с приложением надлежащим образом заверенных документов, информации о сроках наступления обязательств по оплате договорных отношений, о  сумме общей дебиторской задолженности по состоянию на дату ответа. В требовании судебный пристав-исполнитель, помимо этого, указал, что в случае наличия дебиторской задолженности возможно дебитору запретить совершать действия, приводящие к  изменению или прекращению правоотношений.

В оспариваемом документе информации о размере задолженности, о наличии последствий в случае непредставления информации не содержалось.

После получения ответа от публично – правовой компании «Военно – строительная компания» судебный пристав-исполнитель на основании имеющихся в ответе сведений 18.08.2025 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность публично – правовой компании «Военно – строительная компания» в размере 1244605,55 руб., подтвержденную представленным актом сверки от 04.07.2025, а также постановление  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в указанном размере. В указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 6,14,64,80,83 Закона должнику и дебитору указано на запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо  прекращению правоотношений. В постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должник и дебитор предупреждены об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, перечисленных  в постановлении.

Суд отмечает, что должником постановления об аресте дебиторской задолженности и ее взыскании, вынесенные, в том числе, в отношении заявителя, предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

Таким образом, направленное в адрес предполагаемого дебитора требование о представлении информации  имело целью уточнить наличие такой задолженности и ее размер для принятия последующих мер для ее взыскания при наличии, не содержит указания на наличие и размер такой задолженности, не устанавливает ответственности за неисполнение дебитором указаний в отношении задолженности при ее наличии.

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено в адрес дебитора в пределах предоставленных законом полномочий.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


           Судья                                                                                                  Кострова Л.В.