СудАкт в соцсетях

Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-11405/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11405/18-19-79
26 апреля 2018 г.
г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «АСВТ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 75 822 руб. 00 коп. по повреждению телефонной канализации ПАО МГТС и волоконно-оптический кабель ОАО "АСВТ" проложенный в данной канализации произошедшее 30.09.2017г. по адресу: <...>.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АСВТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба в размере 75 822 руб. 00 коп. по повреждению телефонной канализации ПАО МГТС и волоконно-оптический кабель ОАО "АСВТ" проложенный в данной канализации произошедшее 30.09.2017г. по адресу: <...>.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 30 сентября 2017г., при проведении ООО «Абсолют-Инвест» земляных работ был поврежден участок кабельной канализации ПАО МГТС (труба) по адресу: <...> и проложенный в ней волоконно-оптический кабель ОАО «АСВТ».

По факту повреждения ОАО «АСВТ», в соответствии с п.51 Правил охраны линий связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, истец провел служебное расследование, по итогам которого с участием представителя сторонней компании и представителя ООО «Абсолют-Инвест» составило акт повреждения кабеля от 01.10.2017г.

Для восстановления работоспособности кабеля истец был вынужден произвести восстановительные работы, которые выполнила подрядная организация ООО «ИКС Связь» по договору № 25 от 01.03.2011г. (данный договор был заключен с ООО «Мостелефонстрой», которое в сентябре 2014г. изменило фирменное наименование юридического лица на ООО «ИКС Связь» (решение участника ООО и уведомление прилагаются)).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.10.2017г. № 6 и справкой (КС-3) о стоимости работ от 06.10.2017 № 6.

Стоимость восстановительных работ, согласно сметы, составила 75 822 руб.00 коп.

Таким образом, в результате повреждения кабеля ОАО «АСВТ» были причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги северо-восточного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 108 300 (сто восемь тысяч триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная