Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-54952/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54952/2023
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32108/2023) ООО «ТК Балтийский Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-54952/2023, принятое


по иску ИП ФИО1

к ООО «ТК Балтийский Альянс»


о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТК Балтийский Альянс» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 185 000 руб., неустойки за период с 09.11.2022 по 13.06.2023 в размере 200 725 руб. также 10 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 185 000 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по 13.06.2023 в размере 80 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 715 руб. В остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО1 (далее - Перевозчик, ИП ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Балтийский Альянс» (далее - Заказчик, ООО «ТК Балтийский Альянс») были заключены Договор на перевозку груза № 18/10/2022 от 18.10.2022 (далее - Договор № 18/10/2022) и заявка на доставку груза автотранспортом от 18.10.2022 (далее - Заявка от 18.10.2022).

Согласно с условиями Договора и заявки Перевозчик оказал Заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортном в международном сообщении по международной товарно-транспортной накладной № 4135 от 22.10.2022.

В рамках Договора № 18/10/2022 ИП ФИО1 осуществил перевозку груза в установленный договором срок, но Заказчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок, остаток суммы долга за перевозку составляет 185 000 руб.

Доставка груза была осуществлена по одной CMR (международной товарно-транспортной накладной) № 4135 от 22.10.2022, но по двум адресам разгрузки, в связи с чем истцом в материалы дела представлены 2 CMR.

Согласно доводам истца, по указанному договору доставка груза была осуществлена без нарушений со стороны ИП ФИО1, услуга оказана надлежащим образом, груз доставлен получателю 27.10.2022 и 28.10.2022, о чем свидетельствуют отметки в графе 24 CMR № 4135 от 22.10.2022.

Со стороны Заказчика в адрес Перевозчика в настоящее время претензий по оказанным услугам не поступало, что подтверждает факты оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, до настоящего времени ООО «ТК Балтийский Альянс» не исполнило свою обязанность по оплате услуг, оказанных ИП ФИО1

В CMR № 4135 от 22.10.2022 сделана отметка о том, что данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно положениям п. 4.2. Договора № 18/10/2022 основанием для оплаты фрахта Заказчиком является счет Перевозчика, заверенный печатью, подписанная сторонами заявка.

В пункте 14 Заявки от 18.10.2022 указано, что оплата в сумме 185 000 руб. за перевозку должна быть произведена наличными или безналичным расчетом на момент разгрузки.

В адрес Заказчика счет на оплату 00000001022 от 28.10.2022, акт выполненных работ № 00000001202 от 28.10.2022 и Заявка от 18.10.2022 были направлены 01.11.2022, оригиналы которых были получены Заказчиком 07.11.2022.

Согласно материалам дела, 23.03.2023 в адрес ООО «ТК Балтийский Альянс» по электронной почте была направлена претензия № 1 от 23.03.2023 и 28.04.2023 в адрес ООО «ТК Балтийский Альянс» по курьерской почте была направлена претензия № 2 от 27.04.2023, но ответы на данные претензии в адрес Перевозчика по состоянию на 13.06.2023 не поступили. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 185 000 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по 13.06.2023 в размере 80 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 715 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором на перевозку груза № 18/10/2022 международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 4135 от 22.10.2022, заявкой на доставку груза автотранспортом от 18.10.2022, актом выполненных работ от 27.10.2022, накладной № 4135 от 22.10.2022, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском печати организации ответчика.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика, требования истца о взыскании долга правомерны, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 185 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных ему услуг, с него в соответствии с пунктом 4.4. Договора № 18/10/2022 подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 200 725 руб. за период с 09.11.2022 по 13.06.2023 , в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 290 руб. (0,2 %).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 80 290 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-54952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева