Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-32480/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32480/2015
28 сентября 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   28 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп», г. Челябинск, ОГРН <***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 308 28 руб. 07 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 127 831 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности  от 02.07.2015, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску):  не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «СМ Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУП», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЦУП») о взыскании  штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2012  по 12.07.2015 в размере 308 218 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.04.2016   принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЦУП» к ООО «СМ Групп»  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 831 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца по встречному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 220 136 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.09.2017 объявлен перерыв до 28.09.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.09.2017.

Истец по первоначальному иску (ответчик по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение истца по первоначальному иску, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.08.2012 между  ООО «ЦУП»  (заказчик) и ООО «СМ Групп»  (подрядчик) подписан договор № 656/009-2012/ЦУП, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ: утепление и штукатурка дворового фасада в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, спецификацией на объекте заказчика и передает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 11-18).

Работа выполняется из материалов, оборудования заказчика, поставляемых заказчиком, с использованием транспортных средств заказчика (п. 2.2. договора).

 Срок выполнения пакета работ, промежуточных работ по настоящему договору определяется в графике выполнения работ (п. 2.3 договора, приложение №12 к договору).

 По спецификации к договору общая стоимость работ составляет 1 586 000 руб.

Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (п.3.2. договора, приложение №13 к договору).

Заказчик обязан производить утверждение отчета о выполнении подрядчиком промежуточных работ в течение 10 рабочих дней от даты его представления (п. 4.2.7 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предъявления результата выполненного пакета работ принять его или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

 Заказчик обязан осуществлять поставку материалов и оборудования в сроки, установленные ведомостью на материалы и оборудование (приложение №11 к договору), в случае невозможности исполнения заявленного срока поставки материалов и оборудования, заказчик обязан информировать об этом подрядчика за 2 рабочих дня до этого срока (п. 4.2.3. договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком всего пакета работ по настоящему договору, оформляется актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.1 договора, приложение №4 к договору).

За задержку по вине заказчика передачи подрядчику строительной площадки, за задержку сроков поставки материалов, оборудования, транспорта, механизмов, вследствие чего подрядчик не может исполнить обязательства по сдаче промежуточной работы в срок, определённой в графике выполнения работ в приложении №12 к договору, срок выполнения промежуточных работ сдвигается на количество дней просрочки (п. 7.10 договора).

20.08.2012 между сторонами подписана спецификация №ГПУ03792 к договору, в которой согласованы работы, их стоимость (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с указанной спецификацией, общая стоимость работ по спорному договору установлена в размере 1 586 000  руб. (т.1 л.д. 31).

Истцом и ответчиком подписаны спецификации на материалы и оборудование (т. 1 л.д. 32-33), график выполнения работ от 20.08.2012 № 1, согласно которому срок начала работ- 17.09.2012, срок окончания работ – 19.10.2012 (т.1, л.д.34).

Ответчик по первоначальному иску оплатил принятые работы в размере 1 427 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 № 529 (т.1, л.д.50).

ООО «СМ Групп» вручило ООО «ЦУП» отчет о выполнении промежуточных работ от 22.07.2013 № 2 на общую сумму 158 000 руб., акт № 2 контроля качества промежуточных работ от 22.07.2013, акт от 22.07.2013 № 2, счет-фактуру (т. 1, л.д. 52).

Данные документы получены ООО «ЦУП» 22.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 51).

Ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску задолженность за выполненные по спорному договору работы в размере 1 427 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013  №529 на сумму 1 427 400 руб., платежными поручениями от 29.06.2015 №№ 513, 529, 525, 527, 531, 532, 528, 520, 521, 429, 518, 523 на общую сумму 14 911 руб. 82 коп., платежным поручением от 13.07.2015 № 799.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

За нарушение сроков осуществления платежей, заказчик, по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору (п. 7.9 договора).

Сторонами подписан порядок осуществления платежей, согласно которому авансирование по ходу выполнения промежуточных работ осуществляется заказчиком по ходу выполнения промежуточных работ в размере 100 %, что составляет 1 586 000 руб., производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Отчета о выполнении промежуточных работ (т.1, л.д.39), список уполномоченных представителей заказчика и подрядчика (т.1, л.д.40-41), перечень стандартов заказчика (т.1, л.д.42-48).

Истцом и ответчиком подписан без замечаний и возражений Отчет о выполнении промежуточных работ от 22.11.2012 № 1, согласно которому истец по первоначальному иску выполнил и передал, а  ответчик по первоначальному иску принял работы на сумму 1 427 400 руб. (т.1, л.д.49).

Судом принимается, как верный расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску в размере 308 218 руб. 07 коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, сумма заявленной истцом по первоначальному иску неустойки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 308 218 руб. 07 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 220 136 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

19.11.2012, 12.11.2012, 26.11.2012, 07.11.2012 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлены письма № 212, 217, № 210 о необходимости поставки на объект материалов и необходимости сообщения сроков поставки для планирования работ (т.1 л.д. 145-146, 148-150, т.2, л.д.2-3, 5-6).

На имя директора ООО «СМ Групп» менеджером Семеновых Д.К. составлены служебные записки о недопоставке материалов для производства работ (т. 1 л.д.144, 147, т.2, л.д.1, 4).

Истец по первоначальному иску выполнил для ответчика по первоначальному иску работы по договору на сумму 1 586 000 руб., что установлено в рамках дела № А76-23286/2014.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 220 136 руб. 80 коп. на основании следующего.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По части 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

 Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Частью1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет свое право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Факт срыва сроков поставки материалов со стороны истца по встречному иску подтверждается письмами от 19.11.2012, 12.11.2012, 26.11.2012, 07.11.2012 № 212, 217, № 210  в адрес ответчика по первоначальному иску, служебными записками уполномоченного представителя подрядчика.

Поскольку истцом по встречному иску не выполнены встречные обязательства по поставке материалов в срок, предусмотренный спорным договором, вина ответчика по встречному иску в неисполнении своих обязательств по спорному договору по выполнению работ в сроки, установленные в договоре, отсутствует.

 Кроме того, не подлежит применению статья 716 ГК РФ, ввиду того, что обязанность предоставления необходимых для исполнения работ материалов, была предусмотрена сторонами в спорном договоре. В связи с чем, отсутствие необходимого количества материала не является обстоятельством, не известным истцу по встречному иску.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке статьи 82 АПК РФ, судом по настоящему делу, по ходатайству истца по первоначальному иску, проведена судебная экспертиза в ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI».

Согласно Заключению эксперта от 26.02.2017 № 27-12-08ЭС,  определить объем материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в спецификации №ГПУ03792 от 20.08.2012, в связи с отсутствием действующего Приложения №10, а так же учитывая отсутствие проектных документов с указанием физических объемов работ, которые позволили бы определить объём материалов расчетным путём, не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть факт своевременного предоставления строительных материалов, а так же нарушения сроков их поставки, учитывая отсутствие графика их поставки и документов, подтверждающих поставку каких - либо строительных материалов на объект строительства не представляется возможным

Исследования, проведенные экспертом, позволяют сделать вывод, что в условиях Договора не отражены сроки поставки материалов для выполнения работ Подрядчиком, а так же не отражены сроки выполнения этих работ, что привело в конечном итоге к отсутствию ответственности Подрядчика за выполнение работ в какой - либо срок.

В связи с отсутствием в условиях договора сроков выполнения договора и сроков поставки материалов, просрочка выполнения работ по договору отсутствует.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы по спорному договору должны выполняться из материалов заказчика, что материалы дела не содержат сведений о поставке ответчиком по первоначальному иску материалов для подрядчика в сроки, установленные в спорном договоре и приложениях к нему, а также сведений о соблюдении заказчиком пункта 4.2.3 договора; что заказчик не предъявлял претензии к подрядчику по срокам выполнения работ, что первая оплата за выполненные работы произведена в июне 2015 года, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 220 136 руб. 80 коп. не имеется.

Судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с тем, что в условиях договора не отражены сроки поставки материалов для выполнения работ  подрядчиком, а так же не отражены сроки выполнения этих работ, что не позволяет определить срок наступления обязательства выполнить работы и как следствие определить когда срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 164 руб. по платежному поручению от 25.11.2015 №1761 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку первоначальное исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 руб. согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в размере 7 403 руб. согласно статьи 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) за проведение судебной экспертизы уплачено 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.07.2016 № 2292 (т. 2 л.д. 43).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с истца по встречному  иску в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. согласно статье 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI».

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, пеню за нарушение сроков оплаты  в размере 308 218 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 164 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 076 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб.,  перечисленные платежным поручением от  28.07.2016 № 2292 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI», согласно счету от 28.02.2017 № 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.