Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А51-22665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3599/2019
15 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района

на решение от 19.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу № А51-22665/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района (ОГРН 1052501254794, ИНН 2528885436, адрес: ул. Лермонтова, д. 13-121, пгт. Пластун, р-н Тернейский, Приморский край, 692152)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: Океанский просп., д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 69009)

третье лицо: администрация Тернейского муниципального района (ОГРН 1022500616478, ИНН 2528002899, адрес: ул. Ивановская, д. 2, пгт. Терней, Приморский край, 692150)

о признании незаконным предписания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района (далее – МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее –Управление Росприроднадзора, административный орган) от 01.08.2018 № 140-14-КНД/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.


Определением арбитражного суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Тернейского муниципального района (далее – администрация).


Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельства дела, в связи с чем просит их отменить, обжалуемое предписание признать незаконным.


Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что отсутствие ограждения по периметру полигона не может заменить смысл определения «осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации», а описательная часть положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусматривает и не содержит установку ограждения по всему периметру эксплуатируемого полигона ТБО, следовательно суды сделали неверные выводы о нарушении предприятием требований, предусмотренных статьями 27, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон «Об экологической экспертизе»). Считает, что судами не установлено, а административным органом не доказано, что отсутствие ограждения по периметру полигона ТБО является грубым нарушением природоохранных требований, в чем выражено указанное нарушение и каковы последствия допущенного нарушения; акт комиссионного обследования от 29.04.2019 объективно подтверждает доводы заявителя о наличии вала и осушительной траншеи, которые могут заменить ограждение полигона. Ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), статьи 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по установлению ограждения по периметру полигона ТБО возложена на собственника, то есть на администрацию.


Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, между администрацией (ссудодатель) и МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» (ссудополучатель) 16.05.2018 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие приняло полигон ТБО с кадастровым номером 25:17:07:010002:0063, имеющий адресные ориентиры: Приморский край, Тернейский район, в пяти километрах от пгт. Пластун, 06 км. от автодороги Рудная Пристань-Терней.


Согласно пункту 5.1 договора предприятию переданы траншея для складирования ТБО, бассейн для отстоя фильтрата, яма для дезинфекции колес автомобилей, бытовое помещение, навес для дров, туалет на 1 очко, нагорная канава.


В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения с 17.05.2018 по 10.05.2019.


На основании приказа Управления Росприроднадзора от 29.07.2018 № 140-КНД в отношении МУП «Коммунальный комплекс п.Пластун» проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность на пяти промплощадках, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.


Одной из промплощадок является полигон ТБО (Приморский край, Тернейский район, 5 км юго-запад от п. Пластун, 0,6 км от автодороги Рудная Пристань-Терней), в соответствии со свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 05 0125 001069-П, данная промплощадка отнесена ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.


При проведении проверки визуальным осмотром полигона ТБО, получившим положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Полигон твердых бытовых отходов в п. Пластун Тернейского района» от 30.12.2002, было установлено, что фактически на полигоне ТБО ограждение установлено не по всей площади; контрольно-дезинфекционная зона не заполнена трехпроцентным раствором лизола и опилками.


Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2018 № 140-КНД, на основании которого в адрес МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» административным органом выдано предписание от 01.08.2018 № 140-14-КНД/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым предприятию в срок до 01.05.2019 предписано привести ограждение полигона ТБО, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, 5 км юго-запад от п. Пластун, 0,6 км от автодороги Рудная Пристань-Терней, в соответствии с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 27 Закона «Об экологической экспертизе».


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что отсутствие ограждения по периметру полигона ТБО является недостатком переданного МУП недвижимого имущества, так как ограждение предусмотрено положительным заключением государственной экологической экспертизы от 30.12.2002, а любое отклонение реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации, в связи с чем предписание административного органа является законным и обоснованным.


Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств данного дела не выявила.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций верными, принятые судебные акты обоснованными и подлежащими оставлению без изменений, в силу следующего.


Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.


Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.


В соответствии со статьей 27 Закон «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона, и осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.


Пунктом 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.


Согласно пункту 7 статьи 30 Закона «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.


Статьями 39, 51 Закона «Об охране окружающей среды» и статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.


Руководствуюсь вышеуказанными нормами, установив, что предприятие в соответствии с лицензией от 29.06.2016 025 № 00215, выданной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, транспортировании отходов IV класса опасности и размещении отходов IV класса опасности, осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТБО с кадастровым номером 25:17:07:010002:0063, переданному в безвозмездное пользование по договору от 16.05.2018 б/н, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, на которого возложена обязанность по соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.


Довод предприятия о наличии обязанности по установлению ограждения по периметру полигона ТБО у собственника объекта, то есть на администрацию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной среды с наличием статуса собственника имущества, а договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.05.2018 предусмотрена обязанность ссудополучателя использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования, нести все расходы по содержанию имущества, следовательно, предприятие как лицо, фактически эксплуатирующее полигон ТБО, обязано соблюдать установленные требования, предъявляемые при осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности.


Довод заявителя жалобы, о том, что акт комиссионного обследования от 29.04.2019 объективно подтверждает наличии вала и осушительной траншеи, которые могут заменить ограждение полигона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и обоснованно признан не надлежащим доказательством.


Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.


Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А51-22665/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова