Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А43-23089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23089/2023

08 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,



при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 24)



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А43-23089/2023


по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – Общество) 18 640 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 15 760 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Устранение выбоин асфальтобетонного покрытия не является обязанностью Общества по контракту. Обязательства по контракту Общество исполнило. При этом нормативные сроки устранения повреждений превышают срок, установленный контрактом. Локальная смета по контракту не предусматривает работы по установке знаков или ограждений.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего содержания автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 340+660 – км 399+000, км 442+796 – км 573+790, обход города Нижнего Новгорода км 399+000 – км 429+540, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.11.2021 № 329 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Контракт действует с момента его заключения до 15.02.2022 включительно. В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания установленного срока, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Сроки исполнения обязательств по содержанию объекта: начало – с даты заключения контракта; окончание – 24:00 15.01.2022 (пункты 3.1 – 3.2 контракта).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 12.8 контракта).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 20.06.2022 (в виде резолютивной части) по делу № 2-336/2022 с Учреждения в пользу ФИО2 взысканы 10 760 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей расходов по оплате экспертизы, 450 рублей расходов по оплате услуг связи, 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2022 по делу № 2-336/2022 требование о взыскании расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ФИО2 взысканы 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец исполнил данные судебные акты платежными поручениями от 04.10.2022 № 424259 на сумму 16 640 рублей и от 03.02.2023 № 381280 на сумму 2000 рублей.

В порядке регресса Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 10.07.2023 № 5971 о компенсации расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу № 2-336/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по компенсации убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правоотношения между Учреждением и Обществом возникли в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае по условиям государственного контракта от 15.11.2021 № 329 Общество является лицом, которое приняло на себя обязательство по содержанию участка автомобильной дороги.

В пункте 12.8 контракта установлена ответственность исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе, в виде возмещения заказчику убытков, связанных с компенсацией вреда, причиненного имуществу граждан вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Факт причинения вреда имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и размер вреда установлен решением суда общей юрисдикции по делу № 2-336/2022.

Причина дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что выбоина, в которою совершил наезд автомобиль ФИО2, имеет размер 410х62х15 сантиметров, что нарушает требования, установленные в пункте 5.2.4 стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Довод Общества о том, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, обоснованно отклонен судами за недоказанностью. Нарушение требований указанного стандарта само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию дороги, при этом ответчик не доказал, что принял все меры для своевременного устранения дефекта покрытия или недопущения аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, выплаченные Учреждением в качестве компенсации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования, при этом суды исключили из расчета убытков расходы, понесенные в суде общей юрисдикции. В данной части судебные акты, принятые по настоящему делу, ответчик не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А43-23089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева