Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-253235/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 04. 2018 года. Дело № А40-253235/17-151-1982

Резолютивная часть решения объявлена 23. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 04. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-253235/17

по иску ООО "ФОРАТРЕЙД" (ИНН <***>)

к ООО «ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС» (ИНН <***>)

о взыскании 4 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 83 536 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, дов. от 21.03.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 000 000 руб. – неосновательного обогащения, 83 536 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке; представил отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителя ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «СМУ-32» было заключено Соглашение об уступке права требования от 07 ноября 2017 года, согласно которому, ООО «Монтажпромстрой» уступило, а ООО «СМУ-32» приняло право требования, возникшее из Договора субподряда № 01/06/2017 от 06.03.2017 г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения к Цессионарию в полном объеме перешло право требования возврата неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., в результате одностороннего отказа ООО «Монтажпромстрой» от Договора субподряда № 01/06/2017 от 06.03.2017 г. О состоявшейся уступке права требования ООО «Энерго Гарант Ресурс» уведомлено (Исх.№318 от 10.11.2017 г.), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 10.11.2017 г.

В дальнейшем ООО «СМУ-32» право (требование) к ООО «Энерго Гарант Ресурс» уступило в ООО «ФОРАТРЕЙД», путем заключения Договора уступки права (цессии) № 11/2017 от 13.11.2017 г. Согласно п.1.1. Договора цессии право требование Цедента к должнику по Договору субподряда № 01/06/2017 от 06.03.2017 г. возникло на основании Соглашения об уступке права требования от 07 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «СМУ-32».

ООО «СМУ-32» направляло в адрес ответчика уведомление (Исх.№11/17-5 от 15.11.2017 г.) о том, что право (требование) на возврат неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. передано истцу - ООО «ФОРАТРЕЙД», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2017 г.

ООО «ФОРАТРЕЙД» также направляло ООО «Энерго Гарант Ресурс» уведомление (Исх.№01/11 от 13.11.2017 г.) о переходе права требования, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2017 г.

Истец указывает, что изначально право (требования) возникло из Договора Субподряда № 01/06/2017 от 06 марта 2017 года, заключенного между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Энерго Гарант Ресурс», согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале улиц Урицкого-Пионерская-Ф.Энгельса, многоквартирный жилой дом №1 - 1 этап строительства».

В рамках указанного договора ООО «Монтажпромстрой» письмом № 2 от 22 июня 2017 года просило Администрацию муниципального района «Города Людиново и Людиновского района» произвести оплату ООО «Энерго Гарант Ресурс» по заключенному Договору в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты задолженности Администрации муниципального района перед ООО «Монтажпромстрой» по Муниципальному контракту № 55-16 от 04.03.2016 года. Платежным поручением № 2316 от 26.06.2017 года денежная сумма в размере 4 000 000 руб. была перечислена Администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» на счет ООО «Энерго Гарант Ресурс.

Ответчик в нарушение условий договора работы Истцу не сдал, в связи с чем, ООО «Монтажпромстрой» направило ответчику письма (№ 275 от 08.09.2017 года и № 300 от 06 октября 2017 г.), в которых сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № 01/06/2017 от 06.03.2017 г. и просило вернуть оплаченные в счет аванса 4 000 000 руб.

Ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенных обстоятельств, Истец просит взыскать с Ответчика 4 000 000 руб. – неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из соглашения от 11.11.2016, заключенного между Администрацией MP «Город Людиново и Людиновский район» и ООО «Монтажпромстрой», в рамках муниципального контракта от 04.03.2016 № 55-16, сторонами было предусмотрено, что все платежи по данному контракту осуществляются муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или на расчетные счета субподрядных организаций, с которыми у подрядчика (ООО «Монтажпромстрой») заключены субподрядные договоры в рамках исполнения контракта. Оплата субподрядчикам производится только за фактически выполненные ими работы, объемы которых приняты муниципальным заказчиком от подрядчика, в соответствии с п. 3.6. контракта, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счетов и счетов-фактур, представленных субподрядными организациями.

Работы, предусмотренные договором подряда № 01/06/2017 от 01.06.2017, ООО «Энерго гарант Ресурс» выполнены в соответствии с условиями данного договора, локальными сметными расчётами № 1-6. Предъявленные ООО «Монтажпромстрой» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-6 со стороны ООО «Монтажпромстрой» подписаны не были. Однако ООО «Монтажпромстрой» вышеуказанные работы сдало муниципальному заказчику - Администрации MP «Город Людиново и Людиновский район», который их принял, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 29/1, 28/1, 30/1, 31/1, 32/1 и оплатой, произведенной муниципальным заказчиком на расчетный счет ООО «Энерго Гаратн Ресурс» в размере 4 000 000 руб.

Вышеперечисленные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 29/1, 28/1, 30/1, 31/1, 32/1, представленные в материалы дела, подписанные ООО «Монтажпромстрой» и Администрацией MP «Город Людиново и Людиновский район», датированы мартом 2017 г.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены ответчику в июне 2017 г., то есть после оформления указанных актов. При этом в платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются не в качестве аванса, а частичной оплаты. Так же указано и в письме № 2 от 22.06.2017 г., на основании которого перечислены денежные средства, содержащем просьбу ООО «Монтажпромстрой» именно об оплате работ, а не о перечислении аванса.

Таким образом, истец не доказал, что работы ответчиком выполнены не были, а денежные средства в сумме 4 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС», так как положенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Суд также отмечает следующее.

Истец требования к ответчику предъявил на основании договора цессии, заключенного с ООО «СМУ-32». ООО «СМУ-32» переданное истцу право требования получило от ООО «Монтажпромстрой».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Истцом не представлено доказательств, что у ООО «Монтажпромстрой» существовало право требования к ответчику относительно 4 000 000 руб., которые фактически ООО «Монтажпромстрой» не перечисляло. Плательщиком в платежном поручении указана Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район».

Более того, из договоров цессии следует, что ООО «Монтажпромстрой» уступило право требования к ответчику ООО «СМУ-32» за сумму 4 000 000 руб., которую последнее обязалось перечислить в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения. ООО «СМУ-32», в свою очередь, уступило истцу право требования к ответчику, за которое истец обязался оплатить 2 000 000 руб.

Доказательства того, что ООО «СМУ-32» были исполнены условия договора цессии – перечислены 4 000 000 руб. ООО «Монтажпромстрой», суду не представлены, следовательно, также не подтвержден тот факт, что лицо, уступившее истцу право требования к ответчику, приобрело его по договору уступки права требования от 07 ноября 2017 года

При таких обстоятельствах, истец не доказал ни наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ни переход к нему права требования к ответчику по договору цессии.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв