Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-96849/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96849/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания          С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «КДУ» представитель не явился,

от ООО «Желтый Слон Центр» представителя ФИО1 (доверенность         от 16.04.2024),

от ООО «Балтийский лизинг» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтый Слон Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025  по делу № А56-96849/2024  (судья Н.Н. Дорохова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (393250, <...> зд. 1Б, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Желтый Слон Центр» (308017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, Санкт-Петербург, ул. 10-Я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – истец, ООО «КДУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желтый Слон Центр» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 1 387 290 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 10.11.2022 №  170/22-МРК-К.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать               987 290 руб. неустойки.

 Решением от 26.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 987 290 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправильно истолковал условие договора об определении размера неустойки, неустойка по условиям договора подлежит начислению на внесенную покупателем  сумму предварительной оплаты, однако неустойка начислена на всю стоимость договора,  поставка товара обусловлена перечислением лизингодателем всей стоимости товара,  однако окончательный платеж произведен только 17.05.2023, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КДУ»  просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчиком нарушен срок направления уведомления о наличии товара на складе,  размер предварительной оплаты  согласно условиям договора составляет 5 295 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель Центра поддержал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (лизингодатель) 10.11.2022  заключен договор поставки № 170/22-МРК-К,  согласно которому поставщик обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте  2.1 договора, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель, приобретая товар, уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 10.11.2022 № 170/22-МРК.

Согласно пункту 1.2.4 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар - Экскаватор- погрузчик XGMA (производство не ранее 2022 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1, стоимостью 5 295 000 рублей, место поставки – склад/площадка – <...>.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30% договорной цены, то есть в сумме 1 588 500 руб., в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик доставляет товар на свой склад и направляет покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе в течение 50 календарных дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту  3.3 договора представители поставщика, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия товара, в течение 2 рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления поставщика о поступлении товара на свой склад.

В соответствии с пунктом 3.5  договора поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 договора, в течение 50 календарных дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 договора  при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

11.11.2022 третье лицо произвело предоплату по договору в размере                     1 588 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 672900.

Следовательно, уведомление о наличии товара поставщик должен был направить в срок до 31.12.2022, однако акт осмотра и проверки соответствия имущества составлен сторонами 16.05.2023.

17.05.2023 покупатель произвел платеж согласно пункту 3.4 договора в размере 3 706 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 717728.

Срок поставки по условиям договора - до 31.12.2022.

Покупатель оплату за товар произвел в полном объеме в размере                          5 295 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2022            № 672900, от 17.05.2023 № 717728.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по представлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате пени по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1 договора.

Пунктом 2.6 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  9.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец  обратился с требованием об уплате неустойки, рассчитанной по условиям договора на сумму подлежащего внесению предварительного платежа 5 295 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичной оплаты неустойки удовлетворил требования истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Нарушение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты  2,  3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что поставка товара обусловлена внесением лизингодателем оставшейся части предварительного платежа, поскольку ответчик не исполнил обязанность по доставке товара на свой склад и направлению уведомления о наличии товара на складе, то есть  с 01.01.2023 находился в просрочке исполнения, в связи с чем истец обоснованно  произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки с 01.01.2023.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 9.2, 9.3 договора, неустойка  подлежит начислению на сумму внесенного обеспечительного платежа, которая на дату окончания нарушения составляла 1 588 500 руб.

Таким образом, в указанный истцом период с  ответчика в пользу истца подлежала неустойка в размере 416 187 руб., из которых 400 000 руб. оплачено ответчиком платежным поручением от 11.01.2025 № 6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Центра в пользу ООО «КДУ» подлежат взысканию 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО «КДУ» в пользу Центра – 29 508 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате  зачета с ООО «КДУ» в пользу Центра подлежат взысканию 28 617 руб. расходов.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-96849/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтый Слон Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» 16 187 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желтый Слон Центр» 28 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 254 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2024 № 1364.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская