Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-80388/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80388/2023
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК Премьер"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»

2) Степанов Иван Вячеславович

о взыскании

при участии

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, ФИО1

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Премьер" (далее – ответчик) о взыскании 45 207 250 руб. задолженности по договору №2307 от 23.07.2021, а также пени за просрочку платежа, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству судом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаключенность договора с истцом, поскольку услуги, которые просит оплатить истец, в действительности оказывались третьим лицом (ООО «Бортех») для ответчика в рамках заключенного с ним договора аренды строительной техники от 26.07.2021 №1/07/АТ/2021, по которому оказанные третьим лицом услуги были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Определением от 29.01.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бортех» (ИНН <***>). Впоследствии суд исключил ООО «Бортех» из числа третьих лиц по делу, поскольку 29.12.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица.

ООО «Лидерстрой» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Лидерстрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании 24.06.2024 ответчик поддержал свои возражения, указав, что услуги строительной техники с экипажем оказывались силами ООО «Бортех», поэтому истец не вправе требовать оплаты спорных услуг, которые фактически были оказаны, приняты и оплачены в рамках договора №1/07/АТ/2021 от 26.07.2021 между ответчиком и ООО «Бортех».

От ФИО1 поступило заявление о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что является бывшим генеральным директором и  участником истца с долей в размере 100% уставного капитала, в рамках дела №А56- 116592/2022 о несостоятельности которого к ФИО1 как контролирующему лицу должника (истца) могут быть предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим вследствие наличия спорной задолженности ответчика, повлекшей неисполнение должником обязательств перед иными кредиторами, заявившими свои требования к истцу в рамках дела о его банкротстве.

Указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено судом.

В судебном заседании 18.11.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец и ФИО1 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку данные документы не представлены заблаговременно ни суду, ни участникам процесса, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, учитывая стадию и разумные сроки рассмотрения дела.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица-1.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица-2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2307 от 23.07.2021 аренды строительной техники, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику в аренду специализированную технику и оказать своими силами работы по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем согласно спецификации, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и виды услуг определяются в соответствии со Спецификацией.

Из Спецификации следует, что стоимость аренды звена за бульдозер составляет 4 100 руб. в час, экскаватор – 3 900 руб. в час, каток грунтовый – 3 900 руб. в час, автосамосвал – 3 800 руб. в час.

В соответствии с п. 3.2.3 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо за эксплуатацию спецтехники исполнителя на объекте выполнения услуг, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники исполнителя по организации работ на объекте. Ответственное лицо заказчика обязано ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе/рапорте/ТТН учет оказанных услуг по договору.

От ответчика ответственным лицом за техническое состояние транспортных средств и выпуска техники на линию на объекте приказом № 8/07 от 23.07.2021 был назначен ФИО4

Истец указал, что во исполнение условий договора представил ответчику спецтехнику в аренду с сопутствующими услугами на общую сумму 45 207 250 руб., в подтверждение чего представил акты от 27.08.2021 № 1/008, от 27.09.2021 №2/009, от 02.11.2021 № 3/011, от 01.12.2021 №1/012, реестры выполненных работ (услуг) №БП 1/21, 2/21, 3/21, /21, путевые листы по форме №4-П, подписанные со стороны ответчика ФИО4

В соответствии с п. 1.8 договора услуги считаются оказанными после подписания универсального передаточного документа (далее - УПД).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неподписания УПД заказчиком в течение 5 календарных дней с момента его предоставления заказчику (в оригинальной и/или электронной форме), при отсутствии мотивированного отказа в письменном виде в тот же срок, УПД подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Истец указал, что 02.09.2022 направил в адрес ответчика посредством электронной почты УПД №622 от 30.09.2021, №1/029 от 31.01.2022, № 1/030 от 31.01.2022, от подписания которых ответчик уклонился, оплату оказанных услуг не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 45 207 250 руб.

Истец 19.08.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал на предоставление ответчику в аренду спецтехники с оказанием услуг по ее технической эксплуатации и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 45 207 250 руб.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик оспаривал представленный истцом договор в обоснование наличия спорной задолженности.

При этом истец оригинал договора аренды не представил, ссылаясь на его утрату, отсутствие у истца подлинного договора последним не оспаривается.

Учитывая отсутствие у истца возможности обеспечить предоставление подлинника договора, принимая во внимание возражения ответчика о незаключенности данного договора и отсутствии договорных отношений с истцом, представленная в материалы дела копия договора в отсутствии оригинала судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами спорных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании спорных услуг ответчику на заявленную сумму задолженности, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика об оказании спорных услуг третьим лицом, которому они были оплачены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на приказ № 8/07 от 23.07.2021 в отношении ФИО4.

Из материалов дела следует, что данным приказом ФИО4 был назначен ответственным за выпуск техники и транспортных средств на линию на объекте строительства железнодорожного пути необщего пользования, участок - земляные работы, Лот 1 для нужд ООО «Краснотурьинск-Полиметалл». 

Однако в полномочия ФИО4 не входил контроль за работой техники, приемка услуг, оказанных кем-либо из лиц, привлеченных ответчиком для выполнения работ по договору с ООО «Краснотурьинск-Полиметалл» (заказчик строительных работ на объекте).

У ФИО4 также отсутствовали полномочия на подтверждение или приемку оказанных услуг, такие полномочия не могли явствовать из обстановки, поскольку руководителем проекта согласно приказу № 7/07 от 23.07.2021 являлся ФИО5, а из текста приказа в отношении ФИО4, на основании которого последний действовал, следовало, что в его обязанности входил только контроль за техническим состоянием техники, а не за объемами работ, выполняемых этой техникой.

Таким образом, как акты, так и реестры выполненных работ (услуг), представленные истцом, не свидетельствуют ни о подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, ни о приемке услуг по качеству и объему.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он выполнял земляные работы на объекте по адресу: Свердловская область, Краснотурьинск, Карпинское лесничество, Краснотурьинское участковое лесничество, Воронцовский участок, по строительству ж/д пути необщего пользования для ООО «Краснотурьинск-Полиметалл» на основании договора № КПМ 9(01-10190) от 22.07.2021, заключенного между ООО «СК Премьер» и ООО «Краснотурьинск-Полиметалл».

Предусмотренные указанным договором работы выполнены ответчиком и приняты ООО Краснотурьинск-Полиметалл», что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.07.2021.

Для исполнения указанного договора ответчиком на основании договора №01/07/AT/2021 от 26.07.2021 аренды строительной техники было привлечено ООО «Бортех» в качестве исполнителя.

Факт оказания услуг строительной техники по данному договору подтверждается соответствующими УПД.

Одним из приложений к указанному договору является согласие ООО «СК Премьер» на привлечение ООО «Бортех» (исполнителем) третьего лица - ООО «ГК БУЛАТ».

Таким образом, ООО «ГК БУЛАТ», являющееся истцом в настоящем деле, было привлечено ООО «Бортех» к фактическому оказанию услуг строительной техники на основании договора №2607-21 от 26.07.2021 аренды специализированной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенному между ООО «Бортех» (заказчик) и ООО «ГК БУЛАТ» (исполнитель). Данное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес ответчика № 27/10-1 от 27.10.2021, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик представил доказательства оплаты им услуг в пользу ООО «Бортех» за предоставленную спецтехнику. Взаимоотношения истца и ООО «Бортех» не имеют отношения к ответчику и исполнение обязательств ООО «Бортех» перед истцом не может быть достигнуто путем взыскания задолженности с ответчика в отсутствие доказательств как наличия договорных отношений между истцом и ответчикам, также и фактического предоставления спецтехники истцом ответчику.

Поскольку оригинал договора, на котором основаны исковые требования, истцом не представлен, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении спорной сделки в объеме оказанных услуг, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ считает, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают в достаточной мере факт наличия у ответчика обязательств по уплате спорной задолженности, в связи с чем оснований для вывода о доказанности заявленных требований, у суда не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.