Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-52374/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52374/2024
20 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Корсар" (адрес:  Россия 680013, Хабаровск, Хабаровский край, Донской пер, д. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 194362, ПАРГОЛОВО, Санкт-Петербург, ШОССЕ ВЫБОРГСКОЕ ДОМ/226, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН:  <***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1,  



установил:

ООО «Корсар» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Невская Туристическая Компания» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789, 29 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 09.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, в том числе, путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФКУ «ОСК ЗВО, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности.

Федеральное казеное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не является стороной по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 25 марта 2024, заключенному между ООО «КОРСАР» и ООО «Невская туристическая компания», следовательно, решение по делу не может повлиять на его права и обязанности.

Ответчик представил отзыв. В судебном заседании представитель ООО «Невская туристическая компания» просил отказать в исковых требованиях по доводам, приведенным в отзыве; ссылается на представленные доказательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2024 года между ООО «КОРСАР» (Заказчик) и ООО «Невская Туристическая Компания» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1 (далее - договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные Услуги для Заказчика по перевозке пассажиров Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия настоящего договора, оказывать услуги в соответствии с потребностями Заказчика, а Заказчик обязуется опалить услуги Исполнителя.

Стороны договорились о том, что Стоимость услуг определяется на основании заявки, согласованной сторонами из расчета: автобус 59 мест 3 000 руб/час, 50 мест 2 550 руб/час, микроавтобус до 18 мест 1 600 руб/час, автобус 18-21 место 1 900 руб/час. Оплата производится по фактически отработанным часам, плюс 1 час подачи в черте города, два часа подачи при оказании услуг за КАД, вокруг г. Санкт-Петербург (п.4.1 Договора).

Истец перевел Ответчику предоплату по счету № 19 от 25.03.2024 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на основании п. 4.2 Договора. В подтверждение данного факта представлено платежное поручение от 27.03.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

Как указал Истец спорный договор был заключен в целях исполнения Государственного Контракта № 29/3/СПБ24 от 11.09.2023 года, согласно которому ООО «КОРСАР» должен в установленный Контрактом срок, оказать услуги по перевозке военнослужащих в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В исковом заявлении ООО «КОРСАР» указывает, что Ответчик завысил объем фактически оказанных услуг по договору, о чем имеются соответствующие отметки на каждом путевом листе (исправления, подписи, печати Министерства обороны РФ), а также ссылается на то, что Ответчик не отработал перечисленный ему аванс. Стоимость оказанных ООО «Невская туристическая компания» услуг, по мнению Истца, составила 606 000 (шестьсот шесть тысяч рублей).

Договор на оказание транспортных услуг № 1 от 25.03.2024 прекратил свое действие 01.05.2024 года, ссылаясь на неосновательное обогащение Истец направил претензию в адрес Ответчика.

Поскольку оплата от Ответчика не поступила, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг подтверждается актом № 24 от 17.04.2024 года на сумму 1 067 650 рублей (далее - акт). Оригинал акта представлен на обозрение суда в судебном заседании от 09.09.2024 года.

Стороны в акте указали: «Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик завысил объем фактически оказанных услуг по договору опровергается актом № 24 от 17.04.2024 года, иными доказательствами не подтвержден.

Также Сторонами 26 марта 2024 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, был установлен минимальный заказ автобуса   - 8 часов (без учета подачи транспорта).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из заявленного требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Доказательств невыполнения части работ по осуществлению поставки транспортных средств, завышения объемов фактически оказанных услуг на сумму 394 000 рублей  в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оспаривает подлинность подписи на дополнительном соглашении № 1 от 26 марта 2024 года, указывая, что подпись поставлена неизвестным лицом и не соответствует подписи руководителя ООО «КОРСАР».

В то же время, Истец не оспаривает подлинность печати, которая является действительной. Печать, которая стоит на подписи Истца, свидетельствует о том, что сделка одобрена и имеет фактическую юридическую силу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Передача лицу, подписавшему спорное дополнительное соглашение, печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Более того, при рассмотрении дела Истец о фальсификации не заявлял, как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением N 1 к нему, заявки на перевозки, путевые листы,  установив факт оказания ответчиком услуг, признав недоказанным завышение объемов и стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Корсар" к ООО «Невская Туристическая Компания» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.