Решение от 28 января 2019 г. по делу № А52-1855/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1855/2018
город Псков
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федоровой Н.М. и Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Петровны (место жительства: Псковская область, г.Печоры; ОГРНИП 304603407600019, ИНН 601500625016)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными приказов от 24.01.2018 №39 и от 21.02.2018 №66,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности 60 АА 0641138 от 18.04.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия, доверенность от 12.01.2018 №КН-09-0049, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный редприниматель ФИО1) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее – ответчик, Комитет) от 24.01.2018 №39 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 предписания №28 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области охраны объектов культурного наследия, или мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, объекта обладающего признаками культурного наследия, выявленных при проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 20.06.2017.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета от 21.02.2018 №66 о проведении аналогичной внеплановой документарной и выездной проверки исполнения того же предписания №28. Заявление принято Арбитражным судом Псковской области к производству, делу присвоен номер №А52-2280/2018.

Определением суда от 04.06.2018 дела №А52-1855/2018 и №А52-2280/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен единый номер №А52-1855/2018.

Определением суда от 04.06.2018 в предварительном судебном заседании производство по делу №А52-1855/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области по делам №5-224/2018 и №5-225/2018. 30.10.2018 производство по делу №А52-1855/2018 возобновлено.

В судебном заседании 21.01.2019 суд, руководствуясь частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявление ответчика об изменении наименования Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору на Комитет по строительному и жилищному надзору Псковской области.

Представитель заявителя в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил признать недействительными приказы Комитета, поскольку ранее предписание об устранении нарушений было выдано ФИО1 как физическому лицу, следовательно, проверка исполнения данного предписания должна проводиться Комитетом в отношении физического лица. Приказы, предполагающие проверку ФИО1 как индивидуального предпринимателя, нарушают ее права. Оспариваемый приказ от 24.01.2018 №39 предполагал проведение Комитетом проверки в феврале 2018 года, срок проведения данной проверки истек. Затем Комитетом 21.02.2018 повторно издан приказ №66 о проведении проверки исполнения того же предписания ФИО1 снова как индивидуальным предпринимателем, проверка должна была проводиться в марте. ФИО1, не оспаривая прав Комитета на проведение проверочных мероприятий, тем не менее полагает незаконными действия Комитета по проведению проверки в отношении нее как индивидуального предпринимателя, поскольку обстоятельства проверки (пунктов 1, 4, 5, 6 и 8 предписания №28 от 20.06.2017) не связаны с ее предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что периоды проверок, установленные оспариваемыми приказами истекли, предприниматель считает приказы нарушающими ее права, поскольку впоследствии Комитетом вновь издается приказ о проведении той же проверки в отношении нее как предпринимателя (приказ от 26.03.2018 №93, дело №А52-2910/2018). Помимо того, что оспариваемые приказы не соответствуют законодательству по субъекту проверки, заявитель считает, что нарушена и процедура назначения проверки, поскольку документарная и выездная проверки назначены одним приказом, а пунктом 13 приказов на нее незаконно возложена обязанность представить в Комитет дополнительные документы, не имеющие отношения к проверке.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал вынесенные приказы законными и обоснованными. В подтверждение своей позиции указал, что государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется не только посредством организации и проведения проверок, но и посредством организации и проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия. Первоначально в июне 2017 года в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и являющемся объектом культурного наследия, Комитетом осуществлялись мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия. При указанных обстоятельствах, по мнению Комитета, положения Закона №294-ФЗ применению в рамках данного мероприятия не подлежали и при выдаче предписания у Комитета отсутствовала обязанность устанавливать статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Также представить Комитета пояснил, что впоследствии было учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и использует объект культурного наследия в деятельности, приносящей прибыль. Поскольку планировалось именно проведение мероприятия по контролю (надзору), то есть проверка в отношении ФИО1, по мнению Комитета, назначалась впервые, следовательно, ее статус индивидуального предпринимателя должен был выясняться и учитываться, оформление оспариваемых приказов без учета статуса заявителя как предпринимателя могло повлечь нарушение Закона №294-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет 24.01.2001 с присвоением ОГРНИП 304603407600019, ИНН <***>. Основной вид деятельности предпринимателя – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

С 17.08.2011 ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, которое является частью объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды XIX – нач. XX вв.». Право собственности заявителя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016 (том №1 л.д. 26).

Как установлено судом и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, предпринимательскую деятельность ФИО1 с 2001 года не прекращала (не возобновляла). Объект культурного наследия использовался в предпринимательской деятельности, что также подтверждается справкой МИ ФНС № 5 по Псковской области от 26.06.2017 № 2-6-3 7/03954@.

08.11.2012 Комитетом с ФИО1 заключено охранное обязательство №200/2012-Р на объект культурного наследия (том №1 л.д. 59-62).

Приказом Комитета от 23.03.2017 №103 утвержден план-график проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия на 2 квартал 2017 года, в соответствии с которым 05.04.2017 Комитетом было подготовлено задание №17 на проведение в период с 25.04.2017 по 15.06.2017 мероприятия по контролю за состоянием спорного объекта. Задание о проведении мероприятия по контролю было направлено в адрес ФИО1

В ходе данной проверки был установлен ряд нарушений обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, которые отражены в отчете от 20.06.2017 №14.

В этой связи 20.06.2017 Комитетом ФИО1 как собственнику объекта было выдано предписание №28 об устранении выявленных нарушений, которым предписывалось:

1) осуществить мероприятия, направленные на размещение информационной надписи, содержащей информацию об объекте культурного наследия. Экскиз размещения информационной надписи согласовать с Комитетом - до 27.12.2017;

2) осуществить работы по устройству дренажа с целью устранения подтапливания Памятниками грунтовыми водами и атмосферными осадками. Работы провести в соответствии со статьей 45 Закона 73-ФЗ – до 01.08.2018;

3) привести помещения Памятника в соответствии с планом 17.10.11 Государственного предприятии Псковской области «Бюро технической инвентаризации» - до 01.08.2018;

4) демонтировать с фасадов Памятника носители информации (наружные вывески), камеры наблюдения, кабельные лотки, осветительные приборы, кондиционеры и спутниковые тарелки, включая средства их установки и монтажа – до 27.12.2017;

5) обратиться за заданием на ремонт южной неоштукатуренной части двухобъемного фасада Памятника – до 27.12.2017;

6) в рамках текущего содержания Памятника провести ремонт цоколя на восточном и северном фасадах – до 27.12.2017;

7) восстановить утраченные предметы охраны: деревянные ставни обшитые жестью и ставни железные клепаные – до 01.08.2018;

8) в письменном виде уведомить Комитет о факте исполнения либо неисполнения мероприятий, предусмотренных предписанием.

15.01.2018 ФИО1 в адрес Комитета был направлен ответ об устранении нарушений обязательных требований (том №2 л.д.6). Одновременно ФИО1 было подано в Комитет заявление о предоставлении отсрочки на выполнение работ, указанных в пункте 6 предписания №28 от 20.06.2017, до 01.08.2018 (том №2 л.д. 8).

17.01.2018 Комитетом в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в продлении срока исполнения предписания от 20.06.2017 №28.

24.01.2018 Комитетом издан приказ №39 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 предписания №28 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области охраны объектов культурного наследия, или мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, выявленных при проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 20.06.2017. Целью проверки являлось выяснение факта исполнения проверяемым лицом пунктов 1, 4, 5, 6 и 8 предписания №28 от 20.06.2017.

16.02.2018 комиссией Комитета составлен акт №3 о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с необеспечением ФИО1 своего присутствия при проведении проверки и (или) присутствия своего уполномоченного представителя.

21.02.2018 Комитетом был издан приказ №66 о проведении аналогичной внеплановой документарной и выездной проверки.

Не согласившись с законностью приказов №39 от 24.01.2018 и №66 от 21.02.2018, изданных Комитетом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

Таким образом, законодателем физические лица и индивидуальные предприниматели определены как самостоятельные субъекты правоотношений, складывающихся при осуществлении компетентными органами мероприятий по государственному контролю (надзора). Как самостоятельные субъекты они определены также нормами гражданского кодекса и административного кодекса.

Одновременно законодательством проведение проверок юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия отнесены к самостоятельным формам надзора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 N Ф07-8470/2018 по делу №А56-63200/2017).

Согласно пункту 2 Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 01.07.2015 №305 (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) (далее – Положение №305), региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия.

Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия устанавливаются административным регламентом уполномоченного органа (пункт 6 Положения №305).

Административный регламент исполнения Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия регионального значения, местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия утвержден приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 14.09.2015 №432 (далее – Административный Регламент).

Из подпунктов 1 и 2 пункта 4, пункта 5.2, пункта 6.1, 6.2 Административного регламента также следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица являются самостоятельными субъектами проверок.

В пункте 5.1 раздела 5 Административного регламента – «Административная процедура «Принятие мер по результатам проведенных мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия или системному наблюдению» предусмотрено, что должностные лица Комитета, уполномоченные на проведение регионального государственного надзора, в случае выявления нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области охраны объектов культурного наследия, или мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, обязаны: 1) в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения председателем Комитета отчета о результатах проведенных мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия или систематическому наблюдению выдать предписание собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, об устранении выявленных нарушений со ссылками на нормативный правовой акт и сроками устранения выявленных нарушений; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, его территории или зонам охраны, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной или иной ответственности.

Все требования, содержащиеся в предписании об устранении нарушения, подлежат исполнению в полном объеме в установленные сроки (подпункт 5.2 раздела 5 Административного регламента).

Согласно приказу от 23.03.2017 №103 во 2 квартале 2017 года были назначены проверочные мероприятия сохранности спорного объекта культурного наследия, принадлежащего ФИО1 (том 1 листы 117-119). Получив уведомление Комитета, заявитель приняла участие в проверочных мероприятиях, представив необходимые документы, что подтверждается отчетом (том 1 листы 84-108). Изначально из наименования и характеристик объекта культурного наследия - «Торговые ряды XIX – нач. XX вв.», явствовало, что ФИО1 данный объект используется в предпринимательской деятельности. Тем не менее, при выдаче предписания данное обстоятельство не было принято во внимание. Комитет самостоятельно определил статус лица, которому выдал предписание, а именно – собственнику объекта культурного наследия ФИО1, то есть физическому лицу безотносительно ее статуса индивидуального предпринимателя.

Выдача Комитетом предписания №28 от 20.06.2017 ФИО1 как физическому лицу, с учетом выявленных нарушений и возложенных на нее обязательных для исполнения предписаний, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.8. раздела 6 и пунктом 7.3 раздела 7 Административного регламента проверка по истечению срока исполнения ранее выданного предписания должна была назначаться Комитетом с учетом статуса лица, которому ранее выдавалось соответствующее предписание.

Препятствий для проведения проверки исполнения ФИО1 как физическим лицом ранее выданного ей предписания не имелось. В ходе судебного разбирательства представитель Комитета доводов и документальных доказательств обратного суду не представил.

Позиция представителя ответчика заключается в том, что законодатель не возложил на Комитет обязанности устанавливать при выдаче предписания собственнику объекта культурного наследия его статус предпринимателя. По мнению ответчика, Комитет лишь устанавивает, осуществляет ли данное лицо правоотношения собственности в отношении такого объекта. И лишь при рассмотрении вопроса о начале проверки исполнения ранее выданного предписания Комитет определяет, в том числе статус субъекта проверки.

Оценивая данную позицию ответчика, суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 11 Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Из буквального толкования данных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, следует, что основанием для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя может явиться только истечение срока исполнения предписания, ранее выданного именно индивидуальному предпринимателю, как субъекту правоотношений.

Однако индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание не выдавалось, а в выданном предписании указывалось на необходимость принятия ею как физическим лицом мер по соблюдению требований законодательства, связанных с содержанием и ремонтом объекта культурного наследия, возложенных на собственника такого объекта.

Соответственно, оснований для назначения внеплановой проверки в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя у Комитета не имелось.

Доводы представителя заявителя о том, что по результатам проверки прокуратуры Псковской области в действиях Комитета в ходе проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений не установлено, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Псковской области в заключении от 25.05.2018 и прокуратура Псковской области в письме от 25.05.2018 констатировали факт выдачи предписания ФИО1, при этом оценка того, выдано ли ей предписание как индивидуальному предпринимателю или как физическому лицу, не давалась.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области по делу об административном нарушении №5-224/2018 от 08.05.2018, решении Печорского районного суда Псковской области от 19.06.2018 по делу № 12-32/2018, а также в постановлении мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области по делу об административном нарушении №5-225/2018 от 08.05.2018 и решении Печорского районного суда Псковской области от 19.06.2018 по делу №12-33/2018.

Более того, согласно части 21 статьи 10 Закона №294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, то предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания.

Пунктом 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Материалами дела подтверждается, что целью и предметом проверки в соответствии с оспариваемыми приказами являлось установление факта исполнения либо не исполнения ФИО1 пунктов 1, 4, 5, 6 и 8 ранее выданного предписания от 20.06.2017 №28.

Как указывалось выше, данными пунктами заявителю предписывалось: 1) разместить в установленном порядке информационную надпись, содержащую информацию об объекте культурного наследия; 4) демонтировать с фасадов Памятника наружные вывески, камеры наблюдения, кабельные лотки, осветительные приборы, кондиционеры и спутниковые тарелки; 5) обратиться за заданием на ремонт южной неоштукатуренной части двухобъемного фасада; 6) провести ремонт цоколя на восточном и северном фасадах; 8) в установленный срок уведомить Комитет о факте исполнения (неисполнения) предписания.

Тем не менее, в пунктах 13 оспариваемых приказов от 24.01.2018 №39 и от 21.02.2018 №66 Комитетом на предпринимателя ФИО1 возлагалась обязанность предоставить документы о передаче проверяемым лицом Памятника, его составляющих частей, помещений площадей, в пользование третьих лиц, а также их заверенные копии для передачи Комитету.

Требование о предоставлении таких документов противоречит части 21 статьи 10 и пункту 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ, поскольку данные документы не соотносятся с предметом и объемом проверок, назначенных оспариваемыми приказами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение пункта 3 статьи 15 Закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, относится к категории грубых нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 20 данного Закона недействительность результатов такой проверки.

В данном случае, суд соглашается с позицией заявителя, что оспариваемые приказы предъявляют к ней незаконные требования, незаконно возлагают на нее дополнительные обязанности, предполагают проведение проверочных мероприятий в отношении нее как индивидуального предпринимателя, что может явиться основанием для применения к ней санкций не как к физическому лицу, а как к индивидуальному предпринимателю, то есть может повлечь ухудшение ее положения.

Сам по себе факт завершения периодов проверок, установленных в оспариваемых приказах, не может являться препятствием для реализации заявителем права на оспаривание их законности, тем более, что судом установлено и ответчиком не оспаривается факт последующего издания Комитетом аналогичных приказов о проведении внеплановых проверок в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по тем же основаниям.

Таким образом, оспариваемые приказы Комитета не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемых приказов недействительными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными изданные Государственным Комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия приказы от 24.01.2018 №39 и от 21.02.2018 №66 о проведении внеплановых документарных и выездных проверок исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ранее выданного предписания.

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова