Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-19953/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19953/24
19 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостранслогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 07212 от 07.01.2024 в размере 906 000 руб., неустойки за период с 29.12.2023 по 06.03.2024 в размере 625 140 руб., расходов на топливо в размере 55 471,32 руб., расходов на оплату дорог «Платон» в размере 52 292,57 руб., займа в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостранслогистик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 07212 от 07.01.2024 в размере 906 000 руб., неустойки за период с 29.12.2023 по 06.03.2024 в размере 625 140 руб., расходов на топливо в размере 55 471,32 руб., расходов на оплату дорог «Платон» в размере 52 292,57 руб., займа в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Ходатайства об участии в онлайн-заседании арбитражным судом удовлетворены, к ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющих личность представителей истца и ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на заявление об уточнении исковых требований, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.01.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 07212 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Сведения о транспортном средстве № 1 (Марка, модель, гос. номер, вин) КАМАЗ М 1945, Р212ТК193, ХТС549015Р2587357 (п. 1.2 договора).

Сведения о транспортном средстве № 2 (Марка, модель, гос. номер, вин) ТОНАР 97882, МР554723, X0T978820L0000278 (п. 1.2.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора, стороны пришли к соглашению, стоимость автомобиля № 1, указанного в п. 1.2. по договору составляет 20 160 000 рублей.

Согласно п. 1.3.1. договора, стороны пришли к соглашению, стоимость автомобиля № 2, указанного в п. 1.2.1. по договору составляет 7 020 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора, после внесения арендатором всех платежей по договору, арендатор имеет право оформить транспортное средство, согласно п. 1.2 в свою собственность.

Оплата устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 месяц равными платежами до 16:00 ч. (по мск) «28» числа каждого месяца, но рекомендуемая дата внесения очередного платежа за три рабочих дня до крайней даты оплаты (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, размер первоначального взноса составляет 0 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора, размер ежемесячного платежа составляет 453 000 рублей, из них 336 000 рублей - Т/С № 1, 117 000 рублей - Т/С № 2.

В силу п. 2.4. договора, срок выкупа составляет 60 месяцев, начиная с 28.12.2023.

Согласно п. 2.5. договора, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более 1 суток арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Максимальный срок просрочки составляет 5 дней, после чего автомобиль подлежит изъятию до момента оплаты арендатором всей неустойки и внесения очередного ежемесячного платежа. Максимальный срок после изъятия составляет 5 дней. После чего договор расторгается и все внесенные денежные средства, включая первоначальный взнос и ежемесячные платежи приравниваются к арендной плате за пользование автомобилем.

В соответствии с п. 3.6. договора, согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т. ч. и штрафы, возникшие в период его эксплуатации. Согласно ст. 1064 ГК РФ арендатор обязан возместить арендодателю вред, причиненный в результате использования транспортного средства в полном объеме. В случае, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ, арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате штрафа ГИБДД в течение 5 календарных дней с момента обращения арендодателя к арендатору в письменной или устной форме (почтовым отправлением, по электронной почте, по телефону или любым иным способом).

Согласно п. 5.4.1. договора, арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Под расходами понимаются: расходы на приобретение ГСМ, шиномонтаж, мойку автомобиля, парковку, буксировку неисправного транспортного средства до СТО арендодателя, штрафы за нарушение ПДД, в том числе и штрафы за тонировку передних стекол автомобиля, если таковая имеется, а также уплату транспортного налога; в том числе производить все виды необходимого ремонта транспортного средства и его своевременное профилактическое обслуживание.

Согласно п. 5.4.3. договора, арендатор обязуется своевременно оплачивать плату за аренду транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

Система взимания оплаты - Платон. Арендатор вправе пользоваться системой Платон, установленной арендодателем. В данном случае счет за пользование системой Платон, в качестве предоплаты, выставляется арендатору «1» числа каждого месяца и должен быть оплачен в течение трех суток. В случае, если арендатор ставит свою систему Платон в т/с, то обязуется сдать систему Платон арендатора в специализированный центр обслуживания «Платон» (п. 6.11. договора).

Согласно актам приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 и приложение № 2) к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 07212 от 07.01.2024, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, указанные в п. 1.2 договора.

Истец указал, что исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 29.12.2023 по 27.02.2024, ответчик не вносил обязательные ежемесячные платежи, чем существенно нарушил условия договора.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору аренды от 07.01.2024 за январь-февраль 2024 составляет 906 000 рублей.

Истцом также начислена неустойка за период с 29.12.2023 по дату направления искового заявления в суд, которая составила 625 140 руб., из расчета: ставка по договору - 2 % в день; долг на дату начала периода начисления неустойки (29.12.2023): 453 000 руб.; установленный период начисления неустойки: 29.12.2023-06.03.2024 (69 дней).

Также истец указал, что понес дополнительные расходы на оплату дорог, что подтверждается отчетом о детализации операций по расчетной записи из государственной системы взимания платы «Платон» с 29.12.2023 по 31.12.2023, согласно которому истец понес расходы в размере 4 946,39 руб.; отчетом о детализации операций по расчетной записи из государственной системы взимания платы «Платон» с 01.01.2024 по 31.01.2024, согласно которому истец понес расходы в размере 47 329,60 руб.; отчетом о детализации операций по расчетной записи из государственной системы взимания платы «Платон» с 01.02.2024 по 29.02.2024, согласно которому истец понес расходы в размере 16,58 руб.

Итого, сумма расходов на оплату дорог составила 52 292,57 руб., которые должны быть возложены на ответчика.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату топлива в размере 55 471,32 руб. что подтверждается: скриншотом о списании денежных средств с топливной карты 7005 8300 1823 6596 от 08.01.2024; скриншотом о списании денежных средств с топливной карты 7005 8300 1823 6596 от 31.12.2023; скриншотом о списании денежных средств с топливной карты 7005 8300 1823 6596 от 29.12.2023; платежным поручением № 1031 от 31.12.2023 о пополнении топливной карты ООО «Мега-Авто» на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 1029 от 29.12.2023 о пополнении топливной карты ООО «Мега-Авто» на сумму 50 000 рублей.

Также истец указал, что согласно платежному поручению № 54 от 27.12.2023, ООО «Мега-Авто» предоставило займ ответчику в размере 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.02.2024 с просьбой оплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что 09.02.2024 вернул арендованное имущество истцу в связи с его неисправностью, о чем подписан в одностороннем порядке акт приемки-передачи ТС от 09.02.2024.

Также ответчик указал, что им оплачены 370 000 руб. в счет аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что представленное ответчиком платежное поручение № 3 от 23.01.2024 на сумму 70 000 руб. не содержит отметки о списании денежных средств, а чек от 08.12.2023 на сумму 300 000 руб. в пользу физического лица не подтверждает оплату денежных средств по договору аренды. Из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность внесения арендных платежей на индивидуальный расчетный счет генерального директора, пунктом 5.4.3 договора предусмотрено внесение арендных платежей на расчетный счет "арендодателя" – ООО "Мега-Авто".

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом даты (09.02.2024) возврата истцу арендованного имущества в связи с его неисправностью на основании подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта приемки-передачи ТС от 09.02.2024, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, размер задолженности по арендной плате за период с 28.12.2023 по 09.02.2024 составил 593 589 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2023 по 06.03.2024 в размере 625 140 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более 1 суток арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом наличия оснований для снижения пени по собственной инициативе не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на топливо в размере 55 471,32 руб., расходов на оплату дорог «Платон» в размере 52 292,57 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес дополнительные расходы на оплату дорог, что подтверждается отчетом о детализации операций по расчетной записи из государственной системы взимания платы «Платон» с 29.12.2023 по 31.12.2023, согласно которому истец понес расходы в размере 4 946,39 руб.; отчетом о детализации операций по расчетной записи из государственной системы взимания платы «Платон» с 01.01.2024 по 31.01.2024, согласно которому истец понес расходы в размере 47 329,60 руб.; отчетом о детализации операций по расчетной записи из государственной системы взимания платы «Платон» с 01.02.2024 по 29.02.2024, согласно которому истец понес расходы в размере 16,58 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату топлива в размере 55 471,32 руб. что подтверждается: скриншотом о списании денежных средств с топливной карты 7005 8300 1823 6596 от 08.01.2024; скриншотом о списании денежных средств с топливной карты 7005 8300 1823 6596 от 31.12.2023; скриншотом о списании денежных средств с топливной карты 7005 8300 1823 6596 от 29.12.2023; платежным поручением № 1031 от 31.12.2023 года о пополнении топливной карты ООО «Мега-Авто» на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 1029 от 29.12.2023 о пополнении топливной карты ООО «Мега-Авто» на сумму 50 000 рублей.

Обязанность арендатора по несению вышеуказанных расходов предусмотрена пунктами 5.4.1 и 6.11 договора аренды.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на топливо в размере 55 471,32 руб., расходов на оплату дорог в размере 52 292,57 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании займа в размере 100 000 руб., со ссылкой на платежное поручение № 54 от 27.12.2023.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из платежного поручения № 54 от 27.12.2023, в назначении платежа указано "предоставление займа согласно договора процентного займа б/н от 27.12.2023". Вместе с тем договор займа от 27.12.2023 истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем основания перечисления платежа, а также наличие наступивших условий для его возврата ответчиком, истцом документально не подтверждены, в связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.03.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите законных интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору № 07212 аренды транспортного средства с правом выкупа от 07.01.2024, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно 1.3. договора, заказчик оплачивает следующую услугу – подготовка документов и сопровождение дела в суде первой инстанции, стоимость услуги – 50 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0002 от 01.03.2024.

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение требований, приняв во внимание принцип пропорциональности, подлежащий применению в настоящем деле, разумности размера оказанных услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 81 руб., в связи с чем, суд считает подлежащими возмещению почтовые расходы в указанном размере, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера заявленных истцом требований, их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 182 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 912 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостранслогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" задолженность по арендной плате в размере 593 589 руб., неустойку в размере 625 140 руб., расходы на топливо в размере 55 471,32 руб., расходы на оплату дорог "Платон" в размере 52 292,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" из федерального бюджета 1 912 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.02.2024 № 96.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго