Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-247828/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-247828/23-107-1907
28 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-247828/23-107-1907 по иску ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 459 581,85 р., встречному иску ИП ФИО1 к ООО "ДЖИЭМЭС" о взыскании суммы задолженности по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 309 912 р., неустойки в размере 98 797 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭМЭС" (далее – истец, компания) обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) суммы неустойки по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 459 581,85 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца сумму задолженности по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 309 912 р., неустойки в размере 98 797 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 р., которое было принято судом к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и частичной обоснованности требовании ответчика по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДжиЭмЭс» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен Договор № РФ-29/09/2021 на выполнение проектных работ от 29.09.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ (стадия Р) (далее - Документация) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) на строительство объекта: Жилой комплекс №1 по адресу: <...>, (Корпус-1).

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1. составляет 1 134 770,00 руб.

В соответствии с Приложением №3 к Договору (Сводный график), стороны установили:

- дату начала работ - 11.10.2021;

- дату окончания работ - 20.12.2021.

В соответствии с п. 5.2. Договора исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, в том числе начало и окончание работ, промежуточных сроков, уплачивает по требованию Заказчика - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

Истец мотивирует настоящие требования, тем что работы выполнены частично и с нарушением срока, в связи с чем, начислена неустойка за период с 21.12.2021 по 31.07.2023 (дата составления претензии).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По первоначальному иску.

Суд частично принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Работы по Договору выполнены ответчиком частично, так согласно:

- акта № 52 от 15.12.2021 на сумму 397 169,50 руб.

- акта № 4 от 10.01.2023 на сумму 226 954,00 руб.

- акта № 8 от 07.02.2023 на сумму 309 912,07 руб.,

то есть всего на сумму  934 035,57 руб.

Фактически все работы сданы в 2022 году, подписаны Акты, которые были представлены Истцом, рабочая документация, с учетом корректировок, была направлена в электронном виде, замечаний не было выявлено.

Более того, Истцом не представлены доказательства направления Ответчику отказов от приемки работ, предъявленных на основании актов.

Следовательно, работы Истцом приняты, что подтверждается материалами дела.

Однако, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2023, которым стороны изменили п. 2.1 Договора «стоимость работ составляет 934 035,57 р.».

Указанное дополнительное соглашение было подписано Ответчиком, что подтверждается электронной перепиской с уполномоченным лицом.

Суд делает вывод, что дополнительное соглашение фактически заключено, с учетом подписи Ответчика и направление соглашения в адрес Истца, который каких-либо возражений не представил, следовательно, с учетом того, что указанным соглашением стороны изменили стоимость договора, неустойка должна исчисляться из суммы выполненных работ, а период начисления – до 07.02.2023 (последний акт КС).

При этом, доводы ответчика со ссылкой на ст.401 ГК РФ судом отклоняются, так как отсутствие оплаты либо нарушение срока перечисления авансового платежа не является основанием для изменения срока выполнения работ, более того, каких-либо соглашений об изменений сроков, установленных графиков, между сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что спорные акты КС-2 были переданы истцу и он не заявлял претензий в порядке, установленном Договором, работы считаются принятыми истцом без недостатков.

Судом проведен собственный расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023, то есть за вычетом периода моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022, который составил сумму в размере 214 828,18 р.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение Ответчиком (по первоначальному иску) обязательств (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование Истца (по первоначальному иску) о взыскании с неустойки (пени), с учетом перерасчета, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 214 828,18 р., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 309 912 р., неустойки в размере 98 797 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 р.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом обстоятельств при рассмотрении первоначального иска и установления факта выполнения работ, что подтверждается соответствующими Актами, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 309 912 р. является обоснованным.

Кроме того, ответчик начислил неустойку по п. 5.8 Договора и составляет 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 25.12.2021 по 16.02.2022, с 07.02.2023 по 14.11.2023 проанализирован судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения Истца в части отсутствия доказательств выполнения работ на сумму долга судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении первоначального иска.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Ответчик для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор от 14.11.2021 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 60 000 рублей.

Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 214 828,18 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в размере 309 912 р., неустойки в размере 98 797 р. (всего задолженность и неустойка в размере 408 709 р.).

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "ДЖИЭМЭС" в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 95 083,82 р., неустойки в размере 98 797 р. (всего задолженность и неустойка в размере 193 880,82 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину  в размере 5 475 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" сумму неустойки по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 214 828,18 р., государственную пошлину  в размере 5 699 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "ДЖИЭМЭС" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 309 912 р., неустойки в размере 98 797 р. (всего задолженность и неустойка в размере 408 709 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину  в размере 11 174 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "ДЖИЭМЭС" в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору №РФ-29/09/2021 от 29.09.2021 в размере 95 083,82 р., неустойки в размере 98 797 р. (всего задолженность и неустойка в размере 193 880,82 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину  в размере 5 475 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин