Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-1123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1123/2020
15 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ОГРН <***>) о взыскании 162 442 рублей 81 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 1 637 рублей 76 копеек.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность № 7 от 10.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», общество) о взыскании 158 023 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 19/478у от 15.03.2019, 6 174 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 16.06.2020 с последующим начислением процентов начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 принято встречное исковое заявление общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании с предпринимателя 1 637 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №19-478у от 15.03.2019 (т.2 л.д.18).

Обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представлен отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д. 106), в котором изложены доводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлены ходатайства:

- об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 419 рублей 81 копейки (т.2 л.д. 42),

- об отказе от первоначальных исковых требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами начиная за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.2 л.д.47),

- о признании встречных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.48).

Указанные ходатайства подписаны со стороны предпринимателя представителем ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № 7 от 10.01.2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства об уменьшении исковых требований, частичном отказе от первоначальных требований и признании встречного иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предпринимателем частичный отказ от первоначального иска противоречит закону либо нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами начиная за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку заявленное предпринимателем ходатайство о признании встречных исковых требований соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом заявленных предпринимателем и удовлетворенных судом ходатайств, в рамках настоящего спора подлежат оценке требования предпринимателя о взыскании с общества 158 023 рублей задолженности, 4 419 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 05.04.2020, 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №19/478у от 15.03.2019 (т.1 л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счет-фактуры.

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг, либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках (пункт 4.2 договора).

15.03.2019 сторонами подписано техническое задание № 1 к договору возмездного оказания услуг №19/478у от 15.03.2019 (л.д. 18-24), в котором стороны согласовали, виды, объем, сроки, а также стоимость оказываемых услуг исполнителем услуг.

В пункте 4 технического задания № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами согласована стоимость услуг (т.1 л.д. 25-26).

Во исполнение условий договора предприниматель выполнил предусмотренные договором работы и оказал согласованный сторонами услуги, что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг (т.1 л.д. 27-59), ответчик платежными поручениями (т.1 л.д. 55-63) произвел частичную оплату, в результате чего на стороне общества возникла задолженность в размере 158 023 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ИП ФИО2 направил в адрес общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претензии от 11.11.2019, от 06.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 8-10, 11-12). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг №19/478у от 15.03.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг №19/478у от 15.03.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг и произведенной ответчиком частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оказанных услуг (т.1 л.д. 27-59), платежными поручениями (т.1 л.д. 55-63).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 158 023 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 158 023 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 4 419 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что обществом факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения обществом денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2019, расходный кассовый ордер №17 от 25.12.2019 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 67-68, 69).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлено исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу, представитель предпринимателя принял участие в двух судебных заседаниях (16.06.2020 – 19.06.2020 и 03.07.2020 – 10.07.2020), подготовил ходатайство об уточнении исковых требований с подробным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о признании встречного иска, ходатайство об отказе от первоначальных требований в части.

Стоимость услуг уплачена представителю предпринимателя, что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 25.12.2019 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду относимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком по первоначальному иску) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Указанных обстоятельств судом не установлено, доводы общества о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене первоначального иска в размере 162 442 рубля 81 копейка государственная пошлина составит 5 873 рубля.

Платежным поручением от 31.12.2019 №2050 (т.1 л.д.7) предприниматель уплатил 5 795 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 78 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 1 637 рублей 76 копеек государственная пошлина составит 2 000 рублей.

С учетом признания встречного иска, на предпринимателя в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению 600 рублей государственной пошлины (2 000 рублей *30%).

Учитывая, что при принятии встречного иска обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 158 023 рубля задолженности, 2 782 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 795 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу № А76-1123/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 158 023 (Сто пятьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля задолженности 4 419 (Четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 795 (Пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» 1 637 (Одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 158 023 (Сто пятьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля задолженности 2 782 (Две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 795 (Пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 600 (Шестьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета 78 (Семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова