Постановление от 18 июля 2021 г. по делу № А56-102577/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102577/2019
18 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14414/2021) акционерного общества «Фирма ДЕКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-102577/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания «Старый город - Карст» к акционерному обществу «Фирма Деко»

3-и лица:

1. временный управляющий акционерного общества «Фирма Деко» Шаронова Н.В, 2. УФНС по Краснодарскому краю о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Холдинговая Компания «Старый город - Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Фирма ДЕКО» о взыскании 35 616 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды комплекта оборудования с экипажем №К 18/14-АР от 14.06.2018 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Определением от 10.02.2020 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - Шаронова Нина Владимировна.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением суда от 20.07.2020 дела А56-102577/2019 и А56-23307/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А56-102577/2019.

В рамках дела А56-23307/2020 исследуются аналогичные обстоятельства, связанные с исполнением договора аренды комплекта оборудования с экипажем от 14.06.2018 N К18/14-АР по вопросу наличия неисправностей, препятствовавших пользованию оборудованием. В рамках дела ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере неотработанной части аванса в размере 8 776 800 руб., убытки в размере 5 316 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 906, 81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Краснодарскому краю, являющееся в рамках дела о банкротстве ответчика А32-32651/2019 кредитором должника (ответчика), имеющего задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ в сумме 160 218 965 руб. 30 коп., включенной в реестр требований кредиторов, а также имеющего задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в размере 53 014 165 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.03.2021 по первоначальному иску с АО «Фирма «Деко» в пользу ООО «Строительная холдинговая компания «Старый городкарст» взыскано 35 616 000 руб. задолженности. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Фирма ДЕКО» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а во встречном иске отказано необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды комплекта оборудования с экипажем № К 18/14-АР от 14.06.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование (аренду) строительное оборудование согласно спецификации (далее – комплект оборудования) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, а ответчик обязался своевременно оплачивать аренду комплекта оборудования в сроки, размере и порядке, установленном договором.

Срок действия договора до 30.10.2018.

27.07.2018 комплект оборудования передан ответчику по акту приема-передачи. Все замечания (грязное состояние, подтеки масла в местах крепления РВД и наголовника), указанные в приложении №1 к Акту приема-передачи, устранены в тот же день, о чем истец уведомил ответчика письмом 5/е от 30.07.2018.

26.12.2018 комплект оборудования возвращен истцу по акту возврата оборудования в исправном состоянии, обеспечивающем его использование по целевому назначению без замечаний.

Согласно разделу 4 договора размер арендной платы за сутки с учетом услуг экипажа из расчета работы комплекта оборудования не более 22 часов в сутки и 28 рабочих дней в календарном месяце составляет 318 000 руб., включая НДС.

Сторонами согласовано, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приема передачи на условиях 100% предоплаты за первый месяц аренды и полной стоимости мобилизации/демобилизации техники. Второй и последующие арендные платежи осуществляются на условиях 100% предоплаты за месяц аренды в размере 8 904 000 руб., в том числе НДС – 18% - 1 358 237,29 руб., в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды.

Платежными поручениями №3931 от 29.06.2018, №3244 от 06.07.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца арендную плату за первый месяц аренды и стоимость мобилизации/демобилизации техники в размере 13 904 000 руб.

В нарушение пункта 4.2. договора ответчик обязанность по перечислению арендных платежей за второй и последующие месяцы аренды не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 35 616 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о погашении задолженности направленные ответчику письмом исх. 21/е от 21.11.2018, претензией 23/e от 05.08.2019, оставлены без удовлетворения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительная холдинговая компания «Старый город - Карст» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по предоставлению в аренду строительной техники (с экипажем) выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками их печатей актом приема-передачи от 27.07.2018, сопроводительным письмом от 30.07.2018 №1784/07/2018.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, учитывая изложенное, первоначальные требования правомерно удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано.

Истребуемая сумма неосновательного обогащения перечислена в соответствии с п. 3.2.1, 4.2. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Обстоятельства заключения договора аренды не оспорены, договор не признан недействительным, требований о расторжении договора не заявлялось. Заявленная ответчиком сумма не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика денежных средств, перечисленных ответчиком во исполнение договора, то есть на законном (договорном) основании, не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании убытков за мобилизацию/демобилизацию техники, питание и проживания экипажа арендодателя. Согласно абзацу 3 пункта 4.1. договора расходы ответчика (истца по встречному иску) на мобилизацию и демобилизацию комплекта оборудования, на 3-х разовое питание экипажа, предусмотренные договором, не могут быть отнесены к убыткам, так как были предусмотрены договором и понесены ответчиком (истцом по встречному иску) в период действия договора. Материалами дела подтверждается передача комплекта оборудования и его возврат по акту возврата комплекта оборудования. Ответчик, полагая возникновение на его стороне убытков, своим правом, предусмотренным п. 3.1.5 договора, не воспользовался.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается непоследовательность в поведении ответчика, который имея право на расторжение договора аренды, полагая свое право нарушенным, тем не менее, давал истцу основание полагать достигнутые договоренности продолженными, осведомлялся о возможности проведения работ арендованным оборудованием, пользовался комплектом оборудования по истечении срока действия договора, продолжал нести обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора в части размещения и обеспечения питанием сотрудников истца, не заявляя о необходимости демобилизовать оборудование, однако, вопреки своему поведению впоследствии предъявил требования о возврате неотработанной части аванса, расходов на мобилизацию/демобилизацию техники и возмещению расходов на питание и проживание сотрудников истца, что с учетом реализации принципа эстоппель является самостоятельным основанием для отказа во встречных требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-102577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов