Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-186755/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186755/18-150-1365
г. Москва
04 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, 143405, <...>, 2С)

к ООО "УК "ОРИОН" (ОГРН <***>, 105062, <...>, СТР.2, ОФИС 9)

о взыскании 7 780 104 руб. 04 коп. задолженности и 1 593 072 руб. процентов за период с 11.08.2015 по 06.07.2018 по договору от 17 ноября 2014 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «УК «ОРИОН» 9 373 176руб. 04коп., в том числе: 7 780 104руб. 04коп. задолженности по возмещению стоимости потребленной электрической энергии и 1 593 072руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 06.07.2018г. за просрочку осуществления платежей, на основании договора на возмещение затрат по потреблению электроэнергии от 17.11.2014г., в соответствии со ст.ст. 310, 314, 395 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от возмещения затрат истца на потребленную в период строительства объектов электроэнергию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, кроме того, спорный договор является ничтожной сделкой, так как подразумевает продажу электрической энергию организацией, которая не имеет право заниматься такой деятельностью.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «УК «Орион» (потребитель) и ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» (подрядчик) заключен договор на возмещение затрат по потреблению электроэнергии от 17.11.2014г., в соответствии с которым подрядчик предоставляет потребителю право пользования электрической энергией на объекте: ЦАО, <...> корп. 9-57, при этом потребитель обязуется возмещать затраты, понесенные подрядчиком:

- стоимость затрат, понесенных за аренду КТПн (ежемесячно);

- стоимость затрат, понесенных за обслуживание КТПн (ежемесячно);

- стоимость затрат за количество потребляемой энергии (согласно тарифов и счетчика).

Несение истцом затрат и их принятие ответчиком подтверждается обоюдными актами.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. № 13970/10, п.п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность или недействительность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие ссылок ответчика на некорректность расчетов поставленной электроэнергии, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с п. 2 договора потребитель обязуется производить оплату за выписанные услуги согласно счетов в соответствии с расчетами ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, ответчиком обязанность по возмещению затрат истца не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате задолженности в суд не представлено, суд признает исковые требование о взыскании основного долга в сумме 7 780 104руб. 04коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 593 072руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ОРИОН" в пользу АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 7 780 104 руб. 04 коп. долга, 1 593 072 руб. 00 коп. процентов и 69 866 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов