Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-5212/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2021 года


Дело № А33-5212/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 2465288106, ОГРН 1132468012819, дата регистрации: 06.03.2012, г. Красноярск)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, дата регистрации: 09.10.2013, г. Красноярск)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, г. Красноярск).

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капчигашевой М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 52 697,23 руб.,

Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сумме 49 902,72 руб.

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 02.11.2021 ненадлежащий ответчик - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края заменен на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 201950000012000050. Электронный аукцион проходил на электронной площадке: Национальная электронная площадка (АО «Электронные торговые системы»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24» подана заявка на участие в указанном аукционе.

На основании протокола о признании аукциона несостоявшимся от 09.04.2020 (номер извещения 201950000012000050), общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24», сделавшее единственное предложение о цене договора, является победителем торгов и получило право на заключение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» получило проект договора от Регионального фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 28.04.2020, 29.04.2020 общество направило протокол разногласий к проекту договора через электронную площадку.

Письмами № 16, № 17 от 06.05.2020 общество направило протокол разногласий посредством Почты России.

12.05.2020 письмом № 327 общество направила фонду проект договора с приложениями, обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии, графики проведения работ, локально-сметные расчеты.

С целью заключения договоров по итогам электронного аукциона подрядчик осуществил действия, предусмотренные аукционной документацией и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в том числе оплатил и получил безотзывную банковскую гарантию от 07.05.2020 № 183738.

Решением министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, оформленным протоколом от 06.05.2020 № 65, общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций.

В связи с чем Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края принял акт то 08.05.2020 об отказе от заключения договоров по результатам электронного аукциона № 201950000012000050. Указанный акт размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Двадцатого мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, о признании действий органа, ведущего реестр квалифицированных подрядных организаций - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в лице Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций Красноярского края, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, в части вынесения решения от 06.05.2020 (протокол №65 от 06.05.2020) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» из реестра квалифицированных подрядных организаций незаконными и признании протокола от 06.05.2020 №65 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добродом24» из реестра квалифицированных подрядных организаций недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу № А33-15796/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» удовлетворено, решение министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в лице комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций Красноярского края, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, оформленное протоколом от 06.05.2020 № 65, об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 2465288106) из реестра квалифицированных подрядных организаций признано недействительным. Суд обязал министерство строительства Красноярского края принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» ((ИНН 2465288106 , ОГРН 1132468012819) в пределах полномочий по осуществлению формирования и ведения реестра квалифицированных подрядных организаций края, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОДОМ-24" (далее – истец, ООО "ДОБРОДОМ-24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Фонд) об обязании заключить договор по итогам проведенных электронных закупок на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с документацией электронного аукциона № 201950000012000050. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 по делу А33-17207/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» удовлетворены, суд обязал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор по итогам проведенного электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с документацией электронного аукциона № 201950000012000050.

С целью заключения договора в соответствии с документацией электронного аукциона 201950000012000050 на основании судебного решения подрядчик понес расходы на продление срока действующей банковской гарантии, в соответствии с условиями электронного аукциона, а также с пунктом 9.2 договора и в соответствии с графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к договору.

Подрядчиком внесены изменения в безотзывную банковскую гарантия от 07.05.2020 № 183738 по закупке 201950000012000050 в части увеличения срока действия банковской гарантии, непокрытого первоначальной безотзывной банковской гарантией (с 30.07.2021 по 22.04.2022 года). Срок действия безотзывной банковской гарантии продлен на период по 08.04.2022.

Подрядчиком понесены расходы на продление указанной банковской гарантии в размере 102 600,00 руб. по закупке 201950000012000050.

Полагая, что указанные расходы составляют убытки истца, понесенные последним по причине вынесения министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края незаконного решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» из реестра квалифицированных подрядных организаций (протокол от 06.05.2020 № 65) и по причине уклонения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от заключения договоров по результатам электронного аукциона № 201950000012000050, общество обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24» и Региональным фондом многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор по итогам проведенных электронных закупок на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с документацией электронных аукционов № 2201950000012000050, который по правовой природе относится к смешанным договорам, содержащим элементы договора оказания услуг и строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункты 4 и 5 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 205 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение)).

В силу пункта 206 Положения исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - банковская гарантия); б) обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 208 Положения банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям: а) быть безотзывной; б) максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к одному заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталам) банка не должно превышать 25 процентов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации; в) банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации; г) требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; д) срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 9.2 договоров, заключенного по результатам электронного аукциона № 2201950000012000050 срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору об оказании услуги не менее чем на 200 календарных дней.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте (приложение № 3 к договорам) выполнение работ по договору, в том числе оценка технического состояния, подготовка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ должно быть осуществлено не позднее 240 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, с целью заключения договоров по итогам электронного аукциона подрядчик осуществил действия, предусмотренные аукционной документацией и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в том числе оплатил и получил безотзывную банковскую гарантию от 07.05.2020 № 183738.

Во исполнение положений пунктов 9.2 договоров и графика выполнения работ на объекте (приложение № 3 к договору) истцом внесены изменения в безотзывную банковскую гарантия от 07.05.2020 № 183738 по закупке 201950000012000050 в части увеличения срока действия банковской гарантии, непокрытого первоначальной безотзывной банковской гарантией (с 30.07.2021 по 22.04.2022 года). Срок действия безотзывной банковской гарантии продлен на период по 08.04.2022.

Подрядчиком понесены расходы на продление указанной банковской гарантии в размере 102 600,00 руб. по закупке 201950000012000050, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2021 № 8 на сумму 99 300,00 руб., от 21.01.2021 № 13 на сумму 3 300,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приложением № 6 к закону Красноярского края от 19.11.2020 «О краевом бюджете на 2021 год и плановые период 2022-2023 годов» утверждена ведомственная структура расходов с указанием на наименование главных распорядителей бюджетных средств и наименований показателей бюджетной классификации. Среди главных распорядителей средств бюджета Красноярского края по ведомственной принадлежности указано министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (строка 3471 Ведомственной структуры расходов краевого бюджета на 2021 год и плановый период 2022- 2023 года).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу № А33-15796/2020 установлена незаконность действий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в части исключения общества с ограниченной ответственности «Добродом-24» из реестра квалифицированных подрядных организаций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 по делу № А33-17207/2020 установлено неправомерное уклонение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от заключения договоров по результатам электронного аукциона № 2201950000012000050. Указанные обстоятельства как установленные решениями суда, вступившими в законную силу, доказыванию не подлежат на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершение указанных неправомерных действий повлекло для истца убытки в виде несения расходов по оплате вознаграждения банку с целью получения банковских гарантий, соответствующих условиям пункта 9.2 договоров.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В основу определения степени вины каждого нарушителя истцом положены периоды времени незаконных действий каждого из ответчиков. Так, период совершения незаконных действий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунальных хозяйства Красноярского края истец определил с 08.05.2020 (с момента принятия Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края решения об отказе в заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24») и 10.09.2020 (с момента включения общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» в реестр квалифицированных подрядных организаций) – период составляет 125 дней. Период совершения незаконных действий Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края определен с 11.09.2020 (со дня, следующего за днем включения общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» в реестр квалифицированных подрядных организаций) до 21.01.2021 (до момента заключения договоров по итогам электронных закупок) – период составил 132 дня.

В связи с чем истцом произведен расчет убытков по формуле: Z (размер причиненных убытков) = X (доля от общей суммы причиненных убытков) х 102 60,00 руб. (убытки истца, понесённые на продление банковской гарантии). При этом доли от общей суммы причиненных убытков каждого ответчика определены истцом как соотношение общего периода, в течение которого истец был лишен возможности заключить договоры подряда (257 дней), и продолжительность незаконных действий как министерства (125 дней), так и Регионального фонда (132 дня).

Таким образом, размер убытков, причиненных министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края составил 49 902,72 руб. (из расчета 125/257 х 102 600,00 руб.), размер убытков, причиненных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края составил 52 697,23 руб. (132/257 х 102 600,00 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным. Контррасчет убытков ответчиками в материалы дела не представлен.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского о взыскании 49 902,72 руб. убытков, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчики) - убытков в размере 52 697,23 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску о взыскании 102 600,00 руб. составляет 4 078,00 руб.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,00 руб. (платежное поручением от 24.02.2021 № 55).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 1 983,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (4 078,00 руб. государственной пошлины х 48,64 % (процент удовлетворения заявленных требований), о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 2 094,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (4 078,00 руб. государственной пошлины х 51,36% (процент удовлетворения заявленных требований) в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, дата регистрации 29.09.2008, г. Красноярск) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 2465288106, ОГРН 1132468012819, дата государственной регистрации – 06.03.2013, г. Красноярск) 49 902,72 руб. убытков, 1 983,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, дата государственной регистрации – 09.10.2013, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 2465288106, ОГРН 1132468012819, дата государственной регистрации – 06.03.2013, г. Красноярск) 52 697,23 руб. убытков, 2 094,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова