Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-65654/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65654/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,


при участии:

- от истца: Павлов И.П. (доверенность от 01.02.2018)

- от ответчика: Петров С.Н. (доверенность от 12.03.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7601/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гадарт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 по делу № А56-65654/2017 (судья Лебедева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее – ООО «Гадарт») 38 730,32 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 08.07.2016 № 0784-4-16/41.

Решением суда от 17.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гадарт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с расторжением договора управления по инициативе собственников.

В судебном заседании представитель ООО «Гадарт» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.



Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 08.07.2016 № 0784-4-16/41 (далее – Договор).

Предметом Договора является поставка коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов (объектов), а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора истец ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику подписанные со своей стороны по два экземпляра Акта-товарной накладной и Акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Ежемесячно истец направляет ответчику два экземпляра Акта о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов. Ежеквартально истец направляет ответчику два экземпляра Акта сверки расчетов по состоянию на последний день квартала (пункт 7.7).

В силу пункта 7.8 Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных в пунктах 7.4, 7.7 Актов возвращает истцу подписанные уполномоченным представителем ответчика по одному экземпляру Акта сверки расчетов, Акта – товарной накладной и Акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов.

Пунктом 7.11 Договора установлено, что отказ ответчика от подписи актов, указанных в пунктах 7.4, 7.7, 7.9, 7.10, не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Оплата по Договору производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253 (пункт 7.5 Договора).

В обоснование исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго» указало, что надлежащим образом исполнило принятые обязательства по Договору, поставило ответчику тепловую энергию, и выставило на оплату соответствующие счета-фактуры за май 2017 года.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. ввиду следующего.

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно того, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление МКД, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергию, отпущенную истцом.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за май 2017 года.

Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исходя из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 14 Правил № 354 Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что ООО «Гадарт» осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.39, лит.А, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2016 и лицензии № 78-000381 от 24.12.2015 до 30.04.2017.

Так, Договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.39, лит.А, от 28.04.2016 расторгнут 30.04.2017 по инициативе собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и выбран способ управления МКД в виде товарищества собственников жилья (протокол от 30.04.2017 общего собрания собственников помещений).

Полномочия по управлению домом переданы Совету МКД ТСЖ «Дом Шлегель».

ТСЖ «Дом Шлегель» зарегистрировано как юридическое лицо 15.05.2017, вид деятельности – управление недвижимым имуществом.

Следует признать, что в случае смены организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательства сторон по договору ресурсоснабжения, заключенному с прежней управляющей организацией, прекращаются на основании статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения.

Поскольку фактически ТСЖ «Дом Шлегель» осуществляло в спорном периоде управление данным домом, у него возникла обязанность по оплате, а ООО «Гадарт» является ненадлежащим ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать объем потребленной энергии, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 по делу № А56-65654/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало