Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А34-16188/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16188/2021
г. Курган
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугозвоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Единство» (ОГРН 1174501003247, ИНН 4517010524),

2. Муниципальному образованию Половинский район в лице Администрации Половинского района (ОГРН 1024501815733, ИНН 4517000597)

о взыскании 24 057 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Единство» (далее – первый ответчик) о взыскании 23 455 руб. 87 коп. основного долга за услуги по ограничению подачи электрической энергии в мае 2020 года по договору энергоснабжения №ЭС02ЭЭ1500000001 от 11.09.2017, пени в размере 601 руб. 31 коп. за период с 19.06.2020 по 29.09.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины, судебные издержки в размере 100 руб. 80 коп. (почтовые расходы). При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Половинского района (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 601 руб. 31 коп. за период с 20.04.2021 по 29.09.2021 с последующим взыскании ем по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

От первого ответчика поступил отзыв, согласно которого Предприятие исковые требования признает.

От субсидиарного ответчика поступил отзыв, согласно которого Администрация исковые требования признает.

Отзывы ответчиков приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.09.2017 между истцом (продавец) и первым ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № С02ЭЭ1500000001 (л.д. 15-25), по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1 к договору.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 3.2.1 договора АО «ЭК «Восток» вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения, в части оплаты электрической энергии, гарантирующий поставщик инициировал ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии.

Ответчик технологически присоединен к сетям АО "СУЭНКО".

08.05.2020 истец осуществил фактические действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика К2-18 по адресу: Половинский район, с. Марай, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 24), по объекту К1-26 по адресу: Половинский район, с. Сумки, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 25), П-9-142 по адресу: с. Половинное ул. К.Марска, д. 1, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 26).

13.05.2020 истец осуществил фактические действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика центральная котельная по адресу: с. Половинное, ул. Победы, 3, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 28), по объекту модульная котельная по адресу: с. Половинное ул. Элеваторная, 14 А, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.29).

Согласно сводному акту № 5 от 31.05.2020 за май 2020 года стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МКП «Единство» составила 23 455 руб. 87 коп.

На компенсацию расходов по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии истцом выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 23 455 руб. 87 коп. (л.д. 10-20).

Обязательства первым ответчиком в части возмещения затрат, связанных с ограничением подачи электрической энергии не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу п. 4 ст. 3 ГК РФ относятся Постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из смысла статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» от 26.03.2003 N 36-ФЗ следует, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Однако, в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору электроснабжения в части оплаты электрической энергии, о чем свидетельствует уведомление АО «ЭК «Восток» о введении ограничения режима потребления электрической энергии в адрес МКП «Единство» (л.д. 21-23).

Согласно правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 услуги по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии осуществляется с последующей компенсацией понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления.

Согласно актам о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 08.05.2020, от 13.05.2020 всего оказано услуг по введению ограничения подачи электроэнергии на общую сумму 23 455 руб. 87 коп.

Ответчики факт ограничения режима потребления энергии не оспаривали, сумму требований признали.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 601 руб. 31 коп. за период с 20.04.2021 по 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.9. договора при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) продавцу потребитель обязан уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Форма соглашения о неустойке соблюдена (ст. 331 ГК РФ), размер ее определен. По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 20.04.2021 по 29.09.2021 составляет 601 руб. 31 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Расчет истцом произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет и размер неустойки не противоречит закону, соглашению сторон (статьи 65, 68 АПК РФ).

Судом рассмотрено заявление ответчиков о признании иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителей на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Уставом МКП «Единство» предусмотрено, что собственником его имущества является муниципальное образование Половинский район Курганской области. Правомочия собственника имущества и правомочия учредителя казенного предприятия осуществляет Администрация Половинского района (пункт 1.3 Устава). Согласно пункту 3.9 Устава при недостаточности доходов казенного предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, собственник имущества осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием казенного предприятия. Согласно пункту 1.9 Устава муниципальное образование Половинский район Курганской области в установленном порядке при недостаточности имущества у казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Половинский район Курганской области в лице Администрации Половинского района за счет средств казны муниципального образования Половинский район.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у МКП «Единство» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Половинский район Курганской области в лице Администрации Половинского района.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного предприятия задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 072146 от 20.07.2021, № 109816 от 25.11.2020 (в деле).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая признание ответчиками иска, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 1 400 руб. (70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с субсидиарного ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 100 руб. 80 коп. – почтовые расходы на направление досудебной претензий в адрес ответчиков. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 0553 26042021 от 29.04.2021, почтовая квитанция с приложением списка внутренних почтовых отправлений от 09.07.2021 (л.д. 32, 34).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчикам претензий, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы на направление претензий подлежат взысканию с первого ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с субсидиарного ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Единство» (ОГРН 1174501003247, ИНН 4517010524) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 23 455 руб. 87 коп. основного долга, 601 руб. 31 коп. пени за период с 20.04.2021 по 29.09.2021, 100 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 24 757 руб. 98 коп.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного предприятия «Единство» (ОГРН 1174501003247, ИНН 4517010524) взыскание произвести с Администрации Половинского района (ОГРН 1024501815733, ИНН 4517000597).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 4501113274, ОГРН 1054500007506) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.