Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А41-53484/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53484/23
23 августа 2024
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к ООО "ПЛАЗА-К" третьи лица: ФИО3, Егоров И.А., Егорова Н.Ю., МИФНС РФ № 1 по Московской области, МИФНС РФ № 17 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (законный представитель ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «ПЛАЗА-К» о недействительными ничтожные решения общих собраний участников ООО «ПЛАЗА-К», оформленные протоколом № 01/09 от 15.09.2014., № 01/11 от «18» ноября 2016 г., протоколом № 01/03 от 24.03.2017 г., протоколом № 25/03 от 25.03.2018 г., протоколом № 07/06 от 07.06.2018 г., протоколом № 06/11 от 06.11.2018 г.; протоколом № 21/01 от 21.01.2019 г., протоколом № 22/03 от 22.03.2019 г., протоколом № 07/06 от 07.06.2019 г., протоколом №20-03 от 20.03.2020 г., протоколом №25-03 от 25.03.2021 г., протоколом № 29-22 от 29.04.2022 г., протоколом №28/04 от 28.04.2023 г.

Также, истцы просят признать незаконными следующие решения регистрирующих органов о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛАЗА-К» (ОГРН <***>):

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области от «30» сентября 2014 г. о государственной регистрации устава Общества ГРН №2145040067005;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области от «28» ноября 2016 г. о государственной регистрации устава Общества в редакции № 25 ГРН № 2165040260273;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области от «22» июня 2018 г. о государственной регистрации устава Общества ГРН № 2185027543325;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области от «20» ноября 2018 г. о государственной регистрации устава Общества ГРН №2185027807171;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области от «30» января 2019 г. о государственной регистрации устава Общества ГРН №2195027070160;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области от «18» июня 2019 г. о внесении записи об ФИО5, как о единоличном исполнительном органе Общества ГРН 2195027340836.

Восстановить срок на подачу настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Егоров И.А., Егорова Н.Ю., МИФНС России № 1 по Московской области, МИФНС России № 17 по Московской области, МИФНС № 23 по Московской области.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока давности обжалования решений.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом. МИФНС России № 17 представила письменные пояснения, Егоров И.А представил отзыв. МИФНС № 23 по Московской области просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЛАЗА-К» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001 г. Сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2002 г., Обществу присвоен ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2023г. участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 (законный представитель ФИО4), владеющие 20 % уставного капитала (по 10% каждый); ФИО3 (30% уставного капитал); Егоров И.А. (25%уставного капитала), Егорова Н.Ю. (25% уставного капитала).

22 марта 2019 г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «ПЛАЗА-К» в результате которого были приняты следующие решения: председательствующим избрать ФИО3, секретарем - Егорову Н.Ю.; утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2018г.; не производить распределение прибыли в размере 4729 тыс. рублей по результатам 2018 финансового года, в том числе выплату дивидендов по долям Общества, и присоединить ее к прибылям прошлых лет, направив на развитие Общества; признать работу генерального директора общества за 2018 год удовлетворительной.

Решения оформлены протоколом №22/03 очередного общего собрания участников от 20.03.2020г.

На момент проведения собрания участниками общества являлись: Егорова Н.Ю. - 50%, ФИО3 - 30%, ФИО1 - 10%, ФИО2 - 10 %.

20 марта 2020 г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «ПЛАЗА-К» в результате которого были приняты следующие решения: председательствующим избрать ФИО3, секретарем - Егорова И.А.; утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2019г.; не производить распределение прибыли в размере 74 тыс. рублей по результатам 2019 финансового года, в том числе выплату дивидендов по долям Общества, и присоединить ее к прибылям прошлых лет, направив на развитие Общества; признать работу генерального директора общества за 2018 год удовлетворительной.

Решения оформлены протоколом №20-03 очередного общего собрания участников от 20.03.2020г.

На момент проведения собрания участниками общества являлись: Егоров И.А. - 50%, ФИО3 - 30%, ФИО1 - 10%, ФИО2 - 10 %.

25 марта 2021 г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «ПЛАЗА-К» в результате которого были приняты следующие решения: председательствующим избрать ФИО3, секретарем - Егорову Н.Ю.; утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2020г.; не производить распределение прибыли в размере 42928 тыс. рублей по результатам 2020 финансового года, в том числе выплату дивидендов по долям Общества, и присоединить ее к прибылям прошлых лет, направив на развитие Общества; признать работу генерального директора общества за 2020 год удовлетворительной; подтвердить полномочия генерального директора.

Решения оформлены протоколом №25-03 очередного общего собрания участников от 25.03.2021г.

На момент проведения собрания участниками общества являлись: Егоров И.А. - 25%, Егорова Н,Ю. - 25%, ФИО3 - 30%, ФИО1 - 10%, ФИО2 - 10 %.

29 апреля 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПЛАЗА-К» в результате которого были приняты следующие решения: председательствующим избрать ФИО3, секретарем - Егорову Н.Ю.; утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2021г.; не производить распределение прибыли в размере 542 тыс. рублей по результатам 2021 финансового года и направить на развитие Общества. По вопросам смены генерального директора и проведении аудита общества решения не приняты.

Решения оформлены протоколом №29-22 внеочередного общего собрания участников от 29.04.2022 г.

На момент проведения собрания участниками общества являлись: Егоров И.А. - 25%, Егорова Н.Ю. - 25%, ФИО3 - 30%, ФИО1 - 10%, ФИО2 - 10 %.

Принятые решения не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы Истцов - участников Ответчика. Принятие указанных решений Истцы считают незаконными.

Истцы не уведомлялись и не присутствовали на собраниях участников 22.03.2019г., 20.03.2020г., 25.03.2021 г. и не принимали участие в голосовании по вопросам, затрагивающим их права и законные интересы.

28 апреля 2023 г. состоялось общее собрание участников ООО «ПЛАЗА-К» в результате которого были приняты следующие решения: председательствующим избрать ФИО3, секретарем - Егорова И.А. утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2022 г.; не производить распределение прибыли в размере 6 086 000 рублей по результатам 2022 финансового года и направить на развитие Общества.

Решения оформлены протоколом № 28/04 внеочередного общего собрания участников от 28.04.2023г.

На момент проведения собрания участниками общества являлись: Егоров И.А. - 25%, Егорова Н.Ю. - 25%, ФИО3 - 30%, ФИО1 - 10%, ФИО2 - 10 %.

ФИО4, представлявшая на общем собрании 28.04.2023 г. ФИО1 и ФИО2, голосовала против принятия решения о нераспределении прибыли по итогам 2022 г., однако в нарушение ее волеизъявления и в нарушение требований закона в протоколе указанного собрания 28.04.2023 указано, что решение по данному вопросу принято единогласно.

Принятые решения не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы Истцов - участников Ответчика. Принятие указанных решений Истцы считают незаконными. Уставом Общества (в редакции № 27 от 21.01.2019 г.) иного порядка уведомления участников о собрании и предоставления материалов не предусмотрено. Таким образом, Ответчик должен был уведомить своих участников о проведении общих собраний участников 22.03.2019 г., 20.03.2020г., 25.03.2021 г., направив им заказные письма с приложением документов и материалов о финансов-хозяйственной деятельности за отчетный период.

Однако Истцы, являясь участником ответчика, не получали никаких извещений о предстоящих собраниях 22.03.2019 г., 20.03.2020 г., 25.03.2021 г. ни заказными письмами, ни каким- либо другим способом

Не располагая информацией об указанных собраниях, истцы лишились возможности принять участие в собрании. Допущенные нарушения воспрепятствовали истцам в реализации их прав на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом. При этом данное право принадлежит всем участникам Общества независимо от того, каким количеством голосов они владеют.

В ходе проведения внеочередного собрания участников ООО «ПЛАЗА-К» 29.04.2022 г. Истцы принимали участие и были инициаторами его проведения. В нарушение действующего законодательства в повестку дня не были включены вопросы, содержащиеся в уведомлении от

1.04.2033г. о проведении внеочередного собрания участников, а именно: о взыскании с ООО «ПЛАЗА-К» в рамках дела о банкротстве №41-21230/2019 денежных средств в размере 12 230 796,3 рублей по сделке по возврату Егоровым И.А. в Общество займа; о распределении чистой прибыли Общества между участниками за период с 2018 по 2021 г., первый квартал 2022 г. Постоянно действующий исполнительный орган (генеральный директор) ООО «ПЛАЗА-К», ущемляя права Истцов, действуя с нарушением норм права, не предоставлял перед собранием/

г. истцам для ознакомления годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2018-2022 г. Истцы не извещались о собраниях 22.03.2019 г., 20.03.2020 г., 25.03.2021 г., ни получали протоколов указанных общих собраний участников Общества, в связи с чем были лишены возможности обжаловать решения общих собраний участников Общества и решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в установленный законом срок. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-91740/2021, вступившем в силу 19 апреля 2023 г. на основании Постановления десятого арбитражного апелляционного суда, постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА-К» предоставить ФИО1 и ФИО2 (законный представитель ФИО4) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заверенные копии следующих документов:

решения и протоколы общих собраний участников общества за 2002-2010 гг., 2016 г.

кассовые документы за 2018 г.,

авансовые отчеты за 2018-2021 гг.,

акты выполненных работ за 2018 г.,

инвентаризационные карточки и описи к ним за 2018-2021 гг.,

книги по учету основных средств за 2018-2021 гг.,

первичные документы по учету доходов и расходов за 2018 г.,

накладные, приходные и расходные кассовые ордера за 2018 г.,

табели учета рабочего времени за 2018 г.,

платежные документы на выплату аванса и заработной платы за 2018 г.,

трудовые договоры с сотрудниками за 2018-2021 гг.,

приказы о приеме и увольнении сотрудников за 2018-2021 гг.,

внутренние документы общества (положение о внутреннем трудовом распорядке, положения о генеральном и финансовом директорах, о коммерческой тайне, о конфиденциальности информации),

договоры, акты и счета-фактуры за 2018 г.,

документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера, финансового директора.»

До настоящего времени в полном объеме указанное решение суда Обществом не выполнено.

Помимо этого, оспариваемые решения общих собраний участников ООО «ПЛАЗА-К», оформленные протоколом № 22/03 от 22.03.2019 г., протоколом № 07/06 от 07.06.2019 г., протоколом №20-03 от 20.03.2020 г., протоколом №25-03 от 25.03.2021 г., протоколом № 29-22 от 29.04.2022г., протоколом №28/04 от 28.04.2023 г., а также протоколы общих собраний, на которых утверждались редакции уставов Общества №№24-27, а именно: протоколом № 01/11 от 18.11.2016 г., протокол № 07/06 от 07.06.2018 г., протокол № 06/11 от 06.11.2018 г., протокол № 21/01 от 21.01.2019 г., а также протокол № 01/03 от 24.03.2017 г., протокол № 25/03 от 25.03.2018 г., протокол № 07/06 от 07.06.2019 г. оформлены с нарушением требований закона, а именно: факт принятия указанных решений общего собрания участников Общества и состав участников Общества, присутствовавших при принятии данных решений, не удостоверен нотариально.

В абзаце втором пункта 3.2. Устава ООО «ПЛАЗА-К» в редакции № 24, утвержденной протоколом № 01/11 от 18.11.2016 г. в редакции № 25, утвержденной протоколом № 07/06 от 07.06.2018 г., в редакции № 26, утвержденной протоколом № 06/11 от 06.11.2018 г.; редакции № 27, утвержденной протоколом № 21/01 от 21.01.2019 г., указано, что «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками данного Общего собрания». законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ) подтверждения, должно быть нотариально удостоверено. Нотариально удостоверенного решения общего собрания участников ООО «ПЛАЗА-К» о выборе альтернативного способа удостоверения решений общего собрания участников Обществом решение не принималось ни в 2015 году, ни в последующие годы до настоящего времени, равно как и решение общего собрания от «18» ноября 2016 г. в простой письменной форме, на котором была утверждена редакция устава Общества, в которой впервые появилось упоминание об альтернативном способе принятия решений. При этом указанное решение, оформленное протоколом от «18» ноября 2016 г., принято не единогласно, то есть не всеми участниками Общества на тот момент, поскольку в собрании принимали участие только участники, обладающие в совокупности 80 % голосов.

Таким образом, в силу указанных положений закона и его разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, абзац второй пункта 3.2. Устава ООО «ПЛАЗА-К» об альтернативном способе принятия решений общим собранием участников общества является ничтожным ввиду ничтожности решения общего собрания участников ООО «ПЛАЗА-К» от «18» ноября 2016 г. Соответственно, у ООО «ПЛАЗА-К» отсутствовала возможность использования альтернативного способа удостоверения решений общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу № А41- 79067/2019 (оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020№ 10АП-7318/2020, 10АП-7178/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 г.), установлено, что, исходя из требований cm. 9 Закона № 129-ФЗ, следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Принимая во внимание вышеизложенное, регистрирующим органом (далее - Инспекция) не была выполнена обязанность отказать в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп.«а» п.1 ст.23 Закона - ввиду непредставления заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Ввиду ничтожности решения общего собрания участников Общества от «18» ноября 2016 г. являются ничтожными и последующие решения общих собраний, состоявшиеся после «18» ноября 2016 г., в том числе решения общих собраний участников Общества, оформленных протоколом № 07/06 от 07.06.2018 г., протоколом № 06/11 от 06.11.2018 г.; протоколом № 21/01 от 21.01.2019 г., протоколом № 22/03 от 22.03.2019 г., протоколом № 07/06 от 07.06.2019 г., протоколом №20-03 от 20.03.2025 г., протоколом №25-03 от 25.03.2021 г., протоколом № 29-22 от 29.04.2022 г., протоколом №28/04 от 28.04.2023 г., вследствие несоблюдения порядка принятия и способа удостоверения^ факта принятия решения общим собранием участников и состава участников Общества/ присутствовавших при его принятии, и соответствующие положения уставов (редакция № 25, утвержденная протоколом № 07/06 от 07.06.2018 г., редакция № 26, утвержденная протоколом № 06/11 от 06.11.2018 г.; редакция № 27, утвержденная протоколом № 21/01 от 21.01.2019 г), которые были утверждены в Обществе после «18» ноября 2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, регистрирующим органом не была выполнена обязанность отказать в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, и внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - ввиду непредставления заявителем определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Ввиду ничтожности решения общего собрания участников Общества от «18» ноября 2016 г. и последующих указанный решений Общества, послуживших основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, являются недействительными следующие решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области от «28» ноября 2016 г. о государственной регистрации устава Общества в редакции № 25 ГРН № 2165040260273;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области от «22» июня 2018 г. о государственной регистрации устава Общества ГРН № 2185027543325;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области от «20» ноября 2018 г. о государственной регистрации устава Общества ГРН №2185027807171;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области от «30» января 2019 г. о государственной регистрации устава Общества ГРН №2195027070160;

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области от «18» июня 2019 г. о внесении записи об ФИО5, как о единоличном исполнительном органе Общества ГРН 2195027340836.

Вследствие внесения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ истцы оказались лишены обеспечения объективного и беспристрастного соблюдения процедуры созыва и проведения общих собраний участников Общества, что обеспечивается нотариальным удостоверением факта принятия решения общего собрания Общества и состава участников Общества, присутствовавших при принятии данного решения, что не соблюдается ввиду незаконности решений общего собрания участников Общества, установивших иной порядок удостоверения, что создает условия и порождает злоупотребления со стороны Общества и нарушает права и законные интересы истцов. Вышеизложенное также привело к назначению генерального директора Общества в нарушение закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец уточнил исковые требования и просит также признать недействительным ничтожным решение общего собрания участников ООО «ПЛАЗА-К», оформленные протоколом № 01/09 от 15.09.2014, решения регистрирующих органов от 30.09.2014 (ГРН 2145040067005), ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения.

Рассмотрев уточнения иска, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 107 Постановления), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из системного толкования ст. 67.1 ГК РФ, положений Закона об ООО и разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении и Обзоре, если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, и такое предшествующее решение подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества, принятым участниками общества единогласно, на него не распространяется требование об обязательном нотариальном удостоверении. К таким «иным способам» удостоверения ГК РФ относит подписание протокола всеми участниками (или частью), использование технических средств фиксации принятия решения, а также другие легальные способы.

Указанные положения внесены в Устав общества (т. 2, л.д. 43-53) единогласным решением учредителей (участников) общества 15.09.2014, протокол № 01/09 (т. 2, л.д. 128) после внесения в ГК РФ статьи 67.1, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 24.07.2023) ”0 внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2014 г. Повторюсь, что по состоянию на 15.09.2014 г. истцы (ФИО8) учредителями (участниками) общества не являлись, на общем собрании учредителей (участников) от 15.09.2014 не присутствовали, в силу чего никак не могли повлиять на результаты голосования. Общество на тот момент состояло из 2-х участников (Егоров И.А. и ФИО2), являющихся его учредителями.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества от 15.09.2014 г. принято законно, протокол № 01/09 (т. 2, л.д. 128) подписан легально, а Устав (т. 2, л.д. 43-53) утверждён единогласно всеми его участниками (учредителями), т.е. лицами, создавшими общество. В порядке и сроки, установленные законом, протокол не обжалован и недействительным не признан.

Кроме того, согласно п. 104 Постановления, правила, установленные ГК РФ, в том числе главы 9.1, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Между тем, Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения. Специальный Закон об ООО предусматривает единственное исключение: протокол с решением об увеличении уставного капитала ООО, а также состав участников, присутствовавших при принятии такого решения, обязательно должен быть удостоверен нотариально (часть 3 статьи 17 Закона об ООО). Иных случаев обязательной нотариальной формы заверения протоколов собраний специальный закон не предусматривает.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) неявка участника на собрание может быть признана уклонением от участия в нем только при наличии доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае -уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходит из того, что исковые требования не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего корпоративные отношения лиц, являющихся участниками хозяйственных обществ, не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд полагает обоснованным доводы ответчика, третьего лица ФИО3 о том, что истцы не имеют права на обжалование решений общих собрания, указанных в исковом заявлении, исковое заявление подано с пропуском срока на его обжалование.

Судом установлено, что истцы приобрели статус участников Общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К» с 07.10.2016г. на основании свидетельства о праве на наследство за умершим участником Общества ФИО2, с размером доли в уставном капитале, составляющим 10% каждого (20% в совокупности).

Статьей 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» установлено, что решение участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Анализ оспариваемых истцами решений общих собрания свидетельствует о том, что: Истцы (доверенное лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности, законный представитель) принимали непосредственное участие в работе общих собраний.

Истцы (доверенное лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности, законный представитель) голосовали по всем вопросам повестки дня, рассматриваемым на общих собраниях.

Истцы (доверенное лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности, законный представитель) голосовали по всем вопросам повестки дня, решения по которым ими оспаривается в настоящем деле, «За» принятые на собрании решения.

Поскольку истцы выразили свою волю, проголосовав за оспариваемые ими решения положительно, не голосовали против принятых на собрании решениях и не воздерживались от принятия этих решений, то у истцов отсутствует право на обжалование решений общих собраний участников Общества в силу прямого указания закона.

Также, в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Истцы либо непосредственно, либо через надлежаще уполномоченных лиц участвовали в общих собраниях общества, решения которых ими оспариваются, в срок, установленный законом решения общих собраний не были оспорены, то в силу норм ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемые Истцами решений общих собраний приняты в соответствии с нормами корпоративного законодательства, общие собрания созывались и проводились в соответствии с положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действующим на момент их принятия Уставом Общества, не нарушали прав участников Общества, в том числе и истцов, принятые решения не повлекли причинение убытка или наступление иных неблагоприятных последствий как Истцам, так и Обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников ООО может быть признано судом недействительным только при одновременном наличии следующих обстоятельств (п. 1 ст. 43 Закона об ООО):

решение принято с нарушением требований законодательства об ООО, иных правовых актов РФ или устава общества;

решение нарушает права и законные интересы участника общества.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении заявления о признании решения недействительным в случае одновременно выполнения следующих условий (п. 2 ст. 43 Закона об ООО, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ):

допущенные нарушения не являются существенными;

голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если хотя бы одно из этих условий не выполнено (например, если голосование участников не могло повлиять на результаты, но допущенные нарушения являются существенными), то решение собрания не может быть оставлено в силе (п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, постановление Двенадцатого ААС от 28.05.2018 N 12АП-4650/18).

Законодательно установлены следующие основания для признания решения собрания недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ искового заявления и требований Истцов, свидетельствуют о том, что Истцы не оспаривают свое участие в собраниях, а также факты их участия в голосовании по вопросам повестки дня общих собрания, оформленные протоколами общих собраний, решения по которым обжалуются в настоящем деле.

Таким образом, доводы истцов о нарушении Обществом порядка созыва, извещения участников не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не повлияло на реализацию права участника на участие в общих собраниях, возможность голосования и принятие решений, соответствующих их воле.

Анализ положений Устава Общества и обжалуемых решений по вопросам повестки дня свидетельствует о том, что для принятия по всем этим вопросам необходимо исключительно простое большинство голосов, единогласия по оспариваемым решениям ни Устав Общества, ни закон не требует. В силу наличия у Истцов только 20% голосов, решения по оспариваемым вопросам могли быть приняты и без учета их голосования.

Кроме того, по вопросам повестки дня, включенным для голосования участникам, Истцы голосовали «за».

Единственное решение, против принятия которого истцы голосовали, является решение о нераспределении дивидендов за 2022 года (Протокол общего собрания участников общества от 28.04.2023г.)

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области но делу № А41- 91740/2021 (апелляционное определение 10 ААС от 19.04.2023г.), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску ФИО6 и ФИО7 к ООО «Плаза-К» о взыскании дивидендов и обязании предоставить документы : «...,В силу правовой позиции, изложенной в пп. б, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общими собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требования истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона). Истцы не предоставили суду документы, подтверждающие факт принятия общим собранием участников общества решений о распределении прибыли, как основание законности и обоснованности своих требований по взысканию задолженности с ООО «Плаза-К». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.»

Таким образом, решение о нераспределении прибыли не нарушает прав Истца, так как распределение части чистой прибыли участникам общества является правом, а не обязанностью Общества. Решение по этому вопросу является исключительной компетенцией общего собрания участников и принимается в порядке, предусмотренном законом и уставом Общества.

В данном случае, принимая во внимание размер доли в уставном капитале ООО «Плаза- К «Истцов, следует, что голосование истцов по соответствующим вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

С учетом данных разъяснений существенных нарушений (нарушения компетенции общего собрания участников общества, отсутствия кворума и т.п.) при принятии оспариваемых решений не усматривается и истцами не доказано.

Кроме того, для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу, помимо довода о принятия решения в противоречие с требованиями закона, необходимо доказать факт нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов истцов как участников общества.

Также, при ревизии решений общих собраний хозяйственных обществ в судебном порядке нельзя не принимать во внимание положений п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, станавливающих правило о том, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Доводы Истцов о том, что обжалуемыми решениями нарушены права истцов как участников ООО «Плаза-К», а именно право на участие в собрании, голосовании по вопросам повестки дня и право на внесение вопросов в повестку дня собрания, не могут быть расценены в качестве основания для признания решения недействительным и удовлетворения иска.

Оспариваемые решения общих собраний участников ООО «Плаза-К» сами по себе каких-либо убытков для Истцов не повлекли. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, принятие соответствующих решений позволило обществу нормально функционировать, осуществлять хозяйственную деятельность.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что голосование Истцов, не могло повлиять на результаты голосования по соответствующим вопросам повестки дня на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Плаза-К», учитывая, что какие-либо нарушения отсутствуют и оспариваемые решения не повлекли причинение убытков данным участникам общества и самому обществу, правовые основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указывалось выше, оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не ограничивают права участников общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, удостоверены в порядке, предусмотренном уставом ООО «Плаза-К».

Необходимо отметить, что ни одно из указанных корпоративных прав истца не может быть восстановлено в результате удовлетворения иска, ибо с учетом размера имеющейся у истцов доли уставного капитала (20%) реализация как права на участие в собрании, так и права на голосование.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова