Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-82554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82554/19-162-739
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО "БЕРКУТ" (443063 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 215 726 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в общем размере 351 292 руб. 18 коп. по банковской гарантии от 16.11.2018 № 100720 ВБЦ-18.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Министерством внутренних дел Российской Федерации истцом выдана банковская гарантия от 16.11.2018 № 100720-ВБЦ.

На основании требования бенефициара от 11.01.2019 №26/12-190 истец платежным поручением от 25.01.2019 № 2797 произвел выплату по банковской гарантии в сумме 215 726 руб. 06 коп.

Пунктом 5.9 Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», предусмотрены проценты в размере 30% годовых, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару.

Согласно п. 5.10 Правил размер неустойки за просрочку регрессного возмещения составляет 0,1%.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении регрессного возмещения, уплате процентов и неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 2797.

Доказательств регрессного возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд, проверив расчет процентов и пени, произведенный истцом на основании п. 5.9, 5.10 Правил по состоянию на 28.10.2019, приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕРКУТ" (ИНН: 6319210388) в пользу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ИНН: 2204000595) денежные средства в размере 215 726 руб. 06 коп. в порядке регресса, проценты в размере 59 150 руб. 31 коп., неустойку в общем размере 76 415 руб. 81 коп., и 7 315 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БЕРКУТ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 710 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков