Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А09-10419/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10419/2017
город Брянск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Новые Технологии Управления»

к Бежицкой районной администрации города Брянска

о признании недействительным предписания № 562-ко от 30.06.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №07 от 31.12.2016);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Дело рассмотрено 19.12.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.12.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – ООО «Новые Технологии Управления», Общество, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Бежицкой районной администрации города Брянска (далее – ответчик, администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительными предписания № 562-ко от 30.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Новые Технологии Управления» поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 Бежицкой районной администрации города Брянска в отношении ООО «Новые Технологии Управления» вынесено предписание № 562-ко, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 14.07.2017 обеспечить регулярную уборку контейнерной площадки и прилегающей территории; выполнить обустройство ограждения с трех сторон контейнерной площадки; обустроить твердое основание контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного дома 29 по ул.Молодая гвардия.

Посчитав указанное предписание органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права ООО «Новые Технологии Управления», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По сути заявленных требований, ООО «Новые Технологии Управления» оспаривает решение органа местного самоуправления принятое последним в виде предписания № 562-ко от 30.06.2017, состоящего из 3-ух пунктов, об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального жилищного контроля на территории Брянской области.

Так, согласно оспариваемого предписания Обществу предписана обязанность обеспечить регулярную уборку контейнерной площадки и прилегающей территории; выполнить обустройство ограждения с трех сторон контейнерной площадки; обустроить твердое основание контейнерной площадки.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого заявителем предписания послужил вывод органа местного самоуправления о том, что при эксплуатации контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного дома 29 по ул.Молодая гвардия, не соблюдаются санитарные правила содержания контейнерной площадки.

Порядок проведения проверок в отношении, в том числе юридических лиц, регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Государственный контроль (НАДЗОР), муниципальный контроль осуществляется в отношении юридического лица в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Порядок проведения плановой проверки (как видно из материалов дела оснований для проведения внеплановой проверки у органа местного самоуправления не было) содержится в нормах статьи 9, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, который предусматривает:

- о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом;

- проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

- по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные требования, касающиеся порядка выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проверочных мероприятий, содержит подпункт 2.2.54 пункта 2.2 Положения о Бежицкой районной администрации г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов №816 от 31.10.2007 в Приложении № 1 Бежицкая районная администрации г.Брянска.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проверка органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном вышеперечисленными нормами действующего законодательства, не проводилась, и как следствие – соответствующие документы, установленные вышеуказанными нормами действующего законодательства, администрацией не составлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства РФ следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом норм и требований действующего законодательства в целях их устранения. При этом, предписание, являясь ненормативным правовым актом органа государственной власти, должно соответствовать нормам действующего законодательства и содержать законные требования, т.е. на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на нормах и требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Так, администрация, вынесшая вышеуказанное предписание, возлагает на ООО «НТУ» обязательство по осуществлению обустройства твердого основания контейнерной площадки, расположенной в районе МКД № 29 по ул.Молодой Гвардии, без наличия надлежащих доказательств, того, что:

- земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет и находится в обшей долевой собственности собственников помещений МКД № 29 по ул. М. Гвардии;

- отсутствует схема границ земельного участка, относящегося к МКД № 29 по ул. Молодой Гвардии, подтверждающая либо опровергающая факт расположения контейнерной площадки в ого границах.

В районе расположения МКД № 29 по ул. М. Гвардии отсутствует контейнерная площадка, которая располагалась бы на земельном участке, имеющем кадастровый номер 32:28:014610:326, и относящийся к общему имуществу МКД № 19 по ул. М. Гвардии.

Кроме того, исходя из публичной кадастровой карты - Россия 2017 года, следует, что в районе МКД № 29 по ул.М. Гвардии имеется единственная контейнерная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014610:1297, категория земель – «земли поселений для размещения площадок для сбора бытовых отходов».

В соответствии части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Исходя из Справочной, информации по объемам недвижимости, полученной с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreеstr.ru), а также их Выписки от 24.11.2017из ЕГРН, полученной по электронному запросу из Росрссстра, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014610:1297 (место расположение спорной контейнерной площадки) расположен на земельном участке, являющимся объектом муниципальной собственности (свидетельство № 32-32/001-32016/038/2015-829/1 от 14.08.2015).

Таким образом, возражение администрации, отраженное последней в своем отзыве на настоящее заявление, о том, что ввиду того, что никаких других контейнерных площадок между МКД № 26 и МКД № 29 по yл.М. Гвардии нет, следовательно данное обстоятельство подтверждает факт обслуживания спорной контейнерной площадки ООО «НТУ» и правомерность возложенной на Общество оспариваемым предписанием обязанности по ее благоустройству, отклоняется судом поскольку оно опровергается вышеуказанными доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходи к выводу о том, что единственная контейнерная площадка, расположенная между МКД №26 и МКД № 29 ПО УЛ.м. Гвардия, является контейнерная площадка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014610:1297, категория земель – «земли поселений для размещения площадок для сбора бытовых отходов», относящемся к муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах спора, требования ООО «НТУ» о признании недействительным предписания Бежицкой районной администрации города Брянска № 562-ко от 30.06.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Бежицкой районной администрации города Брянска № 562-ко от 30.06.2017.

Взыскать с Бежицкой районной администрации города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова