Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-115618/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115618/2020
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" (адрес: Россия 117292, МОСКВА ГОРОД, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 400, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2021)

- от ответчика: ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" (далее – заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании 3 658 200 руб. неосновательного обогащения, 21 239,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 21.12.2020, проценты с 22.12.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного определением от 08.07.2021.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела доказательства направления рабочей документации, данные для доступа к личному кабинету, по ходатайству ответчика письма о расторжении договора.

Представитель ответчика ходатайство о принятии встречного иска не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор подряда от 08.07.2019 № ЛК-БИГ-01/СКБ. (далее – Договор), на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, разработке рабочей документации по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную и рабочую документацию в отношении следующих объектов:

-Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Общеобразовательная школа на 1110 мест.

-Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест.

В соответствии с п. 3.1 Договора общие сроки выполнения работ по Договору стороны установили в Приложении № 2 к Договору (Общий график выполнения Работ по Договору).

Срок выполнения работ согласно Графику выполнения работ:

-по разработке проектно-сметной документации – 27.12.2019.

-по разработке рабочей документации – 27.12.2019.

В силу п. 2.3.1 Договора результатом работ по разработке Проектно-сметной документации является: проектная документация на Объект, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, получившая положительное заключение экспертизы (в отношении сметной документации должно быть получено в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" Заключение о достоверности сметной стоимости) и в отношении которой Сторонами подписан Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Проектно-сметной документации,

Согласно п. 2.3.2 Договора результатом работ по разработке Рабочей документации является Рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями Договора в отношении которой Сторонами подписан Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора на дату его заключения являлась приблизительной составляла 59 883 435 руб., в том числе НДС – 20% и подлежала уточнению после получения в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" заключения о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации по объектам.

Платежными поручениями от 20.12.2019 №1291, от 23.12.2019 №1310 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 700 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора окончательная цена договора по объекту включает стоимость всех работ по договору и всех расходов, понесённых исполнителем во время выполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь: транспортные и накладные расходы, расходы на исследования, заработную плату, вознаграждение исполнителя, а также иные расходы, которые будут произведены исполнителем для выполнения работ по договору. Цена договора по объекту также включает в себя стоимость сопровождения проектно-сметной документации при прохождении экспертизы (в период прохождения экспертизы до момента получения положительного заключения и Заключения о достоверности сметной стоимости).

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 16.04.2020г № 3 (далее – Соглашение 3) к Договору, по условиям которого исключили из Договора объект "Общеобразовательная школа на 1110 мест".

В соответствии с условиями данного Соглашения 3 ответчик выполнил, а истец принял по исключаемому объекту работы по разработке проектной документации на общую сумму 3 000 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Авансовый платеж по объекту "Общеобразовательная школа на 1110 мест" составлял 6 000 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, размер неотработанного аванса по объекту "Общеобразовательная школа на 1110 мест", подлежащего возврату, составлял 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 10 Соглашения 3 исполнитель обязана возвратить неотработанный аванс по объекту "Общеобразовательная школа на 1110 мест" в размере 3 000 000 руб. в том числе НДС 20% 500 000 в срок до 25 мая 2020 года.

Пунктом 11 Соглашения 3 стороны пришли к соглашению считать неотработанный аванс по исключаемому объекту в размере 3 000 000 руб. , в том числе НДС 20%, авансовым платежом по объекту "Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест"

В соответствии с п. 4.1 Договора, в редакции Соглашения 3 цена договора на дату заключения является окончательной, определена по каждому виду работ в приложении №1 к Договору, в общей сумму по объекту составляет 6 700 000 руб. в т.ч. НДС – 20% 1 116 666,67 руб.

Как следует из текста искового заявления, ответчик передал истцу проектную и сметную документацию для загрузки в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" для проведения экспертизы. Ответчик передал документацию в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" для проведения экспертизы. Рабочая документация ответчиком передана не была, чем допустил просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации. Положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по проектной документации было получено 11.09.2020.

21.08.2020г. ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" были выданы замечания к сметной документации по Объекту, которые были отражены в личном кабинете. Ответчик на указанные замечание не устранил, письма истца от 08.10.2020 № ИСХ-ДОУ380ЛК-20-810, от 15.10.2020 №ИСХ-ДОУ380ЛК-20-849 с требованиями об устранении замечаний проигнорировал.

Поскольку ответчиком в нарушении п. 7.5 Договора по условиям которого срок на устранение замечаний в соответствии составляет 10 рабочих дней замечания не устранил, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.10.2020 №ИСХ-ОВ-20-921 отказался от Договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы по разработке сметной документации выполнены полностью, получено положительное заключение, работы по разработке рабочей документации по объекту выполнены частично, результат работ передан в соответствии с условиями договора на электронном носителе с сопроводительными письмами от 09.10.2020 №I-08-474_20, от 08.12.2020 № I-09-543_20, стоимость выполненных ответчиком работ по договору по его расчету составила 2 325 766,60 руб. Частичное выполнение рабочей документации, как указывает ответчик, связано с нарушением истом обязанности по передаче исходных данных и документации, необходимой для исполнения обязательств по договору, предусмотренной п. 6.2 Договора. В отношении довода о расторжении договора - возражал, указав, что нарушение сроков исполнения обязательства по разработке рабочей документации связано с просрочкой кредитора. Кроме того, ответчик указал, что у него отсутствовал доступ в личный кабинет, в связи с чем отсутствовала возможность устранить недостатки.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что поскольку, ответчиком не устранены недостатки в проектной документации, истец отказался от договора, а также собственными силами устранил допущенные недостатки, положительное заключение было выдано 30.10.2020. В отношении рабочей документации истец пояснил, что на переданном электронном носителе отсутствовала часть разделов, а выполненные разделы имели недостатки и не имели для истца потребительской ценности, о чем истец письмом от 06.11.2020 №ИСХ-ДОУ380-20-964 уведомил ответчика, с последующим возвратом электронного носителя с рабочей документацией.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, истец претензией/уведомлением от 29.10.2020 №ИСХ-ОВ-20-921 воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие с момента получения уведомления – 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком, а также то обстоятельство, что результат частично выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности для истца, стоимость всех работ договором определена в твердом размере, принимая во внимание факт расторжения Договора, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи, предусмотренных договором работ на спорную сумму, суд считает требование о взыскании 3 658 200 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовал доступ к личному кабинету, в связи с чем, отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки результата работ отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ответчика от 02.03.2020 с логином и паролем для доступа в личный кабинет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.11.2020 по 21.12.2020 составил 21 239,55 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" 3 658 200 руб. неосновательного обогащения, 21 239,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения с 22.12.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, 41 397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.