Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А13-19417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А13-19417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-19417/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

Решением от 13.02.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 720 619 руб. 45 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору займа, 159 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 61 167 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявление ФИО5 удовлетворено.

Конкурсный кредитор ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.06.2018 и постановление от 19.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ФИО5 не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику займа в заявленном размере, в деле отсутствуют сведения о расходовании должником заемных денежных средств, более того, ФИО3 в первоначально поданном заявлении не указала кредитора ФИО5

ФИО1 указывает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о запросе информации о движении средств по банковским счетам ФИО5 и о принадлежащем последнему имуществе, целью которых являлась проверка возможности выдачи указанным лицом займа в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО5 указал, что на основании договора займа от 02.08.2017 он предоставил ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 20.01.2018 под 12% годовых.

ФИО5 пояснял, что передача денежных средств займодавцем заемщику оформлена распиской от 02.08.2017, ФИО3 не возвратила сумму займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в указанном размере ФИО5 представил копию договора от 26.07.2017 купли-продажи доли квартиры (далее – договор купли-продажи), согласно которому ФИО5 продал ФИО6 и ФИО7 долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 17, корп. 1, кв. 127 за 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор подтвердил передачу денежных средств по договору займа и доказал свою финансовую состоятельность.

На этом основании суд удовлетворил заявление ФИО5

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное ФИО5 требование основано на обязательствах ФИО3 из договора займа, передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской должника от 02.08.2017, в подтверждение наличия у ФИО5 возможности предоставить должнику заем к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление ФИО5, не учли следующее.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2018 следует, что представитель ФИО1 представил письменные возражения против заявленного ФИО5 требования; суд первой инстанции приобщил указанные возражения к материалам дела.

Возражавший кредитор указал, что на дату заключения договора займа у должника имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед публичным акционерным обществом «Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) в размере 1723 руб. 51 руб. и перед ФИО1 в размере 1 504 000 руб.

Банк и ФИО1 получили исполнительные листы, на основании которых 17.05.2016 и 01.03.2017 соответственно возбуждены исполнительные производства.

Договор займа заключен 02.08.2017, то есть после возбуждения в отношении должника названных исполнительных производств, при этом сумма займа - 2 500 000 руб. - являлась достаточной для погашения задолженности перед ФИО1 и Банком.

Вместе с тем, по состоянию на 25.12.2017 размер задолженности перед данными кредиторами уменьшен не был.

ФИО1 указал также на то, что ФИО3 ранее, 18.10.2017, также обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), это заявление возвращено должнику определением от 21.11.2017 по делу № А13-17269/2017.

При этом в обоих случаях при обращении в суд ФИО3 не указывала ФИО5 в качестве кредитора; соответствующее уточнение поступило от должника в суд лишь 22.12.2017.

На основании изложенного ФИО1 указывал на мнимый характер сделки, выразил сомнения в реальности получения должником денежных средств по договору займу, однако, суды первой и апелляционной инстанций оценку приведенным доводам возражавшего кредитора не дали.

Кроме того, ФИО1 указывал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов) позволяло последнему предоставить должнику заем.

В целях проверки данного довода ФИО1 завил ходатайство, в котором просил истребовать сведения о доходах должника за период с 2014 по 2018 год, сведения о доходах ФИО5 за период с 2014 по 2017 год, а также сведения о движимом и недвижимом имуществе последнего.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2018 следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 частично, направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС) запрос от 10.05.2018 о предоставлении сведений о доходах ФИО3 за период с 2014 по 2018 год.

МИФНС направила в суд ответ от 22.05.2018 № 17-11/07507дсп, из которого следует, что в указанный период ФИО3 представила декларацию по форме 3-НДФЛ и расчет по УСН (единому налогу на совокупный доход) за 2015 год, а также расчет по УСН (единому налогу на совокупный доход) за 2016 год с нулевыми показателями; справки по форме 2-НДФЛ должником в период с 2014 по 2018 год не сдавались.

Мотивы отклонения судом ходатайства ФИО1 в части запроса сведений о доходах ФИО5 за период с 2014 по 2017 год, а также сведений принадлежащем ему движимом и недвижимом имуществе ни в протоколе от 03.05.2018, ни в определении от 10.05.2018 об отложении судебного заседания не отражены.

Представитель возражавшего кредитора в судебном заседании 18.06.2018 повторно заявил письменное ходатайство о запросе названных сведений.

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления расчетов по договору купли-продажи, ФИО1 дополнительно указал на необходимость получения сведений о банковских счетах ФИО5 и движении денежных средств по ним.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное ходатайство немотивированно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку указанным доводам возражавшего кредитора, сведений о финансовом и имущественном положении ФИО5, а также о движении денежных средств по его счетам, в том числе расчетах по договору купли-продажи, не запросил.

Суды посчитали, что представленный ФИО5 договор купли-продажи является достаточным для вывода о том, что его финансовое состояние позволяло предоставить заем в таком размере. Между тем, судами не учтено, что доказательства получения кредитором оплаты по договору не представлено.

Кроме того, ФИО5, проживающий в Москве, не представил пояснений относительно причин финансирования ФИО3, проживающей в г. Вологда, из средств, которые могли им быть получены по договору купли-продажи при том, что получение им иного дохода не установлено.

При таких обстоятельствах послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А13-19417/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец