Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-4015/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.06.2020

Дело № А40-4015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 04.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «УК «Рацио-капитал»: ФИО1 по дов. от 05.11.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «УК «Рацио-капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» ФИО2 в рамках дела о признании ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы АО «УК «Рацио-капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» ФИО2

Определением от 31.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы АО «УК «Рацио-капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» ФИО2 по правилам рассмотрения судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы АО «УК «Рациокапитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «УК «Рацио-капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «УК «Рацио-капитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «УК «Рацио-капитал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» ФИО2, выразившиеся в следующем:

конкурсным управляющим должника в сообщении 3281205 от 05.12.2018 в ЕФРСБ опубликованы недостоверные сведения об оценщике, подготовившем отчет об оценке от 05.12.2018 № 338-2018/11 об определении рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Энергосиб»,

Из содержания отчёта следует, что он подготовлен на основании договора на проведение оценки от 23.11.2018 № 338-2018/11, заключённого между ООО «Энергостар» и ООО «ПП «РФС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, оценка 50 % доли в уставном капитале ООО «Энергосиб» произведена оценщиком ФИО3, место жительства: <...>, член саморегулируемой организации оценщиков - МСНО-НП «ОПЭО».

При обращении АО «УК «Рацио-капитал» в МСНО-НП «ОПЭО», кредитору стало известно, что отчет об оценке составлен не ФИО3, а иным лицом. Сведения об оценщике ФИО3 указаны вследствие ошибки, допущенной работником ООО «Энергостар».

Таким образом, в размещенном в ЕФРСБ сообщении от 05.12.2018 № 3281205 содержится отчет, в котором лицо, проводившее оценку, указано неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения (экспертной организации по результатам оценки) собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела правомерно установлено, что опубликование в ЕФРСБ недостоверных сведений допущено конкурсным управляющим в отсутствии вины. Доказательств противоправности действий конкурсного управляющего при опубликовании сведений о полученном отчете об оценке материалы дела не содержат.

При получении отчета об оценке у конкурсного управляющего не было оснований для сомнений в его действительности. Ни одного обращения от конкурсных кредиторов, от самого предприятия ООО «Энергосиб», доля которого и явилась предметом оценки, не поступало.

Как установил суд, информация о стоимости доли на основании оценки, была доведена до сведения кредиторов на собраниях от 28.03.2019, 26.04.2019.

АО УК «Рацио-Капитал» не воспользовалось своим правом на ознакомление с документами, возражение против реализации имущества должника в определенной отчетом стоимости.

Поскольку, собрание кредиторов согласилось с суммой оценки и утвердило порядок реализации имущества с начальной ценой, соответствующей отчету об оценке и как видно из представленных заявителем жалобы в суд по настоящему делу документов, руководитель экспертной организации ООО «Энергостар» подтверждает действительность отчета и его проведение уполномоченным оценщиком, суды пришли правомерному выводу, что оснований для признания отчета недействительным не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель кассатора в заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время торги проведены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-4015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова