Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А14-8108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«26» июля 2022г. Дело № А14-8108/2022


Резолютивная часть решения изготовлена «19» июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Твери дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», г.Санкт -Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 918 078,60 руб. задолженности, 40 000,00 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021, представлен диплом о наличии юридического образования;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (истец, далее – ООО «ТДИ 2008») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (ответчик, далее – ООО «Аскон») о взыскании задолженности по договору поставки № 7538 от 05.11.2019 в размере 5 918 078,60 руб., 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 19.07.2022 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7538 от 05.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в пункте 1.2. договора (далее - «товар»). Под товаром понимается продукция, соответствующая действующим в Российской Федерации нормам и стандартам, наименование, количество и ассортимент которой определены сторонами в отношении каждой партии поставки в порядке, установленном п.2. настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 4.3 договора покупатель обязан полностью предоплатить цену товара не позднее 3 (трех) календарных до передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежным поручениям № 11516 от 22.12.2021 на сумму 3 925 890,67 руб. и № 11608 от 23.12.2021 на сумму 2 341 606,93 руб., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

Ответчик обязательства по поставке исполнил не в полном объеме. На основании платежного поручения № 669 от 07.04.2022 произвел возврат денежных средств в размере 500 000,00 руб.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки, с учетом начального сальдо, товар не был поставлен на сумму 5 918 078,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности их разрешения - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 7538 от 05.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 5 918 078,60 руб. подтверждается материалами дела, в том числе пописанным без возражений актом сверки расчетов по состоянию на 23.06.2022 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика в обусловленный договором срок и по настоящее время не произведено встречное исполнение, истец на основании п.3 ст.487, п.2 ст.405 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата денежных средств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 5 918 078,60 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТДИ 2008» (заказчик) заключило с юридической фирмой «СОЛТКЕЙС» (исполнитель) договор от 16.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2022), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги. В обязанности исполнителя входит: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «АСКОН»; направление искового заявления ответчику; предъявление искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

В пунктах 3.1., 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в срок до 27.05.2022.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов (юридические услуги), заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 20.05.2022 № 3538.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 40 000,00 руб. несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

С учетом характера и сложности спора, объема подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог потратить на выполнение услуг профессиональный специалист, суд приходит к выводу об определении разумной стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб., из которых, подготовка искового заявления – 5 000,00 руб., участие в судебных заседаниях 22.06.2022 и 19.07.2022 - 10 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое заседание).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 52 590,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», г.Санкт -Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 918 078,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 590,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова