Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16597/2024


Дата принятия решения – 16 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.О. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 863 644 руб. 33 коп. долга, 1 228 503 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения долга,

а также по встречному иску о взыскании 8 034 542 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» (далее – общество «АСТ») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – общество «Основание») о взыскании 2 863 644 руб. 33 коп. долга, 1 228 503 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика по первоначальному иску от выплаты гарантийного удержания.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску увеличил требования по первоначальному иску на сумму долга по дополнительным соглашениям в размере 496 416 руб. 60 коп., а также на сумму неустойки за просрочку его оплаты в размере 434 364 руб. 53 коп. за период с 26.05.2022 по 16.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В последующем 13.02.2025 истец по первоначальному иску вновь уточнил первоначальный иск, уменьшив размер требований по нему до 2 842 370 руб. 69 коп. гарантийного удержания (долга) и 1 971 184 руб. 07 коп. неустойки с последующем начислением неустойки до даты фактической уплаты долга. Требование о взыскании долга и неустойки по дополнительным соглашениям исключены из состава цены иска.

Уменьшение иска и уточнение состава требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску в судебном заседании 06.04.2026 ограничил твёрдый период неустойки с 22.12.2022 по 06.04.2026, снизив её размер по своему усмотрению до сумма долга – до 2 842 370 руб. 68 коп. Требование о дальнейшем начислении неустойки до даты фактической оплаты долга истцом исключено.

Уменьшение размера первоначального иска и уточнение состава требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, от ранее заявленного ходатайства о привлечении третьего лица представитель истца по первоначальному иску отказался, в связи с чем дальнейшее рассмотрение этого ходатайства прекращено.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании 8 034 542 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В обоснование встречного иска указано на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 354 608 руб. 87 коп.

Уменьшение размера встречного иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2025 истец по встречному иску увеличил размер взыскиваемой неустойки до 6 864 675 руб. 20 коп. в связи с исключением довода о зачёте встречного требования по причине предъявления встречного иска.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела встречный иск не изменялся.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальный иск не признал, а требование встречного иска поддержал по изложенным в нём снованиям, а также основаниям, приведённым в отзыве. На вопрос суда в судебном заседании 10.02.2025 представитель пояснил, что поскольку подан встречный иск, ранее содержащееся в отзыве на первоначальный иск требование о зачёте просит не рассматривать, так как все встречные требования изложены во встречном иске.

В судебном заседании 06.04.2026 арбитражным судом объявлялся перерыв до 10.04.2026, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Дело рассматривается повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2025. Согласно указанному постановлению, суду необходимо выяснить обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 27.1.2021 к договору субподряда, оценить правомерность предъявления генеральным подрядчиком требование по встречному иску в заявленном размере, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции сделаны выводы о недостаточной необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции только в части встречного иска, а поскольку требования по встречному иску направлены к зачёту требований по первоначальному иску, судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «Основание» (генеральный подрядчик) и обществом «АСТ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 05/20-ФИО3 от 23.04.2020, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО3», а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы. Перечень выполняемых работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ установлен с 23.04.2020 по 30.11.2021 (пункты 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2021).

Общая стоимость работ определена пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2021 в размере 28 290 642 руб. 59 коп.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения № 3 от 06.12.2021, № 4 от 20.12.2021 и № 5 от 21.01.2022 о выполнении субподрядчиком дополнительных работ в размерах 98 252 руб., 139 970 руб. и 87 500 руб. соответственно, всего на сумму 325 722 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ истцом по первоначальному иску представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 31.05.2020, № 4 от 31.05.2020, № 5 от 09.07.2020, № 6 от 19.10.2020, № 7 от 10.12.2021, № 8 от 11.05.2021 на общую сумму 28 140 026 руб. 72 коп.

Стоимость выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 составила 83 041 руб., по дополнительному соглашению № 4 – 363 375 руб., а по дополнительному соглашению № 5 – 50 000 руб., всего на сумму 496 416 руб. 60 коп.

Общая стоимость основных и дополнительных работ составила 28 636 443 руб. 32 коп. Выполнение работ на указанную сумму подтверждено обществом «Основание» и им не оспаривается, о чём указано в отзыве на уточнение исковых требований (вх. № 16804 от 18.11.2024).

Во исполнение обязательства по оплате работ обществом «Основание» представлены копии платёжных поручений № 1254 от 10.12.2020, № 464 от 20.04.2021, № 654 от 18.06.2021, № 769 от 23.07.2021, № 1052 от 28.10.2021, № 1237 от 17.12.2021, № 60 от 08.02.2022, № 103 от 24.02.2022, № 664 от 23.08.2022, № 238 от 02.04.2022, а также акты на удержание генподрядных услуг и эксплуатационных расходов № 24 от 25.04.2021, № 27 от 16.11.2020, № 81 от 09.07.2021, № 106 от 01.07.2022, № 46 от 11.05.2022, № 172 от 19.10.2021, № 80 от 31.05.2021, № 268 от 23.12.2021, № 65 от 30.04.2021, № 248 от 27.12.2021, № 4 от 26.01.2021, всего на сумму 25 794 072 руб. 63 коп.

Получение денежных средств и погашение задолженности посредством удержаний обществом «АСТ» не оспорено и документально не опровергнуто.

Разница между стоимостью выполненных и размером оплаченных работ составляет 2 842 370 руб. 69 коп.

Предметом первоначального иска является выплата оставшегося гарантийного удержания в размере 2 842 370 руб. 69 коп.

Удержание гарантийного платежа в размере 10 % от стоимости работ предусмотрено пунктом 4.3.2 и 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2021.

По условиям этих положений договора выплата гарантийного удержания субподрядчику производится в два этапа: 5 % от гарантийного удержания выплачиваются по истечении 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, а оставшиеся 5 % - по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Жилой многоквартирный дом введён в эксплуатацию с 27.05.2022, в подтверждение чему является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-82-2022 от 27.05.2022; данное обстоятельство установлено вступившим с 13.07.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 117.03.2023 по делу № А65-24024/2022 по спору между обществом «Основание» с заказчиком строительства обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее – общество «СК «Аркада»; ООО «СК «Аркада»).

Факт ввода объекта в эксплуатацию с 27.05.2022 подтверждён обеими сторонами настоящего спора и ими не оспаривается. Соответственно, 5-процентное гарантийное удержание выплачивается по истечение 6-месячного срока, то есть в срок не позднее 28.11.2022 (с учётом правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на выходной день).

Срок оплаты оставшихся 5 % гарантийного удержания наступает по истечение 12-месячного срока, то есть не позднее 29.05.2023 (с учётом правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на выходной день).

Возражая относительно размера гарантийного удержания, обществом «Основание» указано на необходимость уменьшения платежа на сумму 353 578 руб., составляющих расходы по устранению недостатков вентиляционного оборудования, понесённых обществом «Основание» в виде удержания, произведённого заказчиком ООО «СК «Аркада», установленного в рамках арбитражного дела № А65-21515/2023.

Так, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-21515/2023, вынесенному по спору между обществом «Основание» и обществом «СК «Аркада», из обеспечительного платежа подлежит исключению сумма 353 578 руб., составляющая расходы заказчика в связи с выходом из строя двигателей систем дымоудаления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признан факт обоснованности расходов заказчика (ООО «СК «Аркада») по устранению недостатков в работах, выполненных генеральным подрядчиком (обществом «Основание»). В свою очередь, общество «Основание» перевыставило сумму удержания своему субподрядчику обществу «АСТ», которым было произведено фактическое выполнение работ.

Общество «АСТ» не являлось участником судебного разбирательства по арбитражному делу № А65-21515/2023, а потому установленные этим решением обстоятельства не могут быть для него преюдициально установленными в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. В то же время, обществом «АСТ» доказательств, свидетельствующих как об отсутствии расходов на устранение недостатков, так и опровергающих размер таких расходов не добыты и арбитражному суду не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возмещение убытков, которое требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением качества работ и размером доказанных обществом «Основание» убытков виде расходов по устранению недостатков.

Учитывая фактическое выполнение спорных работ субподрядчиком, «перевыставление» генеральным подрядчиком расходов, понесённых в рамках взаимоотношений с заказчиком, является обоснованным с точки зрения установления лица, виновного в некачественном выполнении работ. Сам факт некачественного выполнения работ субподрядчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Требование об устранении недостатков работ заявлено генеральным подрядчиком в письме к субподрядчику исх. № 159 от 06.04.2023 с приложением письма заказчика исх. № 7.9 от 13.04.2023 и рекламационных актов №№ 01 – 04 от 09.03.2023.

Обществом «АСТ» выявленные недостатки не устранены, доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом по первоначальному иску не представлены.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии фактического несения расходов обществом «Основание» опровергается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-21515/2023, которым сумма причитающегося вознаграждения генерального подрядчика уменьшена на размер фактически понесённых заказчиком расходов по устранению недостатков. Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ ущерб представляет собой не только фактически понесённые кредитором расходы, но и расходы, которые кредитор понесёт в будущем с целью восстановления своих нарушенных прав.

Исходя из периода предъявления генеральным подрядчиком требования об устранении недостатков (06.04.2023), сумма расходов на устранение недостатков подлежит исключению из второй части гарантийного платежа (со сроком уплаты по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию). Следовательно, размер второго гарантийного платежа составит 1 067 607 руб. 34 коп. (1 421 185 руб. 34 коп. – 353 578 руб.).

Таким образом, размер подлежащего выплате гарантийного платежа составляет 2 488 792 руб. 69 коп. (2 842 370 руб. 69 коп. остаток гарантийного платежа (первого и второго) – 353 578 руб. расходов на устранение недостатков).

В соответствии с пунктом 10.10 договора субподряда при просрочке генеральным подрядчиком сроков оплаты работ более чем на 15 рабочих дней генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, за нарушение выплаты гарантийного удержания подлежит начислению пеня, начиная с 22.12.2022 и 21.06.2023 соответственно для каждого платежа.

Вышеприведённые обстоятельства не изменились с момента первоначального рассмотрения дела, а их правовая оценка судом первой инстанции не изменена постановлением кассационной инстанции от 14.11.2024.

При повторном рассмотрении дела изменился только период начисления неустойки, который составляет в настоящее время с 22.12.2022 и с 21.06.2023 по 06.04.2026.

По состоянию на 06.04.2026 сумма неустойки, рассчитанная по первому гарантийному платежу (на сумму 1 421 185 руб. 34 коп. за период с 22.12.2022 по 06.04.2026) составит 1 708 264 руб. 78 коп., а по второму платежу (на сумму 1 067 607 руб. 34 коп. за период с 21.06.2023 по 06.04.2026) – 1 090 027 руб. 09 коп.

Истцом по первоначальному иску неустойка по первому гарантийному платежу самостоятельно уменьшена до размера самого платежа 1 421 185 руб. 78 коп.

Таким образом, общая сумма правомерно предъявленной неустойки составит 2 511 212 руб. 87 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием встречного иска является нарушение субподрядчиком срока выполнения работ. Как указывалось выше, сроком окончания выполнения строительных работ является 30.11.2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2021 при нарушении субподрядчиком срока окончания работ штрафные санкции подлежат применению на 01.08.2021.

Истцом по встречному иску неустойка за нарушение основных работ по договору начислена на сумму 28 140 026 руб. 72 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 6 838 026 руб. 49 коп.

Неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ рассчитана применительно к каждому сроку, установленному дополнительными соглашениями № 3, № 4 и № 5, и по состоянию на 31.03.2022 составила общую сумму 26 648 руб. 71 коп.

Общий размер начисленной истцом по встречному иску неустойки составил 6 864 675 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2021, начисление неустойки произвёл с 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения «нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных настоящим соглашением, штрафные санкции, предусмотренные договором субподряда № 05/20 ФИО3 от 23 апреля 2020, будут применены на 01.08.2021».

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2025 по настоящему делу, в соответствии с первоначальной редакцией договора от 23.04.2020 (пункт 5.2) окончание работ по договору предусмотрено 31.07.2021.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.11.2021 подписано сторонами 27.10.2021, то есть за пределами предусмотренных договором сроков выполнения работ.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.10.2021 применение условий договора от 23.04.2020 в отношении штрафных санкций с 01.08.2021 обусловлено именно нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в данном дополнительном соглашении.

Возражения ответчика по встречному иску относительно неопределённости изложения формулировки спорного пункта договора в её буквальном прочтении подлежит отклонению. Позиция суда первой инстанции об ином толковании рассматриваемого положения договора признана неправомерной судом кассационной инстанции, данной в отрыве от условий содержания дополнительного соглашения в целом, то есть без системного толкования.

Как указано судом вышестоящей инстанции, из материалов дела не усматривается, что условия дополнительного соглашения о распространении его действия в части нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ на ранее возникший период были оспорены сторонами или приняты субподрядчиком помимо его воли. При новом рассмотрении дела ответчиком по встречному иску таких доказательств также не представлено.

Из содержания абз.3 стр. 17 постановления суда кассационной инстанции следует, что штрафные санкции применяются с 01.08.2021.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом проведена проверка расчёта неустойки истца по встречному иску, по результатам которой данный расчёт признается неверным.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день (субботу), на следующий за ним рабочий день (понедельник), начисление неустойки возможно производить с 03.08.2021 (со вторника).

Следовательно, размер подлежащей начислению истцом по встречному иску неустойки должен составлять сумму 6 781 746 руб. 44 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом отклоняются возражения истца по встречному иску о невозможности уменьшения арбитражным судом неустойки, поскольку данное право предусмотрено законом и отнесено к полномочиям суда первой инстанции.

Вопреки позиции истца по встречному иску, постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2025 по настоящему делу подтверждено, что применение положений законодательства о снижении размера ответственности относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отправляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано о принятии судебных актов в части рассмотрения вопроса о снижения неустойки при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем указано о необходимости определить правомерность предъявления генеральным подрядчиком требований по встречному иску в заявленном размере. Указание о неприменении к рассматриваемым правоотношения положений статьи 333 ГК РФ постановление суда кассационной инстанции от 14.11.2025 не содержит.

Это соответствует положениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. толкование закона и практики его применения является обязательным для суда первой инстанции.

Соответственно, возражения истца по встречному иску об отсутствии у суда первой инстанции права на снижение размера неустойки является неправомерным.

При новом рассмотрении дела ответчиком по встречному иску приведены дополнительные доводы в подтверждение его позиции о необходимости снижения неустойки: превышение неустойки двукратной ставки Центрального Банка России; взыскание неустойки в мораторный период; обременительные и кабальные условия для истца ввиду начисления неустойки на цену договора без учёта стоимости выполненных работ; наличие обстоятельств, не позволивших завершить работы к установленному сроку.

В свою очередь, истцом по встречному иску представлены письменные пояснения и отзыв на возражения на встречный иск, согласно которым: срок выполнения работ нарушен по вине субподрядчика, которым в установленном порядке о приостановлении работ заявлено не было; период моратория не включён в расчёт неустойки, которая рассчитана по 31.03.2022; с истца по встречному иску как генерального подрядчика взыскана неустойка в большем размере, в подтверждение чему приложены копии судебных актов по спорам с заказчиком.

Повторно исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами новые доводы и возражения относительно необходимости и возможности снижения неустойки, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются фактические обстоятельства дела, принимаются во внимание интересы как истца, так и ответчика, что с точки зрения суда, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применительно к рассматриваемому делу арбитражный суд учитывает, что, как верно указал генеральный подрядчик, субподрядчиком в установленном порядке приостановление работ по причине невозможности их выполнения не производилось, при этом работы были выполнены в полном объёме, что свидетельствует о неосновательности приведённых субподрядчиком доводов о невозможности выполнения работ равно как и о неисполнении генеральным подрядчиком своих встречных обязательств. Подтверждающих тому обстоятельства субподрядчиком объективных и достоверных доказательств не приведено.

Довод ответчика по встречному иску о неприменении мораторного периода являются неверными, поскольку период неустойки по встречному иску ограничен 31.03.2022.

Судом отклоняется возражение ответчика по встречному иску относительно обременительного и кабального условия договора в части установления размера неустойки применительно к цене договора, поскольку сделанный судом при первоначальном рассмотрении спора вывод о несправедливости предусмотренного договором алгоритма расчёта неустойки от цены сделки, при котором генеральный подрядчик поставлен в наиболее выгодное положение, признан необоснованным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2025. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки и нарушения принципа равноправия её сторон, при новом рассмотрении дела субподрядчиком не добыто и не представлено.

Судом учитывается и довод истца по встречному иску о взыскании с него неустойки по искам заказчика, основанным на просрочке выполнения работ. В подтверждение этому представлены судебные акты по делам № А65-24024/2022, № А65-21515/2023, № А65-229/2024 и № А65-29985/2024.

При этом судом учитываются и возражения субподрядчика о том, что неустойка по искам заказчика взыскана, в том числе и за объём работ, не относящийся к субподрядчику. В любом случае нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по рассматриваемому договору находится в причинно-следственной связи с нарушением генеральным подрядчиком срока сдачи работ в целом.

В отношении неустойки по первоначальному иску арбитражным судом учитывается соотношение размера основного требования к сумме неустойки, период просрочки, а также встречное нарушение субподрядчиком обязанности по выполнению работ к установленному договором сроку, отсутствие доказательств возникновения у субподрядчика негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты, на требуемой им размер неустойки (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленных неустоек. При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд учитывает исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, а также период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки из расчёта двойной ставки Центрального Банка России по каждому требованию, что отвечает принципу равенства сторон и применения единого подхода к требованиям о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам с учётом аналогичных возражений сторон против взаимных требований друг друга.

Таким образом, сумма неустойки по первоначальному иску составит 2 456 428 руб. 62 коп., а по встречному иску – 3 462 295 руб. 08 коп.

По мнению суда, неустойка в указанных размерах в полной мере компенсирует потери истцов по первоначальному и встречному искам, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истцов по первоначальному и встречному иску и одновременно не превращается в обогащение за счёт ответчика по первоначальному и встречному искам.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по первоначальному и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам без учёта применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по встречному иску по государственной пошлине в размере 50 000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в связи с удовлетворением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» 2 488 792 руб. 69 коп. долга, 2 456 428 руб. 62 коп. неустойки и 37 264 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 4 982 485 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» 3 444 315 руб. 86 коп. неустойки, 56 853 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу, всего 3 551 168 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Посредством проведения зачёта окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» 1 431 316 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 963 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 850 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Абдуллаев