Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А24-84/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-84/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску                 

товарищества собственников недвижимости «Горизонт»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа – муниципального учреждения  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2023 (сроком на пять лет), диплом,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022№ КЭ-18-18-22/268Д (сроком по 31.12.2024), диплом,

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом,

                                                           установил:

товарищество собственников недвижимости «Горизонт» (далее – истец, ТСН «Горизонт», адрес которого: 683049, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, <...>) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4250 от 15.07.2019 путем определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя по внешней стене многоквартирного дома № 7/30 по ул. Академика Королева (далее  - МКД) в г. Петропавловске-Камчатском.

Требование заявлено со ссылками на статьи 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и мотивировано необходимостью определения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей по внешней стене МКД.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа – муниципального учреждения  (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании требования поддержал. Указал, что наземная сеть теплоснабжения до внешней стены МКД не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и бремя по ее содержанию не может быть возложено на собственников. Указал на подписание акта от 24.02.2014 от имени ТСН  неуполномоченным лицом. На вопрос суда пояснил, что решение об отнесении спорного участка теплосети к общему имуществу МКД собственниками помещений не принималось.

Ответчик не признал иск по доводам письменного отзыва. Указал, что актом от 24.02.2014 истец согласовал границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по первому фланцу задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТ-221/1. Указал, что спорный участок тепловой сети ПАО «Камчатскэнерго» не принадлежит ни на вещном праве, ни в силу обязательства. Полагал, что удовлетворение иска нарушит права ПАО «Камчатскэнерго», поскольку возложит на него бремя содержания имущества, не принадлежащего ответчику. Полагал, что если тепловая сеть является бесхозяйной, то бремя ее содержания может быть возложено на теплосетевую или теплоснабжающую организацию только после установления статуса бесхозяйного имущества в порядке, установленном законом.

Представитель третьего лица полагал, что спорный участок тепловой сети может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в МКД в силу положений статьи 36 ЖК РФ.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Горизонт» заключен договор № 4250  теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома, в качестве приложения № 3 к которому обозначен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Предметом договора является поставка тепловой энергии на содержание общего имущества.

Как указал истец, такой акт сторонами в 2019 году не подписан. Ответчик не отрицал, что при заключении договора от 15.07.2019 новый акт не подписывался, но указал, что поэтому продолжает действовать подписанный сторонами акт от 24.02.2014 № 4/4250, согласно которому:  объектом потребителя является МКД ул. Ак. Королева, д. 7/30; на балансе потребителя находятся тепловые сети 20 м наземной прокладки, 7 м подземной прокладки и 38 м по подвалу до прибора учета; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТ-221/1.

На вопрос суда стороны договор от 2014 года в материалы дела не представили. При этом стороны не отрицали, что с 15.07.2019 действует договор № 4250 теплоснабжения и правоотношения сторон складываются в рамках договора.  

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к согласию относительно границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности РСО и потребителя, ТСН «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Настоящий спор квалифицируется судом как вытекающий из требования о внесении изменений в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Договор теплоснабжения, подписанный сторонами,  договором присоединения не является, но вместе с тем, с учетом изложенных выше положений закона и сложившейся судебной практики, его изменение возможно по правилам статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124).

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Разногласия сторон возникли в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям и границы балансовой принадлежности.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 определена, по общему правилу, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения, теплоснабжения  (пункт 5 Правил № 491).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешних границ стен  МКД судом по материалам дела не установлено.

Доказательств определения собственниками помещений спорных тепловых сетей в составе общего имущества дома и/или нахождения спорных тепловых сетей (сетей за пределами дома) в составе общедомового имущества суду не представлено. Ссылка ответчика на акт от 24.02.2014  судом отклоняется, поскольку наличие такого акта само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную тепловую сеть у собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем тепловой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств членов ТСН - жильцов дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством.

Непосредственно из закона бремя эксплуатации участка тепловой сети прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации объектов теплоснабжения построено именно на принципе распределения бремени содержания тепловых сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплосетевую или теплоснабжающую организацию (пункт 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу изложенного требования истца обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Истец просит возместить за счет ответчика 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение понесенных расходов договор от 30.11.2023 поручения с поверенным ИП ФИО1 и платежное поручение от 12.12.2023 № 96.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в деле № А24-84/2024 представлял ФИО1 по договору от 30.11.2023. Представитель подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя составляет 40 000,00 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 12.12.2023.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» указало на чрезмерность заявленных  к возмещению судебных расходов, но в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило при этом соответствующих доказательств.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к возмещению судебных расходов без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы его, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., суд исходит из объема услуг, оказанных ФИО1  подготовка иска и участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022, при рассмотрении споров в арбитражных судах, суд не усматривает чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и удовлетворяет заявление ТСН «Горизонт».

Вопреки доводам ПАО «Камчатскэнерго» договор от 30.11.2023 не тарифицирует отдельно поименованные в пункте 1.1. услуги. При изложенных обстоятельствах суд соотносит размер заявленных к возмещению судебных расходов с объемом юридических услуг, оказанных представителем, подтвержденных материалами дела и подлежащими оплате в качестве юридических услуг.

Судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Внести изменения в договор от 15.07.2019 № 4250 теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома, определив границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», как теплоснабжающей организации, и товарищества собственников недвижимости «Горизонт», как потребителя, по внешней границе стены многоквартирного дома № 7/30 по ул. Академика Курчатова г. Петропавловска-Камчатского.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу товарищества собственников недвижимости «Горизонт» 46 000,00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук