Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-96707/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96707/2021
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-948/2023) АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-96707/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

к АО «Энергоарминжиниринг»

3-е лицо: АО «Ванатом СПб»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.06.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 013 097 руб. 14 коп. незакрытого поставками аванса по договору поставки от 30.03.2015 № Эн-15-03/013 и 636 025 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 05.10.2021, и с 06.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вантом СПб» (далее – АО «Ванатом СПб»).

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2022, иск удовлетворен.

Фирма обратилась в суд с иском о взыскании с общества 1 468 453 руб. судебных расходов.

Определением от 17.11.2022 суд взыскал с общества в пользу фирмы 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 207 руб. командировочных и транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе фирма просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную фирмой сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представитель АО «Ванатом СПб», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «Ванатом СПб» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО «Ванатом СПб» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 06.07.2021 № OR/068/21/1019-21/У, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем (далее – адвокат), дополнительное соглашение от 01.09.2021 №3, акты от 26.05.2022 №OR/068/21-3-3, ОR/068/21-3-2, платежные поручения от 01.08.2022 №1990 на сумму 217 476 руб., от 16.06.2022 №1528 на сумму 300 000 руб., от 07.06.2022 №1427 на сумму 500 000 руб., от 09.02.2022 №298 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2021 №2596 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2021 №2911 на сумму 81 246 руб., распоряжение адвоката от 02.09.2021 о формировании рабочей группы, копия трудовой книжки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.09.2021 №3 в порядке пункта 3.6 соглашения от 01.03.2021 стоимость услуг по поручению, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет:

2.1. 500 000 руб. (НДС не облагается) - за представление интересов фирмы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с обществом о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 30.03.2015 №Эн-15-03/013 в размере 11 805 434 руб. 61 коп., при этом доверитель обязан перечислить авансовый платёж в размере 250 000 руб. в течение 10 ) банковских дней с момента заключения настоящего соглашения. Доверитель перечисляет остаток стоимости услуг в размере 250 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции по существу спора;

2.2. 300 000 руб. (НДС не облагается) - за представление интересов фирмы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционного производства по указанному спору по существу заявленных требований, при этом Доверитель обязан перечислить авансовый платёж в размере 150 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству вышеуказанного арбитражного суда. Доверитель перечисляет остаток стоимости услуг в размере 150 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента постановления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора;

2.3. 200 000 руб. (НДС не облагается) - за представление интересов фирмы в Арбитражном суде Северо-западного округа в рамках кассационного производства по указанному спору по существу заявленных требований, при этом доверитель обязан перечислить авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента принятия кассационной жалобы к производству вышеуказанного арбитражного суда. Доверитель перечисляет остаток стоимости услуг в размере 100 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента постановления арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по существу спора;

2.4. в случае достижения благоприятного результата в виде принятия судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании суммы неотработанного аванса полностью или частично в размере, превышающем 10 000 000 руб., а равно в случае утверждения мирового соглашения, либо в случае отказа фирмы от иска с получением от общества суммы (эквивалента суммы) в размере, превышающей 10 000 000 руб., фирма выплачивает адвокату также дополнительное премиальное вознаграждение в размере 500 000 руб. (НДС не облагается) в течение 10 банковских дней с момента наступления одного из обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и их оплаты фирмой в сумме 1 300 000 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4 дополнительного соглашения от 01.09.2021 №3, оценки требований о взыскании 500 000 руб. вознаграждения в случае выигрыша дела («гонорар успеха»), предусмотренного указанным пунктом соглашения, выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее взыскания с общества в пользу фирмы ввиду того, что результат такого соглашения адвоката и доверителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, включающих «гонорар успеха», счел возможным снизить сумму судебных издержек до 90 000 руб. (70 000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции; 20 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление искового заявления, письменных объяснений по доводам отзыва ответчика, письменных объяснений по доводам ответчика по вопросу имущественных потерь и убытков, принятие участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2021, 01.02.2022, составление отзыва на апелляционную жалобу, принятие участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную фирмой сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим истец полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 90 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.



Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-96707/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская